78RS0014-01-2025-007088-52

Дело 2-6480/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ДА" и ООО "Кархула Отель" о расторжении договора займа и взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО "Девис Архитектура" (ООО "ДА"), ООО "Кархула отель" с иском в котором просит расторгнуть договор займа № от 15 декабря 2023 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 107 229 рублей 00 копеек за период с 28.02.2025 по 28.04.2025 и далее до фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 164 900 рублей 00 копеек за период с 24.12.2024 по 28.04.2025 и далее по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34791 рубль.

В обоснование указал, что 15.12.2023 между ООО «ДА» (прежнее наименование ООО «ДД») и истцом, был заключен Договор займа № В соответствии с которым истец предоставил ООО «ДД» заем в размере 1 700 000 рублей, а Заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 19.12.2025 и уплачивать проценты в размере 29,00% - согласно графику платежей, указанному в договоре.

Также 15.12.2023 между ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ» (прежнее наименование ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕВИС ХОТЕЛС») и истцом был заключен Договор поручительства №

Поручитель наравне с заёмщиком несут солидарную ответственность перед займодавцем по Договору займа № согласно п. 1.4. Договора поручительства№.

До подачи иска заемщик (ООО «ДА»( наименование ООО «ДД»)) и поручитель ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ» (прежнее наименование ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕВИС ХОТЕЛС»)) сумму займа не возвратили, проценты за пользование займом и неустойку не уплатили.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, на основании устного ходатайства в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Девис Архитектура" ФИО5, действующий на основании доверенности № от 03.07.2025 сроком до 31.12.2025 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что проценты надлежит рассчитывать в соответствии с положениями п. 3.6 Договора займа №.

Ответчик ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ» (прежнее наименование ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕВИС ХОТЕЛС»)) о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу нахождения организации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам. Ответчик будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 15.12.2023 между ООО «ДА» (прежнее наименование ООО «ДД») и истцом, был заключен Договор займа №. В соответствии с которым истец предоставил ООО «ДД» заем в размере 1 700 000 рублей, а Заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 19.12.2025 и уплачивать проценты в размере 29,00% - согласно графику платежей, указанному в договоре.

Также 15.12.2023 между ООО «КАРХУЛА ОТЕЛЬ» (прежнее наименование ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕВИС ХОТЕЛС») и истцом был заключен Договор поручительства №

Поручитель наравне с заёмщиком несут солидарную ответственность перед займодавцем по Договору займа № согласно п. 1.4. Договора поручительства№.

Сумма займа была предоставлена заемщику безналичным платежом 18.12.2023 (платежное поручение №) в рамках договора займа №.

Кроме того, факт заключения Договора между сторонами подтверждается фактическим исполнением ООО «ДА» (прежнее наименование ООО «ДД») обязательств по выплате процентов по Договору, согласно графику платежей, в том числе: 30.08.2024, 24.10.2024, 27.09.2024, 20.04.2024, 27.02.2024, 21.07.202415.01.2025, 04.02.2025.

Заемщик ООО «ДА» (прежнее наименование ООО «ДД») с 04.02.2025 обязанность по выплате процентов по вышеуказанному договору не исполняет, в связи с чем ему, а также поручителю были направлены претензии с требованием о расторжении договора, возврате всей суммы займа и уплате процентов и неустойки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ДА» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № и своевременной выплаты процентов после 04.02.2025 не представлено.

По условию пункта 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, Займодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник с перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязанность по уплате процентов по договору займа с 04.02.2025

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о возможности расторжения договора займа, заключенного между сторонами, в связи с существенным нарушением Заемщиком условий договора.

Руководствуясь приведенными положениями закона, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 107 229 рублей 00 копеек за период с 28.02.2025 по 28.04.2025 и далее по ставке 29 процентов годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 164 900 рублей 00 копеек за период с 24.12.2024 по 28.04.2025 и далее из расчета 0,1 процента от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Расчет представленный истцом проверен судом не имеет арифметических ошибок и погрешностей, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный расчет процентов и неустойки в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 3.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Займодавца проценты за пользование суммой займа по договору будут составлять 7,5% годовых от суммы займа, в связи с чем размер задолженности подлежит перерасчету, отклоняется судом, поскольку требование о расторжении договора связано с противоправными действиями ответчика по невозвращению суммы займа. Таким образом, именно поведение ответчика привело к необходимости заявления истцом требования о расторжении договора займа. Применение пункта 3.6 договора в рассматриваемом случае привело бы к улучшению правового положения Заемщика в случае нарушения им положений договора относительного того положения, если бы он исполнял договор надлежащим образом. Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд приходит к выводу о неприменении в рассматриваемом случае пункта 3.6 договора к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 69-74).

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 34791 рубль, соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательство уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить

Расторгнуть договор займа № от 15 декабря 2023 года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девис Архитектура" (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Кархула отель" (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 107 229 рублей 00 копеек за период с 28.02.2025 по 28.04.2025 и далее по ставке 29 процентов годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 164 900 рублей 00 копеек за период с 24.12.2024 по 28.04.2025 и далее из расчета 0,1 процента от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34791 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 года