Дело № 37RS0019-01-2022-001853-76 (2-138/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Новикове К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил,

ФИО2 обратилась в суд вышеуказанным с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм», которое мотивировано следующим. 17 февраля 2022 года истцом был заключен договор реализации туристического продукта № 2-17.02 с ИП ФИО3 (туристическое агентство MonteKarlo, Турагент) на туристический продукт – тур в Турцию, Белек, отель BellisDeluxeHotel5*, на семью из 3-х человек (два взрослых и 1 ребенок) с 25 апреля 2022 года по 02 мая 2022 года (всего 7 дней) по программе «все включено»: заявка (лист бронирования) указана в приложении № 2 к Договору. Туроператором по настоящему договору, а также согласно приложению № 1 к договору от 17 февраля 2022 года является ООО «Анекс Туризм». Общая стоимость туристического продукта составила 133 000,0 рублей. Согласно п. 2.3 Договора полная оплата должна быть произведена не позднее 14 апреля 2022 года. Истцом 17 февраля 2022 года произведен авансовый платеж за туристический продукт в размере 60 000,0 рублей. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире, связанной с распространением коронавируса, прекращением аваисообщения осуществить поездку в вышеуказанные даты истец не смог, вышеуказанный тур был аннулирован по независящим от истца причинам. В свое время туроператором не было предложено вариантов перенести срок поездки в удобные истцу даты. В дальнейшем 20 апреля 2022 года истцом в адрес Турагента в соответствии с п. 6.1 Договора направлено заявление на возврат денежных средств в сумме 60 000,0 рублей по представленным реквизитам, данное заявление согласно условиям Договора Турагент направил в адрес ответчика, денежные средства, находящиеся на депозите ООО «Анекс Туризм» истцу возвращены не были. В адрес Турагента 25 апреля 2022 года от ООО «Анекс Туризм» поступил ответ, согласно которому в связи с веденными иностранными государствами ограничениями по закрытию воздушного пространства и использованию бортов, осуществляющих авиаперевозку, а также закрытие Российской Федерации определенных аэропортов вылета повлияло на туристический сегмент рынка негативными последствиями и в связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «Анекс Туризм» просит отнестись с пониманием к задержкам возврата денежных средств за аннулированные туры, на сегодняшний день ответчик не может назначить точные сроки решения проблем и возврата денежных средств. Аннуляция вышеуказанного тура возникла по независящим от истца обстоятельствам. Повторное заявление на возврат денежных средств в вышеуказанной сумме направлено в адрес Турагента и ООО «Анекс Туризм» 21 сентября 2022 года, однако до настоящего времени ответа и удовлетворения заявленных требований истца не последовало. В рамках досудебного урегулирования спора истцом 09 ноября 2022 года в адрес Турагента и ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, находящиеся на депозите. В рамках рассмотрения досудебной претензии со стороны Турагента истцу стало известно, что Турагент по заявке истца от 21 февраля 2022 года направил в ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 56 000,0 рублей, остальные 4 000,0 рублей находятся на депозите Турагента, как агентская комиссия, которую в свое время Турагент в рамках рассмотрения претензии вернул истцу. На основании вышеизложенного, претензий к Турагенту истец не имеет, возврат денежных средств в размере 56000,0 рублей должен быть произведен ответчиком. В настоящее время возникла объективная необходимость в расторжении указанного договора. Истец неоднократно пытался выйти на связь с ответчиком, однако требования по возврату денежных средств долгий период времени ответчик не исполнил. Из-за невозврата денежных средств у истца отсутствует возможность отправиться с ребенком в отпуск в туристическую поездку. Ребенку истца необходимы солнечные лучи, поскольку он часто переносит ОРВИ. Ввиду невозможности осуществления поездки, истец и ее ребенок были на официальном больничном, ввиду чего заработок истца снижался, соответственно качество жизни тоже. В данном случае было непосредственно нарушено право потребителя на получение внесенных денежных средств в полном объеме. Оплаченная сумма является для истца существенной, возможность невозврата денежных средств вводит истца в тревожное состояние, что причиняет нравственные и моральные страдания. Размер компенсации морального ущерба истец оценивает в 16000,0 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35 000,0 рублей по оплате услуг представителя, оказывающего юридические услуги, компенсацию морального вреда 16 000,0 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в деле участвует представитель по доверенности.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представлены возражения на исковые требования.

Третье лицо ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения по оказанию гражданину-потребителю услуг по реализации туристского продукта и гражданско-правовая ответственность в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39), специальными нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»), Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (далее - Правила оказания услуг по реализации туристского продукта).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно абз. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (части 1-4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5). Аналогичные положения закреплены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года № 1691-0, Определении от 25 сентября 2014 года № 2279-0, содержание части пятой статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1).

Частью 5 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз.4 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела 17 февраля 2022 года между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Турагент) заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения Заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Согласно приложению № 1 к Договору от 17 февраля 2022 года туроператором является ООО «Анекс Туризм». Согласно приложению № 2 к договору от 17 февраля 2022 года по договору оформлена заявка в Турцию, Белек, отель Bellis Deluxe Hotel 5*, на 7 ночей, с 25 апреля по 02 мая 2022 года, проездные билеты по маршруту «Москва-Анталия- Москва», стоимость тура составляет 133000,0 рублей, предоплата 60 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Информация о клиентах: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-33).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 17 февраля 2022 года ФИО2 оплатила ИП ФИО3 предоплату по договору за тур в Турцию в размере 60 000,0 рублей (л.д. 34).

В соответствии с платежным поручением от 21 февраля 2022 года №243 ИП ФИО3 произвела оплату ООО «Анекс туризм» туристического продукта по заявке № 8616380 в сумме 56 000,0 рублей (л.д. 37).

28 февраля 2022 года Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

05 марта 2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на адрес, в связи с чем полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся.

Согласно возражений ответчика указанные обстоятельства, невозможность реализации туристического продукта по договору была вызвана в результате отмены международных рейсов в связи с недружественными действиями иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Указанные обстоятельства следует относить к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку из возникновение не связано с действиями или бездействиями сторон сделки или их контрагентов, и при данных обстоятельствах они не обладали объективной возможностью предотвратить их наступление.

Как следует из содержания иски, отзыва ответчика на исковые требования 20 апреля 2022 года истец обратилась к Турператору с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком требования по возврату денежных средств исполнены не были.

21 сентября 2022 года истец вновь направил в адрес Турагента заявление о возврате оплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 65,67).

09 ноября 2022 года истец обратился с претензией в туристическое агентство «Монте Карло» о возврате денежных средств за туристический продукт (л.д. 60-63).

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании денежные средства в сумме 4000,0 рублей, являющиеся агентским вознаграждением, были возвращены истцу ИП ФИО3 в рамках рассмотрения претензии.

13 декабря 2022 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, ООО «Анекс туризм» вернул ФИО2 денежные средства в сумме 56 000,0 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 13 декабря 2022 года, пояснениями представителя истца в судебном заседании, в связи с чем, истец уточнила исковые требования в данной части.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя туристических услуг, в том числе в части несвоевременного возврата оплаченных за туристический продукт денежных средств, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из иска, из-за невозврата денежных средств у истца отсутствовала возможность отправиться с ребенком в отпуск в туристическую поездку, ребенку необходимы солнечные лучи, поскольку он часто болеет ОРВИ. Ввиду невозможности осуществления поездки истец с ребенком часто находились на больничном. Оплаченная ответчику денежная сумма является для истца существенной, она испытывала тревожное состояние по поводу невозврата денег.

Как следует из сведений, представленных 27 декабря 2022 года <данные изъяты>», ФИО2 в поликлинику № за период с 01 февраля 2022 года по настоящее время не обращалась. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель истца ФИО1, просила учесть их при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 6 000,00 рублей.

Согласно пункту 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные положения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 17.

Поскольку требования потребителей о возврате денежных средств были удовлетворены ответчиком с нарушением установленных сроков только после обращения в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 000,0 рублей ((56 000 рублей + 6 000,0 рублей)/2).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Из вышеизложенного следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафных санкций может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленных истцами штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик в своих возражениях просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в случае удовлетворения данного требования просит снизить сумму штрафа, указывая, что невозможность исполнения договора реализации туристического продукта от 17 февраля 2022 года обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы. Для взыскания штрафа суду необходимо установить нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей». Таких доказательств не приведено. Действующее специальное законодательство в сфере защиты прав потребителей не предусматривает срока, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства потребителю, а также какой-либо специальной санкции, за исключением случаев, когда отказ заказчика от исполнения договора был обусловлен нарушением исполнителем п. 1 ст. 28, и/или п.1, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», то есть сроков или качества оказанной услуги.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что отказ от исполнения договора не связан с виновными действиями со стороны туроператора, и не обусловлен нарушением им условий договора. При этом, учитывая имевшую место просрочку при возврате потребителю уплаченных денежных средств, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, положения ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, цену и предмет договора о реализации туристического продукта, длительность периода нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств после отказа от исполнения договоров, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций и обоснования данного заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 000,0 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать ему юридические услуги (взыскание с ООО «Анекс Туризм» суммы денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», изучение материалов, составление досудебной претензии, составление искового заявления, а также участие в судебной инстанции качестве представителя в размере 35 000,0 рублей), а заказчик – принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках настоящего договор понимается: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов (досудебных претензий, исковых заявлений, возражений, ходатайств, дополнений), участие в 2-х судебных заседаниях в качестве представителя (л.д. 14-15).

Как следует из пункта 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 35 000,0 рублей, из которых 5000,0 рублей – изучение документации с последующим консультирование, изучение судебной практики по аналогичным делам, 10000,0 рублей – составление досудебной претензии в адрес ООО «Анекс Туризм» и Турагента, 5000,0 рублей – подготовка документации для подачи искового заявления в суд, 10 000,0 рублей – составление искового заявления и направление в суд, составление заявлений, ходатайств в рамках рассмотрения дела, 5000,0 рублей участие в судебной инстанции в качестве представителя.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится до 05 февраля 2022 года (в день подготовки документации в судебную инстанцию для подачи иска). Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами.

01 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика в соответствии с договором от 09 ноября 2022 года изучил документацию с последующим консультированием заказчика, изучил судебную практику по аналогичным делам, подготовил документацию для направления досудебной претензии сторонам, составил содержание досудебной претензии сторонам с последующим направлением сторонам, составил исковое заявление в суд с необходимой документацией с последующим направлением участникам. В указанную сумму также входит участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется. Общая стоимость оказанных услуг в размере 35000,0 рублей передана Исполнителю наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 01 декабря 2022 года (л.д. 16).

Согласно расписке от 01 декабря 2022 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 35000,0 рублей в счет оплаты предоставленных юридических услуг по договору от 09 ноября 2022 года ( л.д. 17).

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1). Аналогичная позиция содержится в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В своих возражениях ответчик со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 указывает, что требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35000,0 рублей не соответствует принципу разумности, просит в удовлетворении данного требования отказать.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года (далее по тексту – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 ГПК РФ.

Согласно разделу 3 Рекомендаций оплата за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским, административным делам, по делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, и по административным делам, рассматриваемым органом, имеющим право привлекать к административной ответственности предусмотрено в следующем размере: 3.4. Изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием - не менее 3000 рублей; 3.5. Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 5000 рублей; 3.6. Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5000 рублей; 3.13. За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу проведено три судебных заседания (20 декабря 2022 года (отложено по ходатайству ответчика), 10-11 января 2023 года –перерыв(для ознакомления с отзывом ответчика), в которых принимала участие представитель истца ФИО1, ей подготовлено само исковое заявление в суд, досудебная претензия в адрес ответчика, заявлены ходатайства о приобщении и истребовании доказательств, даны объяснения по существу заявленных исковых требований, принято участие в судебных прениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 19 000,0 рублей. Основания для взыскания судебных расходов в большем размере судом не усматриваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, представлены документы, подтверждающие оплату почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика и третьего лица на сумму 632, 34 рублей (256,84 рублей + 288,50 рублей + 36,0 рублей +15,0 рублей, 36,0 рублей).

Учитывая, что факт несения истцом почтовых расходов нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,0 рублей (400,0 рублей – за рассмотрение требований имущественного характера+300,0 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ИНН №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ОГРН <***>, о защите прав потребителе удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6 000,0 рублей, штраф в размере 10 000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000,0 рублей, почтовые расходы в сумме 632, 34 рублей, всего взыскать 35 632,34 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хрипунова Е.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 года