Дело № 2-424/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с вышеуказанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2020 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Range Rover, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №0114798292. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №0119743407. 14.07.2020г. истец обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 05.08.2020 г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», основываясь на заключении ООО «Федеральный Экспертный фио «ЛАТ», проведенной по их поручению, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с указанной суммой, истец 09.11.2020 г. обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение в размере сумма, которое основывалось на экспертном заключении № 659-в/20 проведенном 15.08.2020 г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС». АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» письмом № 14982-98 от 19.11.2020 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Решением финансового уполномоченного № У-20-192485/5010-009 от 08.02.2021 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере сумма В части взыскания неустойки требование оставлено без рассмотрения, по причине не обращения его к ответчику с таким требованием. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2022 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № 0114798292.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №0119743407.

14.07.2020 г. фио обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

14.07.2020 г. ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.07.2020 г. ООО «Федеральный Экспертный фио «ЛАТ» по инициативе АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» подготовлено заключение эксперта, согласно которому с технической точки зрения на Транспортном средстве в результате ДТП от 09.07.2020 возникли следующие повреждения: двери передней правой (частично, деформация в средней нижней части); двери задней правой (частично, деформация в нижней части); крыла заднего правого (частично, царапина в нижней части); грязезащитного щитка заднего правого; диска колеса заднего правого (частично, наслоение на спицах); накладки двери передней правой; накладки двери задней правой.

23.07.2020 г. ООО «Федеральный Экспертный фио «ЛАТ» по инициативе АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение № 479308, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 09.07.2020 г., без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

05.08.2020 г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 21354.

09.11.2020 г. в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере сумма с приложением в обосновании заявленных требований экспертного заключения, подготовленное по ее инициативе ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» № 659-В/20 от 15.08.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

19.11.2020 г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» письмом № 14982-98 уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, фио обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-192485/5010-009 от 08.02.2021 г. с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме сумма Требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Прайсконсалт» транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 22.01.2021 г. № 1805461, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с технической точки зрения на транспортном средстве в результате ДТП от 09.07.2020 г. возникли следующие повреждения: двери передней правой (следы контакта в нижней и средней части); пленки защитной передней правой двери; двери задней правой (следы контакта в нижней и средней части); пленки защитной задней правой двери; крыла заднего правого (в задней части); щитка грязезащитного заднего правого; диска заднего правого колеса (радиальные следы контакта); накладки передней правой двери; накладки задней правой двери.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 29.01.2021 г. № 1805464, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 09.07.2020 г., без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма

С учетом результатов экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма

30 ноября 2021 г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к адрес «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 16.02.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио Судебной экспертизы «Гарант».

Согласно выводам эксперта фио Судебной экспертизы «Гарант», изложенным в заключении № 2-424/2022, в результате ДТП, произошедшего 09 июля 2020 г. на автомашине «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», регистрационный знак ТС, возникли повреждения передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери (за исключением повреждения в задней верхней арочной части), накладки задней правой двери, заднего правого крыла (за исключением повреждений в верхней арочной части), заднего правого колесного диска и заднего правого грязезащитного щитка.

Стоимость восстановительного ремонта «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», регистрационный знак ТС, рассчитанная на основании «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2020 г., составляет: с учетом износа сумма; без учета износа сумма Восстановительный ремонт транспортного средства является целесообразным.

Суд считает заключение фио Судебной экспертизы «Гарант» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений, приведены технические параметры взаимодействовавших автомобилей, проведено моделирование аварийной ситуации. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между установленной на основании заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным (сумма) и установленной судом на основании заключения судебной экспертизы (сумма) составляет 2,5, то есть менее 10%, данное расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового надлежит отказать.

Кроме того, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований ФИО1 - о взыскании страхового возмещения, то они также не подлежат удовлетворению.

Также фио заявлены требований о взыскании с адрес неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что до обращения в суд с заявленными требованиями фио к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки не обращалась.

Учитывая, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ, исковое заявление в части требований о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Исковое заявление ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева