Решение по делу № 2-1856/2025 от 10.07.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

61RS0001-01-2025-001846-14

Дело № 2-1856/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Удовенко С.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., с участием представителей истца по доверенности ФИО, ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Страховому акционерному обществу «...», третье лицо Финансовый Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг, о взыскании убытков по ОСАГО, неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с данным иском в обоснование указав, что ... в 12.10 минут в ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Ниссан ЖУК г.р.з. №, под управлением ФИО, собственник ФИО, и КИА Рио г.н. №, под управлением ФИО, собственник ФИО.

Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП была признана водитель ФИО, управлявшая ТС Ниссан ЖУК г.р.з. №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю КИА Рио г.р.з. № были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Приложении о ДТП.

Виновником ДТП признана ФИО, гражданская ответственность которой при эксплуатации Ниссан ЖУК г.р.з. М №, застрахована в САО «...» по полису №.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП при эксплуатации автомобиля не была застрахована.

... ФИО обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая в САО «...». Делу был присвоен номер №

... САО «...» был произведен осмотр автомобиля «КИА Рио» г.р.з. № и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

... САО «...» признало ДТП страховым случаем и произвело ФИО выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №.

... Истица обратилась на СТОА ИП ФИО, расположенную по адресу: .... Специалистами данного СТОА был произведен осмотр повреждений автомобиля КИА Рио г.р.з. № и составлен Заказ-наряд на проведение работ № от ... Согласно данному Заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Сотрудники СТОА сообщили ФИО, что готовы приступить к ремонту автомобиля, предварительно заверив, что нарушений по сроку проведения ремонтных работ с их стороны не последует, подтвердив при этом информацию о долговременном сотрудничестве с САО «...» по ремонту автомобилей.

... Истец обратился с Заявлением-претензией в САО «...» с требованиями организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на любом СТОА по выбору САО «...» либо на СТОА ИП ФИО согласно Заказ – наряду № от ..., пояснив, что данная организация имеет возможность выполнить ремонт автомобиля.

САО «...» письмом от ... оставило требования, указанные в заявлении без удовлетворения, сославшись на подписанное ФИО соглашение о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

... Истец обратился в САО «...» с Заявлением-претензией с требованиями возместить убытки в размере ... рублей, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, о выплате неустойки в размере 1% от суммы, установленной действующим законодательством в размере – ... рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков либо организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля КИА Рио г.н. № на любом СТОА по выбору САО «...» в том числе на СТОА, с которым у страховщика отсутствует договор на ремонт, либо на СТОА ИП ФИО согласно Заказ – наряду № от ....

САО «...» письмом от ... отказало в удовлетворении требований Истца, в связи с отсутствием законных оснований в удовлетворении требований.

Решением Финансового Уполномоченного от ... № требования по обращению ФИО к САО «...» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «...» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, остались без удовлетворения.

В своем решении от ... № Финансовый Уполномоченный пришел к выводу, что Страховщик не нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, а требование Истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Истец с выводами, указанными в решении Финансового Уполномоченного, не согласен, поскольку при каждом обращении к страховщику указывала, что согласна только на ремонт поврежденного автомобиля на любой СТОА по выбору Страховщика. Соглашения о выплате страхового возмещения Истец с САО «...» не подписывала.

Учитывая изложенное, ФИО, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с САО «...» в свою пользу: убытки в размере ... рублей, связанные с уклонением Страховщика от проведения восстановительного ремонта, определенные без учета износа по рыночным ценам; штраф в размере 50% от суммы ... рублей, рассчитанной Страховщиком в соответствии с Единой методикой расчета; неустойку в размере ... рублей за период времени с ... (день, следующий за днем окончания срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной действующим законодательством) по ... (до установленного лимита ответственности страховщика в размере ... рублей) по ставке 1% в день от суммы ... рублей, рассчитанной Страховщиком в соответствии с Единой методикой расчета; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков в размере ... рублей за период ... (30-дневный срок для удовлетворения требований потребителя, согласно ФЗ №123) по ... (день вынесения решения судом); расходы, понесённые при оплате юридических услуг в размере ... рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представители Истца ФИО., ФИО., действующие по доверенности, в судебное заседание явились, просили приобщить к делу уточненные исковые требования, которые поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Также ходатайствовали о приобщении врученного САО «...» уведомления о дате рассмотрения дела после перерыва и процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела.

САО «...» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. ... поступило ходатайство от ответчика о предоставлении дополнительного времени для подготовки правовой позиции по делу и о его отложении. Судом было отложено судебное заседание, для предоставления возражений на иск, однако, ответчиком не были предоставлены никакие дополнительные документы от САО «...», в которых излагалась бы правовая позиция ответчика по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно п. 3 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, в деле имеются доказательства о надлежащем извещении САО «...», путем направления судебных повесток на даты заседаний по делу на ..., ..., ....

Таким образом, на три (..., ..., ...) назначенных Судом заседания САО «...» представителя в суд не направило. О дате заседаний извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание САО «...» не предоставлено. Дополнительное время САО «...» для формирования и изложения правовой позиции по делу, согласно заявленному ими ходатайству, судом было предоставлено, однако, ответчик им не воспользовался, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности слушания дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что ... в 12.10 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Ниссан ЖУК г.р.з. №, под управлением ФИО, собственник ФИО, и КИА Рио г.р.з. №, под управлением ФИО, собственник ФИО.

Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель ФИО, управлявшая ТС Ниссан ЖУК г.р.з. №.

Виновником ДТП признана ФИО, гражданская ответственность которой при эксплуатации Ниссан ЖУК г.н. №, застрахована в САО «...» по полису №.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП при эксплуатации автомобиля не была застрахована.

... ФИО обратилась с заявлением о урегулировании страхового случая в САО «...», предоставив по требованию представителя страховой компании банковские реквизиты. Представитель Страховщика пояснила, что их предоставление обязательно для регистрации и рассмотрения страхового случая. Кроме прочего, реквизиты могут понадобиться для оплаты дополнительных расходов и УТС. Делу был присвоен номер №.

... истица обратилась на СТОА ИП ФИО, расположенную по адресу: ..., поскольку ранее владела информацией относительно того, что СТОА ИП ФИО является давним партнером САО «...».

Специалистами данного СТОА был произведен осмотр повреждений автомобиля КИА Рио г.р.з. № и составлен Заказ-наряд на проведение работ № от ... Согласно данному Заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Сотрудники СТОА сообщили ФИО, что готовы приступить к ремонту автомобиля, предварительно заверив, что нарушений по сроку проведения ремонтных работ с их стороны не последует, подтвердив при этом информацию о долговременном сотрудничестве с САО «...» по ремонту автомобилей.

... истец обратился с заявлением-претензией в САО «...» с требованиями организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на любом СТОА по выбору САО «...» либо на СТОА ИП ФИО согласно заказ-наряду № от ..., пояснив, что данная организация имеет возможность выполнить ремонт автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ... оставило требования, указанные в заявлении без удовлетворения, сославшись на подписанное ФИО соглашение о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

... Истец обратился в САО «...» с Заявлением-претензией с требованиями возместить убытки в размере ... рублей, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, о выплате неустойки в размере 1% от суммы, установленной действующим законодательством в размере – ... рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков либо организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля КИА Рио г.р.з. № на любом СТОА по выбору САО «...» в том числе на СТОА, с которым у страховщика отсутствует договор на ремонт, либо на СТОА ИП ФИО согласно Заказ – наряду № от ....

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО обратилась к Финансовому Уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «...» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением Финансового Уполномоченного от ... № требования по обращению ФИО к САО «...» оставлены без удовлетворения. В своем решении от ... № Финансовый Уполномоченный пришел к выводу, что Страховщик не нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, а требование Истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

С указанным решением истица не согласилась. ФИО указывает, что с выводами, указанными в решении Финансового Уполномоченного не согласна, поскольку при каждом обращении к страховщику настаивала только на ремонте поврежденного автомобиля на любой СТОА по выбору страховщика. Соглашения о выплате страхового возмещения истец с САО «...» не подписывала.

Воспользовавшись своим законным правом, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО о самостоятельной организации ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, истица ... обратилась на СТОА ИП ФИО Специалистами данного СТОА был произведен осмотр повреждений автомобиля КИА Рио и составлен Заказ-наряд на проведение работ № от ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Сотрудники СТОА сообщили ФИО о своей готовности отремонтировать автомобиль, предварительно заверив, что нарушений по сроку проведения ремонтных работ с их стороны не последует.

Изучив позицию САО «...» и Финансового Уполномоченного, отраженную в решении от ... по делу №, суд не может согласится с позицией Финансового Уполномоченного и САО «...» в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой. Также, не соответствует действительности тот факт, на который ссылаются ответчик и третье лицо о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате, согласно которому стороны пришли к решению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Так, согласно п.п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Судом установлено, что соглашение о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты, размере страхового возмещения, сроках его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим не заключалось.

Иных оснований, предусмотренных пп. «а» – «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение, на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с уклонением Страховщика от проведения восстановительного ремонта, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС определенные без учета износа по рыночным ценам в размере ... рублей.

Поскольку сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы для определения размера убытков не ставился, такое ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось, с учетом положений ст. 71 ГПК РФ и в совокупности с материалами дела, суд считает необходимым положить в основу решения и принять в качестве надлежащего доказательства размера убытков Заказ-наряд на проведение работ № от ... СТОА ИП ФИО, который содержит наименование работ и деталей, нашедших свое отражение в экспертном заключении, проведенном ООО «...» от ... № (ОСАГО) по заказу Страховщика.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Однако к предоставленному Истцом Заказ-наряду № от ... СТОА ИП ФИО САО «...» отнеслось скептически, указав в своем ответе от ... что предоставленный Заказ-наряд не соответствует требованиям, предъявляемым Единой методикой.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца, что при подсчете своих убытков в соответствии с «Единой методикой» не может быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, указанной ответчиком.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, на что неоднократно обращено внимание в определениях Верховного суда, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, размер убытков ФИО, связанных с уклонением Страховщика от проведения восстановительного ремонта ТС истца, составляет ... рублей (из расчета ... руб. (действительная стоимость ремонта ТС) минус 46 400 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) = ... руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Такая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15 апреля 2025 г. по делу №41-КГ25-7-К4.

С учетом приведенных выше норм права и его толкования в силу сложившейся судебной практики, штраф подлежит исчислению от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной ООО «...» от ... № (ОСАГО) по заказу Страховщика по Единой методике без учета износа в сумме ... рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Размер штрафа составляет ... рублей/ 2 = ... руб.

Заявленные Истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму убытков в сумме ... рублей судом также подлежат удовлетворению.

Предоставленный Истцом расчет процентов стороной ответчика не оспорен, контррасчёт в материалы дела не предоставлен, судом проверен, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

... Истцом была подана претензия с требованиями о возмещении убытков и неустойки. Начисление процентов начинает исчисляться с ... (30-дневный срок для удовлетворения требований потребителя согласно ФЗ №123) по ... (день вынесения решения судом).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейв году

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

...

156

21%

365

...

20%

365

...

Итого:

174

20,90%

...

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, установленной действующим законодательством по ОСАГО, в размере – ... руб. за период времени с ... (день, следующий за днем окончания срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной действующим законодательством) по ... (до установленного лимита ответственности страховщика в размере ... рублей) за 613 дней просрочки исполнения обязательства по ставке 1% в день от суммы ... рублей, рассчитанной ООО «...» от ... № (ОСАГО) в соответствии с Единой методикой расчета без износа по заказу Страховщика.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО ...» от ... № (ОСАГО) по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет ... руб.

С учетом приведенных выше норм права, неустойка подлежит исчислению от указанной суммы.

Таким образом, в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в заявленном Истцом размере ... рублей, исходя из следующего расчета: ... рублей *1/100*613 (количество дней просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец заявлял требования о взыскании расходов по изготовлению доверенности в сумме ... рублей. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как доверенность не была выдана на конкретное дело.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей согласно Договору на оказание юридических услуг от ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом оценки объема выполненной представителями ФИО ФИО работы в рамках договора на оказание юридических услуг: консультирование, подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы истца на почтовые расходы на общую сумму ... руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Страховому акционерному обществу «...», третье лицо Финансовый Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг, о взыскании убытков по ОСАГО, неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «...» (ИНН №) пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.