77RS0016-02-2021-022331-09
Дело №2-237/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 годаадрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2023 по иску адрес к ООО «КОФЕВАМ», ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес и ООО «КОФЕВАМ» было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика ФИО1. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что подписи в договоре поручительства не принадлежат его доверителю, ходатайствовал о назначении судом судебном почерковедческой экспертизы.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 22.08.2019 г. между адрес и ООО «КОФЕВАМ» было заключено дополнительное соглашение №02BL9V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 15.11.2018 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО «КОФЕВАМ» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 13,5% годовых.
Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 22.08.2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.
Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.
Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1, с которым 22.08.2019 г. был заключен договор поручительства №02BL9VР001. По условиям договора поручители обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика фио оспаривая подпись договоре поручительства, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу данной нормы права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года указал, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Судам следует в полной мере соблюдать требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы.
В целях отбора образцом подписи ответчика ФИО1, а также с учетом удаленного проживания ответчика ФИО1, определением Мещанского районного суда адрес от 19.10.2022 направлено судебное поручение в Автозаводский районный суд адрес.
Ответчик неоднократно уведомлялся, и ему разъяснялось обязанность явки в судебное заседание с целью отбора у него сравнительных образцов подписи. Так же разъяснялись последствия уклонения от проведения экспертизы.
Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств имеющих значение для правильного разрешения спора.
Ответчик ФИО1 является лицом, без которого проведение судебно-почерковедческой экспертизы не возможно.
Пунктом 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах суд, в силу статьи 79 ГПК РФ, признает, что договор поручительства №02BL9VР001 от 22.08.2019 подписан ответчиком ФИО1, поскольку его неоднократная не явка в суд расценивается судом как отказ от участия в экспертизе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.
В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком 14.07.2021 года сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем суд соглашается суммой долга.
Ответственность ФИО1, как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «КОФЕВАМ» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 14.06.2016 г.), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Судья М.В. Кудрявцева