САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2021-006422-73

Рег. №: 33-17710/2023 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1417/2022 по иску ООО «Автоцентр Максимум» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя – ФИО5, возражения представителя ООО «Автоцентр Максимум» – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Автоцентр Максимум» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, просило взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 335 875 руб., в счет оплаты стоимости автомобиля «Mitsubishi Outlander», VIN №№..., по договору купли-продажи №... от 26.01.2021, а также государственную пошлину в размере 6 558,75 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи №... автомобиля «Mitsubishi Outlander» и дополнительное соглашение к нему. Согласно п.2.1 договора общая цена настоящего Договора составляет 994 505 руб., в том числе НДС 20 %, в размере 165 750,82 руб. Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого Покупателем по договору купли-продажи автомобиля №... от 26.01.2021, указанная в п. 2.1 договора, с учетом скидки 335 875 руб., в том числе НДС 20%, скидка предоставлена Покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров Продавца. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования Страховщику в течение 15 рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость а/м увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую Покупатель обязан выплатить Продавцу на основании соответствующего счета, в течение 5 календарных дней, с даты его выставления. Истец указывает, что изначально ответчиком были выполнены условия предоставления скидки в размере 335 875 руб., в том числе заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья (договор №...), в связи с чем, цена автомобиля составила для ответчика 994505,00 руб. Данная сумма ответчиком оплачена. Однако, впоследствии, 09.02.2021 ответчиком было подано заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья №..., на основании которого последний был расторгнут. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору купли-продажи транспортного средства №..., при таких обстоятельствах цена автомобиля составляла 1 330 380 руб. и у ответчика возникло обязательство по оплате дополнительно денежной суммы в размере 335 875 руб. В соответствии с п.5.7 Договора Обществом в адрес ответчика 01.03.2021 направлена претензия №АЦМ-96 об исполнении договорных обязательств с требованием об оплате задолженности в размере 335 875 руб. Однако, ответчик денежные средства не перечислил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи №... автомобиля «Mitsubishi Outlander» и дополнительное соглашение к нему.

Согласно п.2.1 договора общая цена настоящего Договора составляет 994 505 руб., в том числе НДС 20 %, в размере 165 750,82 руб.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору стороны пришли к следующему соглашению: общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого Покупателем по договору купли-продажи автомобиля №... от 26.01.2021, указанная в п.2.1 договора, с учетом скидки 335 875 руб., в том числе НДС 20%, скидка предоставляется Покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров Продавца.

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 15 рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость а/м увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую Покупатель обязан выплатить Продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней, с даты его выставления.

Ответчиком были выполнены условия предоставления скидки в размере 335 875 руб., в том числе заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья (договор №...), в связи с чем цена автомобиля составила для ответчика 994 505 руб. Данная сумма ответчиком оплачена.

Впоследствии 09.02.2021 ответчиком подано заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отказе от договора страхования жизни и здоровья №..., на основании которого последний расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 422, 426, 223, 432, 433, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», признал установленным, что заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору купли-продажи не противоречит закону, не нарушает права и интересы, составлено в письменной форме и подписано сторонами, какие-либо оговорки, отсылки, замечания покупателя при подписании дополнительного соглашения отсутствуют, возможность изменения условий договора купли-продажи в части его цены прямо предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене, однако впоследствии отказался от договора личного страхования, что влечет аннулирование скидки.

Ссылки ответчика на выполнение условий дополнительного соглашения путем заключения договора ОСАГО и КАСКО по хищению и ущербу судом отклонены с указанием на то, что 27.01.2021 ответчик также заключил договор страхования жизни и здоровья у ООО «СК» Ренессанс Жизнь» (партнера истца), однако впоследствии отказался от данного договора.

Суд первой инстанции, установив, что 2 марта 2021 года ООО «Автоцентр Максимум» направило в адрес ФИО4 претензию о доплате 335875 руб. по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 26 января 2021 года, а 23 марта 2021 года от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 335 875 руб.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, в случае спора между продавцом и потребителем об условиях предоставления скидки на цену товара именно продавец должен доказать доведение до потребителя полной и точной информации о данных условиях, в противном случае такой спор трактуется в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п. 2.1 договора купли-продажи общая цена настоящего Договора составляет 994 505 руб., в том числе НДС 20 %, в размере 165750,82 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору стороны пришли к следующему соглашению: общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого Покупателем по договору купли-продажи автомобиля №... от 26.01.2021, указанная в п.2.1 договора, с учетом скидки 335 875 руб., в том числе НДС 20%, скидка предоставляется Покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров Продавца.

Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 15 рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость а/м увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую Покупатель обязан выплатить Продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней, с даты его выставления.

Ответчиком одновременно с приобретением автомобиля также заключены с АО Альфа Страхование договор страхования КАСКО 7892W/046/001911/21 от 26.01.2021 и договор ОСАГО, полис №... от 26.01.2021, а также договор страхования жизни и здоровья с ООО СК Ренессанс Жизнь №....

И АО Альфа Страхование, и ООО СК Ренессанс Жизнь входят в перечень партнеров истца, предусмотренный условиями договора (л.д. 182).

Между тем из буквального содержания условий договора не следует, какие конкретно договоры страхования входят в пакет услуг по страхованию у партнеров Продавца, из названного пункта дополнительного соглашения не следует, что скидка на автомобиль предоставляется при обязательном заключении договора личного страхования, термин «пакет услуг по страхованию» в договоре не определен. Сведений о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец устно или письменно доводил до ответчика информацию о необходимости заключения договора личного страхования в целях получения скидки на автомобиль, материалы дела не содержат, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

При этом ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что договор личного страхования с ООО СК Ренессанс Жизнь был заключен им не в целях приобретения скидки на автомобиль, а по предложению менеджера кредитного отдела в целях установления большей вероятности одобрения банком Русфинанс банк предоставления кредита и получения сниженной процентной ставки по кредиту, в связи с чем после погашения кредита ответчик отказался от договора личного страхования как утратившего для него целесообразность.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, кроме того, данные доводы согласуются с доводами ответчика об экономической нецелесообразности заключения трех договоров страхования в целях приобретения скидки на автомобиль, поскольку скидка составила 335875 руб., тогда как плата только по договору страхования жизни и здоровья составила 330000 руб., что с учетом стоимости договоров КАСКО и ОСАГО делает очевидным отсутствие у потребителя материального интереса в получении скидки на таких условиях.

Таким образом, поскольку условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не было предусмотрено заключение именно договора личного страхования в целях получения скидки на автомобиль, понятие «пакета услуг по страхованию» в договоре не определено, при этом ответчиком заключены также договоры КАСКО и ОСАГО с партнером истца, которые ответчиком не расторгнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение ответчиком договора страхования жизни и здоровья не является основанием для аннулирования предоставленной скидки и взыскания с ответчика денежных средств в размере такой скидки, поскольку фактически условие пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи о приобретении пакета услуг по страхованию у партнеров продавца ответчиком выполнено путем заключения договоров КАСКО и ОСАГО и продолжало действовать, что не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 выполнил условия предоставления скидки в соответствии с положениями дополнительного соглашения, от договоров КАСКО и ОСАГО не отказывался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что он утратил право на предоставление скидки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр Максимум» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено24.07.2023.