Дело № 2-308/2023
УИД 55RS0017-01-2022-000866-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Крутинка Омской области 26 октября 2023 ода
Крутинский районный суд Омской области в составе судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО4, к ФИО5 о возмещении вреда в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
первоначально истец обратилась в суд с названным исковым заявлением в интересах своего малолетнего ребенка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, двигаясь по <адрес> путь, р.<адрес>, управляя автомобилем ГАЗ -330202, ГРЗ <***>, допустил наезд на пешеходов ФИО9, ФИО8. В результате ДТП пешеход ФИО9 погиб на месте, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Погибший ФИО9 приходился отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетняя дочь ФИО9 имела право на получение от него содержания не менее 25% от доходов в соответствии с нормами СК РФ. ФИО2 вправе получить от ответчика ФИО5 возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 2767,25 рублей ежемесячно (25% от 11 069), начиная с декабря 2019 года (предшествующие три года до момента обращения в суд) с последующей индексацией размера выплат. За предшествующие три года до подачи иска суммарно подлежит взысканию 148 810,23 руб., а начиная с декабря 2022 года ежемесячно – 4977,73 руб. с последующей индексацией. Просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение вреда в результате смерти кормильца денежную сумму за три года, предшествующие подачи искового заявления (с декабря 2019 по ноябрь 2022 года) в размере 148 810,23 руб. и начиная с декабря 2022 года ежемесячно 4977,73 рублей до достижения ФИО2 18 лет с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования уточнены, истец просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение вреда в результате смерти кормильца денежную сумму, превышающую 475 000 рублей с момента исчерпания 475 000 рублей (на начало августа 2023 года сумма выплат составляет 190 758,69 рублей, с августа 2023 года по 5281,53 рубль в месяц с последующей индексацией в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ до достижения ФИО2 18 лет, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 122-124).
Кроме того, ФИО3, ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц, обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении морального вреда, в котором указали, что погибший в ДТП ФИО9 приходится сыном и братом, просили взыскать с ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей (л.д. 147-149).
В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах малолетней ФИО2, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО5, его представители ФИО10, ФИО14 заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, возражениями указал, что с исковыми требованиями не согласен, его вина в ДТП полностью отсутствует. В рамках предварительной проверки установлено, что в момент ДТП ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по проезжей части, имелась грубая неосторожность. В связи со смертью ФИО9 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило страховое возмещение матери потерпевшего ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в размере 475 000 руб. и 25 000 руб. расходов на погребение погибшего. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» взыскало с ФИО5 сумму ущерба. Ранее ФИО3 поясняла суду, что является матерью умершего ФИО19 ФИО6 и что при жизни сын никогда не сомневался в своем отцовстве и признавал себя отцом ФИО2 (абз. 5 решения Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). У дочери ФИО9 было первоочередное право на выплату от страховой компании, в первую очередь возмещение получают лица, потерявшие кормильца, только если их нет, деньги можно перечислять родителям. Поскольку бабушка (ФИО3) была не вправе получать выплату, она должна вернуть внучке 475 000 руб. как неосновательное обогащение (л.д. 109-111). Ко дня смерти ФИО9 ФИО19 (пеньковой) К.Д. никакой помощи не оказывал, в свидетельстве о рождении не указа, факт отцовства установлен после смерти. ФИО19 (ФИО1) К.Д. не находилась на иждивении ФИО9, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № по факту признания отцовства ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО19 (ФИО1) К.Д. не находились на иждивении ФИО9, следовательно ФИО1 является ненадлежащим истцом в части права на возмещение вреда в случае потери кормильца. В судебном заседании не рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий истцу, указанные обстоятельства влияют на размер компенсации этого вреда, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. ФИО1 после смерти ФИО9 стала сожительствовать с другим человеком, про ФИО9 не вспоминает и не помнит его в силу возраста, поэтому нравственных страданий не испытывает. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ФИО7 поступило заявление о взыскании морального вреда с ФИО5, потому что ФИО3 испугалась ответственности, так как не имела права на получение выплат со страховой компании, ФИО9 на момент смерти был в состоянии алкогольного опьянения, нарушал ПДД. ФИО7 не была замечена в трауре, наоборот, начиная с декабря 2018 года она выставляет в социальных сетях фотографии, по которым видно, что она не испытывает каких-либо страданий или ограничений. Мать ФИО3 продолжала ходить на работу ИП ФИО11 В суд ФИО3 и ФИО7 не являются, в связи с чем суду невозможно произвести оценку тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО7 о взыскании морального вреда с ФИО5
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица ФИО15, ФИО16, ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора ФИО12 указала, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», которой в связи со смертью ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, выплачено матери ФИО9 ФИО3 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, а также 25 000 рублей расходов на погребение погибшего. Несовершеннолетняя ФИО2 имела преимущественное право на получение страховой выплаты, и в настоящее время имеет право взыскать ее с ФИО3 – матери погибшего. Так как сумма заявленных исковых требований о возмещении вреда в настоящее время не превышает сумму страховой выплаты, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Что касается требований о возмещении морального вреда, причинённого в результате гибели ФИО9 несовершеннолетней дочери ФИО2, матери ФИО3, сестре ФИО18 в результате ДТП следует отметить следующее. Смерть, причиненная ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, не может не причинить его близким родственникам нравственных страданий в виде глубоких переживаний, таким образом, исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда просила суд руководствоваться принципами разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, двигаясь по <адрес> путь, р.<адрес>, управляя автомобилем ГАЗ -330202, ГРЗ <***>, допустил наезд на пешеходов ФИО9, ФИО8. В результате ДТП пешеход ФИО9 погиб на месте, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
Факт смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)
Из свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12), установлено, что ее отцом приходится ФИО9, матерью ФИО1
Из свидетельства о рождении погибшего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что его родителями являются ФИО15, ФИО3
Актовой записью о рождении подтверждается, что матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО3
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минутДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов 35 минут в р.<адрес> ФИО5, двигаясь по <адрес> путь р.<адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-330202, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО16, допустил наезд на пешеходов ФИО9, ФИО8 В результате ДТП пешеход ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ погиб на месте. В ходе предварительной проверки установлено, что на момент ДТП осадков не было, было темное время суток. Данный участок дороги не имеет освещения. Место наезда автомобиля будет расположено на приезжей части (на асфальтобетонном покрытии), перед началом расположения отброшенных, отделившихся предметов от пешеходов и транспортного средства, более точно (относительно границ проезжей части) определить место наезда автомобиля на пешехода не представляется возможным (л.д. 14-15).
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются телесные повреждения, которые образовались непосредственно перед наступлением смерти в результате однократного ударного воздействия тупым, твердым предметом с широкой контактирующей поверхностью с ускорением, со значительной силой и массой, не исключается в срок и при обстоятельствах, заявленных в постановлении, имеющие единый механизм образования, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в крови, концентрация которого, применительно к живому лицу соответствует средней степени алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №), по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки ГАЗ 3302, регистрационный знак <***> (л.д.12). Ответчик ФИО5 управлял транспортным средством ГАЗ 3302, регистрационный знак <***> на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая предъявленные ко взысканию требования о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами, изложенными в исковом заявлении, в заявлениях третьих лиц, о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что смерть, причиненная ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, навсегда лишила их близкого и родного человека, отца, сына и брата, данная утрата для них ничем невосполнима.
Разрешая требование истца, третьих лиц о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в ходе предварительной проверки по факту ДТП не установлено нарушений ФИО5 правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Однако, учитывая, что ФИО5 управлял источником повышенной опасности, не может быть освобожден от компенсации морального вреда дочери, матери и сестре погибшего.
В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО19 ФИО6 фактически проживал с родителями и сестрой, учился в <адрес>, т.е. сестра Вероника в числе других близких родственников, являлась членом его семьи, не могла не испытывать моральные страдания в связи со смертью брата, вопреки доводам ответчика. Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о невозможности оценить степень тяжести нравственных страданий близких лиц, сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. При определении характера причиненных нравственных страданий суд учитывает характер семейных отношений, близкое родство.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО7 выставляла фотографии в социальных сетях и не была замечена в трауре, а также доводы о том, что мать погибшего продолжала ходить на работу, никаким образом не могут влиять на оценку тяжести причиненных им нравственных страданий.
Доводы ответчика о том, что дочь погибшего в силу возраста не испытала нравственных страданий, называет папой другого человека также не имеют значения для определения степени нравственных страданий, истец в судебном заседании пояснила, что дочь знает, кто ее папа, что с ним произошло, при этом суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании воспитателя ребенка ФИО13, которая пояснила, что когда они проводят беседы на тему «Моя семья», «День защитника отечества», учат стихи, ребенок отказывается учить и говорит, что папы нет, и она не будет рассказывать, отказывается говорить об этом.
При определении размера морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля не нарушил Правила дорожного движения, но в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, управлял источником повышенной опасности. В свою очередь, как следует из материалов проверки, в нарушение п. 1.5 и раздела 4 ПДД РФ пешеход на момент наезда находился на части (на асфальтовом покрытии), при этом движению по обочине ничего не мешало. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший при движении по дороге допустил грубую неосторожность и неосмотрительность, которые в значительной степени содействовали возникновению и увеличению вреда, привели к смерти, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, который работает, получает заработную плату, инвалидом не является.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд, исследовав имеющие доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, фактических обстоятельств причинения близким родственникам погибшего морального вреда, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством. Полагая, что в данном случае невозможно определить кто из близких родственников, мать, дочь или сестра погибшего понес нравственные страдания в большей или меньшей степени, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 180 000 рублей каждому заявителю.
При определении указанной суммы морального вреда, суд учитывает все выше изложенное, а также, что отец погибшего, указанный в свидетельстве о рождении, ФИО15, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, требования о взыскании морального вреда не заявил, однако возможность его обращения с такими требованиями не утрачена.
Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, данная сумма является разумной и достаточной компенсацией за понесенные моральные страдания.
Согласно статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
Нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
Согласно части 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданский кодекс Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданский кодекс Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;
не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении вреда в результате смерти кормильца.
Рассматривая данные требования, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО1, действующая в интересах малолетней дочери, является ненадлежащим истцом, поскольку умерший не являлся кормильцем ее дочери, как указано выше, иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
При этом требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 вреда в результате смерти кормильца в размере 190 758,69 рублей, а также индексации ежемесячной выплаты, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована на момент ДТП. Страховая выплата произведена матери погибшего ФИО3 в размере 500 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).
В настоящем деле заявленный ущерб в размере 190 758,69 рублей не превышает страховую выплату в размере 475 000 рублей, которая должна быть учтена в счет причитающихся получателем сумм выплат в результате смерти ФИО9, указанное согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в установленный Законом об ОСАГО срок не все лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности осуществляется в пользу обратившихся к страховщику лиц (пункты 6 и 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). Лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера (пункт 17 указанного Постановления Пленума).
При этом суд учитывает, что доводы ответчика, изложенные в возражениях, о неправомерности получения ФИО3 страховой выплаты не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, требования истца предъявлены к ФИО5, судом отказано в принятии требований истца к ФИО3 о возмещении неправомерно полученной суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей, рекомендовано обратиться в суд с отдельным иском, поскольку основание и предмет исковых требований, предъявленных к ФИО3, отличается от основания и предмета исковых требований, предъявленных к ФИО5 в настоящем деле.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Крутинского муниципального района <адрес> с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, от которой истец была освобождена при подаче искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах ФИО2, к ФИО5 (паспорт №) о возмещении вреда в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Исковые требования ФИО3 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) к ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет Крутинского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: Н.А. Иванова
Мотивированное решение суда будет подписано 02.11.2023.
Судья: Н.А. Иванова