58RS0027-01-2022-004376-94

Дело № 2-1344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Сарычевой Д.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Арбековское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с АО «Арбековское», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2021. В январе-марте 2022 г. произошел залив ее квартиры, расположенной на последнем этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры – стены, потолок всех трех комнат, коридора и кухни, а также электропроводка в коридоре. Причиной залива квартиры стала протечка кровли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО «Арбековское» по содержанию общего имущества дома, а именно крыши. Факт причинения ущерба подтверждается актом, выполненным АО «Арбековское» от 08.02.2022. Для определения материального ущерба истцом в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» проведена независимая экспертиза и дополнительное экспертное исследование. В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Просила взыскать с АО «Арбековское» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 187 729 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на общую сумму 335 656, 5 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 187 729 руб., стоимость восстановительного ремонта дополнительных повреждений квартиры в размере 59 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы от 04.05.2022 в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на общую сумму 416 448 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2022, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 188 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца – ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Арбековское» - ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2, ответчиком был заказан локальный сметный расчет в стороннюю смертную организацию «Трест 37», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 114 907 руб. Собственнику было предложено подписать соглашение на указанную сумму, но истец посчитала ее заниженной и представила свой отчет об оценке. 23.05.2022 в адрес компании поступило дополнение к досудебной претензии, в котором ФИО2 просила возместить также ущерб по дополнительным повреждениям в размере 59 903 руб. В целях установления реальной стоимости причиненного ущерба, управляющей компанией была заказана рецензия на отчет, согласно которой восстановительная стоимость работ составила 41 003 руб. Таким образом общий размер причиненного ущерба составил 155 910 руб., которую ответчик выплатил. Полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера. В связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца штраф взысканию не полежит. Вместе с тем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права.

Из договора управления многоквартирным домом от 07.02.2019 усматривается, что АО «Арбековское» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>.

Согласно акту от 08.02.2022, составленному комиссией в составе собственника квартиры № ФИО2, инженера АО «Арбековское» ФИО6, мастера АО «Арбековское» ФИО7, представителя АО «Комфорт», по причине протечки кровли в жилой комнате квартиры № – зале наблюдается провисание натяжного потолка на площади 0,4 кв.м. Влажное пятно на стенах на площади 0,5 кв.м. (обои улучшенные). В углу жилой комнаты выявлено отслоение обоев (улучшенные) на площади 0,4 кв.м. В кухне – наблюдается провисание натяжного потолка на площади 0,4 кв.м. На стене, оклеенной обоями (улучшенными) выявлено намокание площадью 0,3 кв.м. На стенах кладовой, оклеенным улучшенными обоями, выявлены отслоения на площади 0,2 кв.м., на потолке, оклеенном обоями (улучшенными) наблюдаются отслоения на площади 0,4 кв.м. На момент составления акта на натяжном потолке в коридоре отсутствуют встроенные светильники, в связи с заливом от протечки кровли наблюдаются намокания – отслоения на площади 1 кв.м. В жилой комнате – спальной имеются отслоения покрасочного слоя, намокания и незначительные отслоения обоев (улучшенных) на площади 0,1 кв.м. Краска водоэмульсионная. Потолок данной комнаты двухуровневый. В жилой комнате имеются следы от протечки кровли на стене (обои улучшенные) на площади 0, 02 кв.м.

В соответствии с актом экспертного исследования от 17.02.2022 № стоимость восстановительного ремонта составляет 187 729 руб.

Согласно акту от 27.04.2022, составленному комиссией в составе собственника квартиры № ФИО2, представителей АО «Арбековское» и АО «Комфорт», по причине протечки кровли наблюдается отслоение, намокание виниловых обоев на стене двух жилых комнат, коридоре, кухне (с образованием плесени в углу на стене) и на потоке кладовки, наличие воды в натяжном потолке в кухне, жилой комнате; в коридоре нарушение электропроводки после протечки и слития воды из натяжного потолка; разбухание ламината в жилой комнате. В комнате площадью 15,1 кв.м. наблюдается отслоение, намокание виниловых обоев на площади 12,3 кв.м. (на стенах), намокание штукатурного слоя под виниловыми обоями на площади 12,3 кв.м., наблюдается наличие воды в натяжном потолке на площади 15,1 кв.м., нарушение электрической проводки. В коридоре площадью 6 кв.м. наблюдается отслоение, намокание виниловых обоев на стене (он сняты с стены собственником квартиры в месте отслоения частично), на площади 5,9 км.м., нарушение электропроводки. В кухне площадью 9,1 кв.м. наблюдается наличие в натяжном потолке воды на площади 9,1 кв.м., отслоение, намокание виниловых обоев на стенах в углу на площади 1 кв.м. с образованием плесени на площади 0,5 кв.м. В жилой комнате наблюдается отслоение виниловых обоев на стенах на площади 1 кв.м., желтые разводы на потолке от протечки, нарушение покрасочного слоя на потолке, взбухание ламината на полу на площади 1 кв.м. В кладовой имеется отслоение бумажных обоев на стенах и потолке на площади 0,5 кв.м.

В соответствии с актом экспертного исследования от 04.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта составляет 59 903 руб.

Досудебные претензии истца от 21.03.2022 и 23.05.2022 с требованиями о возмещении материального ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО1

Из заключения эксперта № от 30.08.2022 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, по повреждениям, отраженным в актах от 08.02.2022 и 27.04.2022, определенная как сметная стоимость на момент исследования и на дату залива (акт о причиненном ущербе от 27.04.2022) (II квартал) составляет 188 233 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, по повреждениям, отраженным в актах от 08.02.2022 и 27.04.2022, определенная как сметная стоимость на момент исследования и на дату залива (акт о причиненном ущербе от 27.04.2022) (I квартал) составляет 162 050 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что на момент проведения экспертизы индексы изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на III квартал отсутствовали, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта им были применены индексы, действующие на II квартал 2022 года.

При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, суд берет за основу вышеуказанные экспертное заключение, поскольку данное экспертное заключение является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, а также реально отражают стоимость восстановительного ремонта имущества истца. Оснований сомневаться в данных исследованиях у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества <адрес>, является АО «Арбековское».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на возмещение ущерба ФИО2 в добровольном порядке, путем перечисления истцу денежных средств в размере 155 910 руб.

Вместе с тем, как следует из платежных документов, представленных представителем АО «Арбековское», возмещение ущерба истцу в размере 155 910 руб. производилось частями, при этом первый платеж в размере 24 907 руб. был произведен 15.06.2022, то есть тогда, когда исковое заявление ФИО2 находилось в производстве Октябрьского районного суда г.Пензы, в связи с чем ссылка ответчика на добровольное возмещение ущерба является несостоятельной.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения АО «Арбековское» прав ФИО2, как потребителя, судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, которые привели к образованию плесени, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (188 233 руб.+ 5 000 руб./2= 96 616,5 руб.).

При рассмотрении дела АО «Арбековское» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины АО «Арбековское», периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизив его размер до 50 000 руб.

Принимая в внимание вышеизложенное исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования № от 17.02.2022 в размере 6 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги № от 11.02.2022, квитанцией от 11.02.2022.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

АНО Приволжский ЭКЦ» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 18 000 руб., в связи с неоплатой счета №125 от 21.07.2022 за проведение судебной строительно-технической экспертизы. Оплата за проведение экспертизы была возложена на АО «Арбековское». Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Арбековское» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 была освобожден при подаче данного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Арбековское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арбековское» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 188 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Решение в части взыскания с АО «Арбековское» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 155 910 руб. считать исполненным.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Арбековское» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы 5 264, 66 руб.

Взыскать с АО «Арбековское»» в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.