Мотивированное решение изготовлено 28.05.2023 года

Дело № 2-1958/2023 27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20.01.2018 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0288718182 с лимитом задолженности 135 000 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с систематическим невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 23.08.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 20.03.2019 года по 23.08.2019 года включительно в размере 191 142,55 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 137 346,78 руб., просроченные проценты 50 255,77 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3 540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022,85 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.01.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0288718182 с лимитом задолженности 135 000 руб.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, состоящим из Заявления-Анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а также ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/штрафах/платах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В нарушение п. 5.6 Общих условий ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 23.08.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В установленный срок (30 дней с момента выставления счета) указанную задолженность ответчик не погасил.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила 191 142,55 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 137 346,78 руб., просроченные проценты 50 255,77 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3 540 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено, ответчик не произвел возврат долга по договору займа, что им не отрицалось, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, судом установлено, что дата выхода ответчика на просрочку по уплате задолженности приходится на 20.03.2019 года.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору в размере 191 142,55 руб. был вынесен 11.10.2019 года, 30.12.2019 года были поданы возражения относительно судебного приказа и 21.02.2020 года судебный приказ был отменен.

Поскольку Банк взыскивает задолженность по кредитному договору за период с 20.03.2019 года по 23.08.2019 года, то обращение в суд 10.08.2022 года свидетельствует об истечении срока исковой давности в отношении части исковых требований.

С 07.10.2019 года по 21.02.2020 года прошло 137 дней - срок, в течение которого срок исковой давности не тек.

Банк обратился в Приморский районный суд города Санкт- Петербурга 10.08.2022 года, с учетом 137 дней нетечения исковой давности, для целей ее исчисления датой обращения можно считать 23.06.2022 года (10.08.2022 года минус 137 дней).

По состоянию на 26.03.2022 года задолженность ответчика перед Банком составляла: 137 051,78 рублей основного долга, 7778,20 рублей - проценты и 590 рублей штрафа. В отношении этих сумм Банком пропущен срок исковой давности для взыскания, о чем ответчиком заявлено в соответствии со ст.196,199,200 ГК РФ.

Следовательно, учитывая требования Банка о взыскании 137 346, 78 рублей основного долга, 50 255,77 рублей процентов и 3 540 рублей штрафа, исковая давность не истекла в отношении требований о взыскании 295 рублей основного долга, 42 477,57 рублей процентов и 2950 рублей штрафа.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств в указанной части не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, о чем ходатайствовал представитель ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1571,68 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0288718182 от 20.01.2018 года за период с 20.03.2019 г. по 23.08.2019 г. в размере 45 722 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 571 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья