Дело № 2-249/2023
УИД 45RS0026-01-2022-010211-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности приведения имущества в первоначальное состояние,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его изменения) к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности приведения имущества в первоначальное состояние. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим паспортом здания, принадлежащее ей помещение изолировано от иных помещений в здании с кадастровым №, с имеющимся изолированным самостоятельным входом, изображенным в технических документах как крыльцо (рампа) с размерами <данные изъяты> Указывает, что рампа была самовольно, без согласования с истцом демонтирована ответчиками в 2020 году. 4 июня 2022 г. истец направила ФИО2 претензию с требованием привести имущество (рампу) в первоначальный вид согласно технической документации, однако требования оставлены без удовлетворения. Обращает внимание, что помещение истца находится на первом этаже здания и рампа являлась единственным возможным способом попасть в помещение. Полагает, что рампа не чинила препятствий ответчикам в пользовании своим помещением, их права никак не нарушала. Рампа не примыкала к центральному входу и использовалась как вход только в помещение истца. Просит возложить обязанность на ответчиков привести имущество – рампу, примыкающую к зданию, расположенному по адресу: <адрес> в первоначальное состояние согласно технической документации в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности на требованиях настаивал по основаниям измененного искового заявления.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям возражений на исковое заявление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила
Представители третьих лиц Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана и Департамента архитектуры, строительста и земельных отношений Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2018 г. является собственником 17/275 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> и собственником 54/275 долей в праве общей долевой собственности общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО12 также являются собственниками указанного земельного участка.
Из технического паспорта нежилого здания по адресу: <адрес> следует, что к зданию пристроено крыльцо (рампа) размером <данные изъяты>
Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2017 г. пристрой в виде стеклянной веранды к зданию по <адрес> на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, возведенный ФИО7 признан самовольной постройкой. На ФИО7 возложена обязанность по сносу указанного пристроя за свой счет.
Указанным решением установлено, что ответчиком ФИО7 в 2006 году на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> на месте ранее расположенной рампы (подиума для разгрузки грузов к помещениям склада), примыкающей к принадлежащим ей помещениям складов выстроен пристрой в виде стеклянной веранды (тамбура).
В соответствии с заключением № 02.02.-074 от 25 июля 2017 г. экспертов ООО «АНО «Эксперт» возведенный ответчиком ФИО7 пристрой в виде стеклянной веранды к зданию по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, отведенном для использования истцу и ответчику.
Указанный пристрой является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм. Указанный пристрой не отвечает требованиям механической безопасности статьи 7 «Технического регламента и безопасности зданий и сооружений», № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г., предъявляемым к зданиям, по причине недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещи; не соответствует требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, указанных в части 2 статьи 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ по причине отсутствия их доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, что выражается в следующем: -размеры входной площадки перед дверью не соответствуют требованиям п.6.5. СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; - отсутствие навеса перед входной площадкой, неисправная система водоотвода, а также размеры входной площадки противоречат положениям п.5.1.3 СП 59.1333.2012. свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.
Пристрой в виде тамбура не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, указанных в части 2 статьи 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ по обеспечению микроклимата помещений вследствие отсутствия у наружных дверей воздушно-тепловых завес. Нарушен п.7.71б СП 60.13330.2012 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, а также п.7.4 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.
Примыкание кровли тамбура к стене существующего здания выполнено в нарушением СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, что привело к его разрушению. Взаимное расположение зданий нарушает требования СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям. Доступ пожарной техники к зданию, в соответствии с нормативными требованиям не обеспечен.
Указано, что созданный пристрой не препятствует доступу в помещения, используемые истцом (торгового административного с гаражом, административного общей площадью<данные изъяты>помещения на поэтажном плане: на № этаже: № Возведение тамбура вместо ранее существовавшей рампы на входе в литер № усиливает отсутствие видимости входа в помещения № на № этаже и помещения № на №. Возведение тамбура может затруднить обслуживание истцом своих помещений.
Допущенные нарушения в части нарушения строительных норм и правил являются устранимыми. Нарушения градостроительных норм являются неустранимыми, поскольку пристрой тамбура на данный омент является самовольной постройкой оформить документы в соответствии с ГрК РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004, а именно, получить разрешение на строительств и ввод в эксплуатацию возможно при наличии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
Указано также, что поскольку строительные конструкции возведенного строения не соответствуют положениям ФЗ № 384, а также другим нормативным документам, действующим на территории РФ, следует вывод о существовании угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного строения.
Заключение сторонами не оспорено, о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.
В соответствии с пояснениями эксперта ФИО13 в судебном заседании 22 августа 2017 г., ранее существовавшая рампа, отмеченная в техническом паспорте 1998 года, в объеме здания не учитывалась и на его площадь не влияла, а вновь возведенный тамбур является новым пристроем, поскольку увеличивает площадь здания и его объем, выстроен за пределами ранее имевшейся рампы, в связи с чем указанная постройка является самовольной и подлежит сносу.
Таким образом, указанным решением Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2017 г. установлено, что возведенный ФИО7 пристрой выстроен с нарушением строительных норм и правил, за пределами ранее существовавшей рампы, отмеченной в техническом паспорте 1998 года, является новым пристроем, в связи с чем указанная постройка является самовольной и подлежит сносу.
Решение вступило в законную силу 16 ноября 2017 г.
Как следует из ответа Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области от 31 января 2023 г. исполнительное производство № от 15 декабря 2017 г. возбужденное на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2017 г. (исполнительный лист № от 1 декабря 2017 г.) по иску ФИО2 к ФИО7 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).
С целью оборудования входа в нежилое помещение, ФИО1 в 2020 году на земельном участке с кадастровым № произведены работы по устройству крыльца.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 октября 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать за счет собственных средств крыльцо к зданию, расположенному по адресу:по <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. решением Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 октября 2021 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что на момент приобретения ФИО1 помещений (27 декабря 2018 г.) рампа отсутствовала, поскольку была снесена в 2006 году, крыльцо возведено на земельном участке, находящимся в долевой собственности сторон и третьих лиц, по соглашению которых часть земельного участка, на котором ранее располагалась стеклянная веранда, передана в совместное пользование истца и ответчика, вновь установленное крыльцо смонтировано за пределами железобетонного фундамента самовольной постройки и на его возведение требуется согласие участников долевой собственности.
Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой ООО «Архстройпроект»№от 14 декабря 2020 г. установлено, что металлическая конструкция (крыльцо с навесом) по адресу:по <адрес> расположена на земельном участке с кадастровым номером№. Возведенная ФИО1 металлическая конструкция (крыльцо с навесом) по адресу:по <адрес> строение 1 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам: крыльцо с навесом возведено на земельном участке без получения на это необходимых согласований (разрешений) других собственников земельного участка с кадастровым номером№, отсутствие двух фундаментов под опорными стойками конструкции является нарушением строительных норм и правил. Сама по себе конструкция крыльца с навесом не влияет на разрушение фундамента здания. Сохранение и эксплуатация возведенной металлической конструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом установлен факт отсутствия двух фундаментов у возведенной металлической конструкции (крыльцо с навесом), а сами фундаменты изготавливались без разработки проекта и проведения геологических изысканий, что не соответствует требованиям пункта 12.1.5 СП 50-10102004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений». Металлическая конструкция крыльца с навесом препятствует проведению работ по обслуживанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу:по <адрес> <адрес> проведению осмотров конструкций наружной стены и железобетонного фундамента здания для установления их состояния, проведению работ по ремонту конструкций наружной кирпичной стены и железобетонного фундамента здания, устройству отмостки вдоль наружной стены здания, необходимой для отвода осадков и воды при таянии снега от фундамента здания, с целью его сохранности.
Кроме того, экспертом отражено в заключении, что обустройство входной группы, в принадлежащие ответчику нежилые помещения первого этажа возможно на уровне благоустройства прилегающей к зданию территории без возведения строительных конструкций на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Также указано, что металлическая конструкция крыльца возведена за пределами границ ранее установленной самовольной постройки, снесенной на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2017 г.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу положений пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивая, что рампа была самовольно, без согласования с истцом демонтирована ответчиками в 2020 году и являлась единственным возможным способом попасть в принадлежащее ей помещение, просит возложить обязанность на ответчиков привести имущество – рампу, примыкающую к зданию, расположенному по адресу: <адрес> в первоначальное состояние согласно технической документации в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Вместе с тем, В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако, доказательств тому, что ФИО2 либо ФИО3 имеют отношение к работам, связанным со сносом рампы в материалы дела не представлено.
Представленное в материалы дела соглашение не свидетельствует о том, что ответчики имеют отношение к сносу рампы, оно свидетельствует лишь о том, что Кадора в соответствии с решением суда не возражает против сноса рампы, которая являлась фундаментом стеклянной веранды.
Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент приобретения ФИО1 помещений (27 декабря 2018 г.), рампа отсутствовала, была снесена в 2006 году. Стеклянная веранда, возведенная прежним собственником помещений ФИО1 – ФИО7 была возведена на месте ранее существовавшей рампы и снесена во исполнении решения Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2017 г. прежним собственником ФИО7
Кроме того, согласно заключению ООО «Архстройпроект»№от 14 декабря 2020 г. обустройство входной группы, в принадлежащие ответчику нежилые помещения первого этажа возможно на уровне благоустройства прилегающей к зданию территории без возведения строительных конструкций на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.
Заявляя исковые требования о возложении обязанности на ответчиков по приведению имущество – рампы, примыкающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес> в первоначальное состояние согласно технической документации, ФИО1 тем самым просит провести работы по реконструкции здания, что предполагает соблюдение действующего градостроительного законодательства и согласие всех собственников земельного участка.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности приведения имущества в первоначальное состояние отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 7 марта 2023 г.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.