Решение по делу № 2А-3823/2023 от 01.09.2023

мотивированное решение изготовлено 01.09.2023г.

2а – 3823/23

50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по М.О., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.И., о восстановлении процессуального срока, о признании действий незаконными, отмене Постановления,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 в том числе и с уточнением исковых требований обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по М.О., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.И., с учетом уточнения которого, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. по изготовлению и подписанию Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2020г., как несоответствующих требованиям действующего законодательства РФ, а также нарушающих права, свободы и законные интересы Административного истца, вынесенного с нарушением Порядка создания и ведения банка Данных в исполнительном производстве, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, и с нарушением п. 6. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушающих права, свободы и законные интересы Административного истца. Отменить Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Восстановить процессуальный срок на обращение в суд с указанным административным иском.

Административные исковые требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Стрелковское с.п., Стрелковский со., д. Борисовка, <адрес>.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Административного Истца взыскана задолженность по Кредитному договору (включая суммы процентов и пени), обращено взыскание на предмет ипотеки (Земельный участок и Жилой дом) с установлением способа реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере 28 692 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС указанное решение суда отменено в части указания на взыскание с должников сумм процентов по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда (Приложение №).

На основании вышеуказанных судебных актов Подольским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № (Приложение №)с указанием обратить взыскание на предмет ипотеки - Земельный участок и Жилой дом, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов, определив начальную продажную стоимость - 28 692 000 рублей.

<адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках данного исполнительного производства Ответчиком в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.И. совершены действия по изготовлению и подписанию Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок и Жилой дом должны были быть переданы на торги в ТУ Росимущество. При этом начальная продажная стоимость имущества занижена до размера 12 431 000 рублей.

ФИО2 находит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и необоснованным, а де1ствия судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.И. по вынесению и подписанию постановления незаконными, в связи с чем обратился в суд с административным иском.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик – представитель ФИО1 ГУ ФСПП России по МО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик -врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО7, судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по М.О. ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Капитал» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Определением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 187) произведена замена взыскателя по делу № на ООО «Капитал» (Л.д. 184).

На основании вышеуказанных судебных актов Подольским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № (Л.д. 29-32) с указанием обратить взыскание на предмет ипотеки - Земельный участок и Жилой дом, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов, определив начальную продажную стоимость - 28 692 000 рублей.

<адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.д. 94 – 117, 129 - 182).

Согласно копии исполнительного производства установлено, что 02.04.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> для реализации заложенного имущества выставил заявку на торги.

29.01.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО в рамках исполнительного производства № принял постановлением об оценке имущества должника.

29.01.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП Росси по МО в рамках исполнительного производства № принял постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от 11.06.2020г. исполнительное производство № приостановлено в части передачи арестованного имущества на торги с 11.06.2020г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействии) судебного пристава – исполнителя или отказа от совершения действий. В постановлении указано, что по состоянию на 11.06.2020г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 17 344 871 руб.

Определением ФИО1 городского суда от 04.03.3020г. приостановлено действие постановления о передаче арестованного имущества на торги вынесенного 29.01.2020г. Подольским ФИО1 ГУФССП Росси по МО в рамках исполнительного производства №.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от 29.01.2020г. в рамках исполнительного производства № в ТУ Росимущество передано на реализацию на открытых торгах имущество ФИО2, Н.А.: – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Стрелковский с.о., д.Борисовка с кадастровым номером №, общей площадью 2006 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 456,60 кв.м. (л.д.42-43).

02.04.2020г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> оформлена заявка на торги арестованного имущества в рамках исполнительного производства №, описи и аресту подвергнуто указанное выше имущество ФИО8, ФИО4 на сумму 12 431 200 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению ФИО1 городского суда от 24.07.2020г. административные исковые требования ФИО2, ФИО9 к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., ФИО1 ГУФССП России по <адрес> удовлетворены. Признано незаконным постановление от 29.01.2020г. о передаче арестованного имущества на торги, принятое судебным приставом – исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №.

Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2819/22 удовлетворены административные исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, СПИ ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела по реализации имущества должников ГУФСССП России по <адрес> об оспаривании законности действий (Л.д. 77-78), признаны незаконными действия СПИ ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. по передаче арестованного имущества на торги, изготовлению и подаче заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ,

признаны незаконными действия заместителя начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО10 по изготовлению и передаче акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи документов для реализации арестованного имущества на торгах, признаны незаконными действия начальника отдела по реализации имущества должников ГУФСССП России по <адрес> ФИО11 по изготовлению и передаче в ТУ Росимущества в <адрес> уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по М.О. от ДД.ММ.ГГГГ имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, Стрелковское с.п., Стрелковский со., д. Борисовка, <адрес> переданы в ТУ Росимущества по М.О. на реализацию на открытых торгах стоимостью 12431 200 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил о восстановлении процессуального срока, признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2020г., как несоответствующее требованиям законодательства РФ, а также нарушающее их (административных истцов) права, свободы и законные интересы.

Решением суда по делу №а-2368/22 от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, СПИ ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела по реализации имущества должников ГУФСССП России по <адрес> об оспаривании законности действий – оставлены без удовлетворения (л.д. 77-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения. (Л.д. 84-88).

Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. (Л.д. 102-105).

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходит из следующего:

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием определенных сведений, предусмотренных названной статьей.

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Как следует из частей 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 названного Закона.

В силу ст. 62 КАС РФ стороны обязаны представить суду допустимые, достоверные, обоснованные доказательства в обосновании заявленных доводов и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, знал о наличии долговых обязательств и возбужденного исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству не погасил, неоднократно обращался в суд с административными требования об оспаривании действий судебных приставов, в том числе ранее оспаривал Постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, доводы настоящего административного иска о незаконности издания и подписания оспариваемого Постановления судебного пристава - исполнителя не являются обоснованными и основанными на законе, законность Постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ранее проверена судебными инстанциями, доказательств в обосновании заявленных административных требований административным истцом в суд не представлено.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Административный истец в иске указывает на то, что об оспариваемом Постановлении ему стало известно 14.02.2022 года в рамках рассмотрения административного дела 2а-141/2022, принимая во внимание, что ранее истец уже обращался с иском об оспаривании Постановления судебного пристава исполнителя от 24.11.2020 года, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о восстановлении процессуального срока, полагая, что административный иск заявлен с нарушением срока обжалования Постановления судебного пристава – исполнителя.

Руководствуясь ст. 174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по М.О., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.И., о восстановлении процессуального срока, о признании действий незаконными, отмене Постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова