Дело № 2-3142/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

29 сентября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: . Данный жилой дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «Кристалл». "."..г.г. произошел залив квартиры истца по причине течи стояка в туалетной комнате, о чем был составлен акт обследования от "."..г.г. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Эксперт Система». В соответствии с экспертным исследованием, стоимость восстановительного ремонта составляет 364 284 руб., стоимость ущерба поврежденного имущества в квартире составила 16 510 руб., стоимость расходов на восстановление поврежденных документов составила 3 530 руб., стоимость услуг эксперта составила 27 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, в ответе на претензию данная организация изъявила желание удовлетворить ее требования заявленные в досудебной претензии, однако до настоящего времени договориться сторонам не получается. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 364 284 рубля, стоимость ущерба поврежденного имущества в квартире в размере 16 510 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по восстановлению поврежденных документов в размере 3 530 рублей, расходы по грузоперевозке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате договора найма в размере 50 000 рублей и в размере 60 000 рублей за период с "."..г. по "."..г.г., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта, ксерокопии документов для суда, лекарственных препаратов в размере 7 934 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2011г.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Кристалл» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный , что стороной ответчика не оспаривалось.

"."..г.г. произошел залив квартиры истца по причине течи стояка в туалетной комнате, о чем был составлен акт обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения №Т-01-01/2022 стоимость восстановительного квартиры расположенной по адресу: , в результате затопления, произошедшего "."..г.г. составляет 364 284 руб., стоимость ущерба поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: , пострадавшего в результате затопления, произошедшего "."..г.г. составляет 16 510 руб.

"."..г.г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры - 364 284 рублей, стоимости ущерба поврежденного имущества в квартире - 16 510 рублей, иных убытков – 3 530 рублей, расходов по проведению экспертизы - 27 000 рублей, расходов по грузоперевозке - 6 500 рублей, расходов по оплате договора найма - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В ответ на претензию ООО «Кристалл» написало письмо от 31.03.2022г. о том, что готово в досудебном порядке возместить причиненный ущерб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Инженерно-технический центр «Волга», стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ и материалов), по адресу: , пострадавшей в результате затопления 26.10.2021г. составляет 84 919 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире, по адресу: , в результате затопления 26.10.2021г. составляет (округленно) 20 000 руб., которая состоит из стоимости поврежденного от залива имущества 16 472 руб. и стоимости расходов на восстановление поврежденных документов 3 460 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба, причиненного имуществу следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельств дела; компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы экспертного заключения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "."..г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от "."..г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».Поскольку затопление произошло в зоне ответственности управляющей компании, ООО «Кристалл» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры 26.10.2021г. в размере 84 919 руб., стоимость поврежденного от залива имущества в размере 16 472 руб., стоимость расходов на восстановление поврежденных документов 3 460 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из представленных материалов дела, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. С учетом изложенного, при применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 425 руб. 50 коп., исходя из расчета (84 919 руб. + 16 472 руб. + 3 460 руб. + 10 000 руб.) х 50%. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по грузоперевозке в сумме 6 500 рублей, в подтверждение доводов представлены копии квитанций. Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, а также их причинно-следственная связь с заливом квартиры истцом не представлено. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате договора найма в размере 50 000 рублей и в размере 60 000 рублей за период с "."..г. по "."..г.г., а также расходов за лекарственные препараты в размере 1 487 рублей 50 копеек. В подтверждение доводов истцом представлены договор найма от 28.10.2021г., заключенный с ФИО5 и дополнительное соглашение к договору найма от 28.10.2021г. от 28.03.2022г. Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1, так как истцом не доказано, что проживание в квартире по адресу: , учитывая имевшиеся в ней повреждения после залива, было невозможным, начиная с 28.10.2021г., наличие причинно-следственной связи между затоплением и необходимостью арендовать иное жилое помещение, не установлено. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается договором от "."..г., согласно которого ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по оценке размера ущерба, проведенной истцом, составила 27 000 рублей, что подтверждается договором от 13.01.2022г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 4.02.2022г., расходы по составлению рецензии составили 5 000 рублей, подтверждаются актом от 26.09.2022г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в сумме 6 210 рублей и расходы по составлению рецензии в размере 1 150 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Во взыскании расходов по ксерокопии документов суд отказывает ввиду того, что истцом не доказано, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Кристалл» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 3 480 руб. Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области

Определением Волжского городского суда от "."..г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика. Согласно ходатайству ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы составили 50 000 рублей, возмещение которых на данный момент не произведены. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» в размере 11 500 рублей надлежит взыскать с ООО «Кристалл» и 38 500 рублей с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (№...) в пользу ФИО1 (№...) стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры от "."..г. в размере 84 919 рублей, стоимость поврежденного от залива имущества в размере 16 472 рубля, стоимость расходов на восстановление документов в размере 3 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 425 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6 210 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 1 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (№...) в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (№...) в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (№...) в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 3 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 6 октября 2022 года (1, 2 октября 2022 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись