Дело 2-959/2022 27 июля 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2021-007199-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась с иском к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93 300 рублей, расходы по составлению оценки в размере 2 000 руб.

В обоснование требований истец указала на то, что она является собственником <адрес> на основании договора дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было получено свидетельство о государственной регистрации права и произведена запись регистрации №. В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» составлен акт о залитии, в котором было указано на повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» с целью составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры). ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) находящейся по адресу: <адрес>. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила - 93 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ФИО, в связи с его смертью.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности добытые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В нарушение указанных требований закона ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые имелись.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Согласно резолюции технического директора, указанной в акте ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате залива квартиры № по адресу: <адрес>, причинен собственником вышерасположенной квартиры № (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО (л.д. 6-7).

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Из справки формы 9 следует, что по адресу<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО2 – супруга ФИО

Истец указывает, что в результате залива истцу причинен ущерб в размере 93 300 руб.

В основание размера ущерба представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-78).

Учитывая, что ФИО2 является супругой умершего ФИО, а значит наследником первой очереди, зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, освобождающих ее от возмещения ущерба, и иного размера ущерба, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость затрат на составление отчета составила сумму 2 000 руб. (л.д.14), которую надлежит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93 300 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 999 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.