Дело №

УИД 75RS0№-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Кожемякиной И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Чернобук Ю.Б.

защитника- адвоката Галсандоржиева Т.Б.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей и наказание считается отбытым.

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> края по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 шесть месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.161, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества по двум преступлениям, похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2022 года в период времени с 12 часов до 13 часов 20 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находящегося на участке местности, расположенном около <адрес> по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Д.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, находясь около <адрес> в <адрес> 22 февраля 2022 года в период времени с 12 часов до 13 часов 20 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв из кармана куртки, надетой на спящем Д., пакет, не представляющим материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1350 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом намеревался скрыться, однако в этот момент его преступные действия были обнаружены свидетелем Г., который, потребовал прекратить преступные действия и выдать похищенное.

Однако ФИО1 продолжая действовать из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что его действия перестали быть тайными и стали очевидны для свидетеля Г. осознавая, что действует и похищает чужое имущество открыто, не желая отказываться от совершаемого преступления, и продолжая удерживать при себе денежные средства в сумме 1350 рублей, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Д. имущественный ущерб на сумму 1350 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов 20 минут, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном около <адрес> по адресу: <адрес>, где взяв из кармана куртки надетой на спящем Д., пакет и обнаружил в нем паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> на имя Д., а также полис обязательного медицинского страхования, свидетельство пенсионера, ИНН на имя Д., являющимися другими важными личными документами. В том же месте в тоже время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение вышеуказанных документов. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина РФ на имя Д., и вышеуказанных других важных личных документов, в присутствии свидетеля Г., открыто похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> на имя Д., а также полис обязательного медицинского страхования, свидетельство пенсионера, ИНН на имя Д., являющимися другими важными личными документами. С похищенными документами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 03 часов 50 минут у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении бара «<адрес>» по адресу: <адрес> «А», внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 03 часов 50 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в баре «Бульдог», расположенном по адресу: <адрес>», где взяв со стола тайно похитил сотовый телефон марки «Ноnоr» стоимостью 4200 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащие К.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К. имущественный ущерб в сумме 4700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на остановке общественного транспорта, расположенной около магазина «Эксион» по адресу: <адрес>, где у ФИО1 произошел конфликт с в., в ходе которого у В. из кармана куртки выпало принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон и паспорт, принадлежащие последнему. У ФИО1 возник внезапный преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона и денежных средств, принадлежащих в.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на остановке общественного транспорта расположенной около магазина «Эксион» по адресу: <адрес>, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, взяв с земли, открыто похитил сотовый телефон марки «ZТЕ» стоимостью 2000 рублей, который находился в чехле-книжке, не представляющим материальной ценности, с установленной с сим-картой оператора сотовой связи, не представляющей материальной ценности, взяв из обложки паспорта, открыто похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие в.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым в. имущественный ущерб на общую сумму 2300 рублей

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, признав вину в совершении преступлений в отношении потерпевших К. и в. и не признав вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ в отношении потерпевшего Д. пояснил, что денежные средства и документы взял по просьбе последнего на сохранение и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около «Росбанка» по <адрес>, он встретил своих знакомых Е. и Д., с которыми стали распивать спиртные напитки, приобретенные на денежные средства Д.. После чего к ним присоединились знакомые Д. и все стали распивать спиртное, которое приобретали неоднократно на денежные средства последнего. Когда в очередной раз он вернулся из магазина, то увидел, что Ш. спит на лавочке, рядом с ним никого нет, он подошел к Д., отодвинул куртку, залез во внутренний карман и достал пакет с его документами, в паспорте обнаружил денежные средства в сумме 1350 рублей. В это время он услышал, как ему крикнули «ты что мужик, обалдел, инвалида грабить», он осмотрелся и увидел мужчину, который стоял от него на расстоянии 5-8 метров. Он понял, что мужчина видит, как он похищает деньги у Д.. Но его это не остановило, он убрал во внутренний карман своей куртки пакет с документами С. и деньги, которые потратил на распитие спиртных напитков. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 41-44)

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил ранее данные показания и пояснил, что он понимал, что его действия стали очевидны для другого лица, он все равно убрал во внутренний карман своей куртки пакет с документами С. и деньги. Похищенные деньги потратил на распитие спиртных напитков, с них у него осталось 850 рублей. (т. 1 л.д. 93-96)

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил ранее данные показания и пояснил, что ранее он видел, что денежные средства С. доставал из паспорта, а паспорт находился у него в пакетике, во внутреннем кармане куртки, Он подошел к С., достал у него из кармана пакет, в котором у него находились документы, чтобы украсть оттуда деньги. Стал доставать деньги из паспорта, чтобы их украсть и, в этот момент, услышал, как ему крикнули: «ты что мужик, обалдел, инвалида грабить», он осмотрелся, увидел мужчину, который стоял от него на расстоянии 5-8 метров и понял, что это он крикнул ему. Он понял, что мужчина видел, как он похищает деньги у С.. Он испугался, что его могут задержать, и, схватив пакет, в котором лежали какие-то документы на имя С., и побежал с ними, так как не успел вытащить деньги из паспорта. При этом красть паспорт умысла у него не было, взял это, чтобы украсть деньги. В дальнейшем он вытащил деньги из пакета и положил их во внутренний карман своей куртки. Пакет с документами С. он также убрал в карман, чтобы потом ему вернуть, так как побоялся сразу вернуться на место из-за того мужчины, который кричал ему. (т. 2 л.д. 17-21)

Свои показания относительно совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, он подтвердил при проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 46-51, т. 2 л.д. 229-234)

Он же по преступлению в отношении потерпевшего К., допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел в бар «Бульдог», расположенного по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, был один. Через некоторое время на улице познакомился с группой молодых людей, и они вместе зашли в бар и подсели к мужчине, который один распивал спиртное, но через некоторое время мужчина усн<адрес> увидел на столе сотовый телефон марки «Ноnоr», похитил его и продал мужчине кавказской национальности в кафе «Сарвар». ( т.1 л.д.207-210)

Свои показания он подтвердил при проверки показаний на месте. ( т.1 л.д.215-220)

По преступлению в отношении потерпевшего в., допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта по <адрес> он совместно с Д. и Ш. распивали спиртное, к ним подошел ранее незнакомый В.. В ходе распития спиртного между ним и В. произошел конфликт, в ходе которого он ударил В., от чего последний упал и у него из внутреннего кармана куртки выпал сотовый телефон «ZTE» и паспорт. Он поднял сотовый телефон и паспорт и увидел в нем 300 рублей. Сотовый телефон и деньги забрал себе, а паспорт отдал В.. Деньги потратил на спиртное, а телефон продал. Вскоре он был задержан сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается и принес извинения потерпевшему, которые приняты последним. ( т.2 л.д.118-121)

Свои показания подтвердил при проверки показаний на месте (т.2 л.д.229-234)

Он же допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном обвинении признает частично и подтвердил ранее данные показания. (т. 2 л.д. 226-228)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вину по всем вышеперечисленным инкриминируемым ему преступлениям признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 71-74, л.д.178-181)

Несмотря на позицию подсудимого его вина подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших Д., К., В., свидетелей: Г., А., Д., Ш., Ц. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлениям в отношении потерпевшего Д.

Потерпевший Ш.С.П., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что постоянного места жительства не имеет, живет на улице. Получает пенсию по инвалидности 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, которую убрал в паспорт. в размере 8000 рублей в ПАО «Сбербанк», точного адреса банка он не помнит. Получил деньги, он убрал в паспорт. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он совместно со своим знакомым Евгением, распивали спиртное около банка «Росбанк» по <адрес>. После к ним подошел их знакомый Ц., он достал из паспорта 1000 рублей Эрдэму и последний принес водку и закуску. После к ним ещё кто-то присоединился, он также давал деньги Эрдему на приобретение спиртного. Они выпили очень много алкоголя, Эрдем взял у него ещё 1000 рублей и ушел в магазин, он в это время лёг спать на лавочку. Проснулся он в отделе полиции и обнаружил, что пакет с документами, паспорт с деньгами, пропали, ранее он убирал их во внутренний карман своей куртки. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Позже он узнал, что Ц. вытащил из внутреннего кармана его куртки пакет с документами и деньгами, пока он спал на лавочке. (т. 1 л.д. 55-58)

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что документы у него находились в пакете, когда Ц. похитил у него паспорт гражданина РФ, он ему был возвращен. (т. 3 л.д. 23-26)

Свидетель Г., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час дня он находился у остановки по <адрес>, где возле «Росбанка» на лавочке увидел спящего Д., который является инвалидом и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стоял примерно в 3-4 метрах от лавочки и увидел, как к Д. подошел молодой человек, бурятской национальности и стал «шариться» у С. по карманам. Он ему сказал: «Ты что мужик, обалдел, инвалида грабить?», он посмотрел на него, достал целлофановый белый пакет, в котором как ему показалось, были документы, а также достал деньги, которые зажал в кулак. Утверждает, что молодой человек понимал, что он видит, как последний достал имущество Д.. После чего он вызвал сотрудников полиции и проследовал следом за молодым человеком, который сначала зашел в магазин, а затем в кафе по <адрес>. (т. 1 л.д. 72-75)

Свидетель Ц.- командир отделения № взвода № роты № ОБППСП УМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 20 минут от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> инвалида отобрали деньги. По прибытию на место, от Г. стало известно, что последний видел, как мужчина бурятской национальности у инвалида, который находился в алкогольном опьянении из внутреннего кармана куртки похитил документы и деньги, после чего направился в кафе «Адис», расположенное по <адрес> в кафе Г. указал на ФИО1, который был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ, свидетельство пенсионера, ИНН, полис обязательного медицинского страхования на имя Д., а также денежные средства в сумме 885 рублей. По данному факту был составлен рапорт. (т. 1 л.д. 100-102)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Заявлением Д. по факту хищения денежных средств и рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления. ( т.1 л.д.7, т.2 л.д.154)

-Протоколом осмотра места происшествия коим явился участок местности в 15 м. от входа в северном направлении в помещение «Росбанка» по адресу: <адрес>, ничего не изъято. (т. 2 л.д. 22-26)

-Протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружены и изъяты документы на имя Д.: паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство ИНН, свидетельство пенсионера. Денежные средства в сумме 885 рублей. Все обнаруженное осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 19, л.д.59-64, л.д.65)

По преступлению в отношении потерпевшего К.

Потерпевший К., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он пришел в бар «Бульдог» расположенный по адресу: <адрес>, распивал спиртное и смотрел в сотовом телефоне марки «Ноnоr», различные юмористические ролики. Спустя какое-то время за его стол села компания, а он, выпив достаточное количество спиртного, опьянел и уснул прямо за столом. Проснулся около 03 часов, в помещении бара почти уже никого не было, он стал искать принадлежащий ему сотовый телефон, но не обнаружил, также отсутствовало портмоне с документами и банковскими картами. Он обратился к работникам бара и после просмотра камеры видеонаблюдения, они обнаружили что принадлежащий ему сотовый телефон, похитил мужчина, бурятской национальности, который находился в той компании, после чего спустя несколько минут документы и банковские карты похитил другой мужчина, из этой же компании. После чего вызвали сотрудников полиции. Сотовый телефон марки «Ноnоr» и чехол-бампер он приобретал в ломбарде, каких-либо документов у него на телефон не имеется. На телефоне имелись механические повреждения в виде трещин в верхней части экрана, а также на камере сотового телефона. В сотовом телефоне была установлена сим-карта, сотового оператора ПАО «МТС», не представляющая материальной ценности. Сотовый телефон он оценивает в 4200 рублей, бампер в 500 рублей, всего ему причинен ущерб в сумме 4700 рублей. (т. 1 л.д. 238-242)

Свидетель А., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 утра в кафе «Сарвар», расположенный по адресу: <адрес>, где он работает зашли двое неизвестных мужчин, один из которых сообщил, что очень хочет кушать, и предложил ему купить телефон. Он купил у них сотовый телефон марки «Хонор» в чехле-бампере за 500 рублей, который имел повреждение дисплея в виде трещины. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо явиться в отдел полиции на ФИО2, 35. От сотрудников полиции ему стало известно, что он купил похищенный телефон и изъяли его. (т. 1 л.д. 221-223)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Заявлением К. о хищении сотового телефона. (т. 1 л.д. 174)

-Протоколом осмотра места происшествия коим явилось помещение бара «Бульдог» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись, которая осмотрена, в том числе с участием ФИО1, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 175-184 т. 2 л.д. 6-12, л.д.13, т.3 л.д.46-48)

-Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля А. был изъят сотовый телефон марки «Ноnоr» в чехле бампере, ЕМЕЙ: №, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 225-228, л.д. 231-233, л.д.234)

По преступлению в отношении потерпевшего в.

Потерпевший в., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке на вокзале, ждал свой автобус до <адрес>, где увидел троих мужчин, среди которых находился мужчина бурятской национальности, распивавших спиртное, он вступил с ними в разговор, в ходе которого, как позже узнал его фамилию ФИО1 назвал « тарелкой», на что последний разозлился и ударил его, от чего он упал и у него из куртки выпал сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью 2000 рублей, паспорт, в котором находилось 300 рублей. ФИО1 забрал себе с земли сотовый телефон, из паспорта деньги, а паспорт вернул ему. После чего ФИО1 и мужчины ушли, а к нему подошли сотрудники полиции. Ему причинен ущерб в сумме 2300 рублей. После в полиции они встретились с ФИО1, который попросил у него прощения, которые приняты им. ( т.2 л.д.104-106)

Свидетель Д., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на вокзале и распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и еще молодыми людьми, которых не знает. Так как был сильно пьян, то не помнит был ли у кого-либо конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 попросил у него паспорт, они сходили в ломбард «Эксион», где ФИО1 сдал сотовый телефон. На полученные денежные средства купили спиртное. ( т.2 л.д.139-141)

Свидетель Ш., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Д. и ФИО1 на вокзале распивали спиртные напитки. К ним подошел мужчина стал распивать вместе с ними. В ходе распития между мужчиной и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил мужчину, и он упал, а из кармана выпал сотовый телефон и документы. Насколько он помнит, ФИО1 поднял и отдал вещи мужчине. ( т.2 л.д.142-144)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Заявлением потерпевшего в. по факту хищения его сотового телефона. ( т.2 л.д.95)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился участок местности по адресу: <адрес>, ничего не изъято. ( т.2 л.д.96-99).

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно дат, времени, места и обстоятельств совершенных преступлений, указанных в описательной части приговора.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на вышеизложенных доказательствах, при этом берет за основу признательные показания подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия по всем составам преступления.

Показания подсудимого признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах всех совершенных преступлений, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему данные преступления, его показания полностью согласуются с показаниями вышеизложенных потерпевших, свидетелей, зафиксированными сведениями в протоколах осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте совершения каждого из преступлений, осмотром вещественных доказательств, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно участвующих или наблюдавшим произошедшее, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, у суда не имеется, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимых и заинтересованности их в исходе дела, при учете того что подсудимые с каждым из них не знакомы.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд отвергает доводы подсудимого о том, что потерпевший Ш.С.П. просил его забирать деньги и документы последнего, в случае если он будет пьян, на хранение.

Показания подсудимого в этой части опровергаются, как признательными показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (о том, что ему было известно, что денежные средства у Д. находились в паспорте и в момент, когда он забирал, слышал, как ему кричали, что он грабит инвалида. Испугавшись, что его могут задержать, схватил пакет, в котором лежали документы на имя Д. и машинально схватил все), так и показаниями потерпевшего Д. (когда обнаружил, что пакет с документами, паспорт с деньгами, пропали, ранее он убирал их во внутренний карман своей куртки, сообщил сотрудникам полиции. Позже он узнал, что Ц. вытащил из внутреннего кармана его куртки пакет с документами и деньгами, пока он спал на лавочке), показаниями Г. (увидел, как к Д. подошел молодой человек, бурятской национальности и стал «шариться» по карманам. Он ему сказал: «Ты что мужик, обалдел, инвалида грабить?», он посмотрел на него, достал целлофановый белый пакет, в котором были документы, а также достал деньги, которые зажал в кулак), а также изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 документов на имя Д.

Доводы подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия относительно того, что он, испугавшись, что его могут задержать, машинально схватил пакет, в котором лежали документы на имя Д., в связи с чем умысла на хищение документов у него не было, опровергаются показаниями свидетеля Г., что он видел у ФИО1 денежные средства, зажатые в кулак и пакет с документами, а также показаниями подсудимого, данных им в ходе проверки показаний на месте, что он открыто похитил пакет с документами.

При этом, подсудимый по каждому из преступлений, изложенных в описательной части приговора, признавал вину в ходе предварительного следствия, а в ходе судебного заседания настоятельно утверждал, что документы и деньги он взял у Д. на хранение.

По вышеизложенным обстоятельствам, ни одна из выдвинутой подсудимым версий не нашла свое подтверждение.

Суд считает, что при совершении инкриминируемых преступлений подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом по каждому из преступлений.

На основании изложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.), по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего в.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Также суд действия подсудимого квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ (потерпевший Ш.С.П.), как хищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа и по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании ст.6, ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, имеет среднее образование, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двоих детей: малолетнего и несовершеннолетнего, официально не трудоустроен, имеет неофициальные заработки, на учете в ЗКНД и КПНД не состоит, военнообязанный, отрицательно характеризуется начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г.Чите, на момент совершения преступлений в отношении потерпевшего Д. судим.

Учитывая обстоятельства дела, согласно которого действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, личность подсудимого, который на учетах в КНД и КПНД не состоит, и то, что никаких данных о наличии у него каких-либо заболеваний психики не имеется, суд признает ФИО1 вменяемыми и ответственными за свои действия.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признают смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем составам преступлений, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступлений в отношении потерпевших В. и К. и раскаяние в содеянном, признание вины на досудебной стадии по преступлениям в отношении Д., нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого, оказание материальной помощи дедушке.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в отношении потерпевшего Д. будучи судим Центральным районным судом <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях наличие рецидива преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому и считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и общественную опасность произошедшего, суд считает необходимым признать на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что подсудимый во время совершения всех преступлений находился в алкогольном опьянении, в которое ввел себя самостоятельно путем употребления спиртных напитков, о чем не отрицает подсудимый, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его поведение, его состояние подтверждают вышеуказанные потерпевшие и свидетели, в связи с чем у него были снижены критические способности к своему поведению, сформировалось безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла.

По вышеизложенным обстоятельствам, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств подсудимого, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ по каждому из двух преступлений на менее тяжкие, судом не установлено, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, суд учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений, а также условия его жизни, его семьи, который совершил ряд преступлений, при этом имеет непогашенную судимость за умышленные преступления на момент совершения преступлений в отношении Д., вновь совершил умышленные преступления, несмотря на принесение извинений потерпевшему в., которые приняты последним, суд приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Суд находит, что именно определенный судом вид наказания подсудимым будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Решая вопрос о приведении в соответствие назначенного ФИО1 наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, соблюдая требования п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, исчисляя срок наказания в соответствии с ч.1,2 ст.72 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 осужден за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, при этом в действиях подсудимого признан рецидив преступлений, суд на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому определяет в исправительной колонии общего режима.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд считает необходимым избранную ФИО1. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: сотовый телефон марки «НОNOR», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего К., паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, ИНН, свидетельство пенсионера на имя Д., денежные средства в размере 885 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Д. по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшим. Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>. хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.), ч.1ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.), ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего в. и назначить наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Ш.С.П.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

-по ч.2 ст. 325 УК РФ (потерпевший Ш.С.П.) – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

-по ч.1 ст.161 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая требования п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.1,2 ст.72 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «НОNOR», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего К., паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, ИНН, свидетельство пенсионера на имя Д., денежные средства в размере 885 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Д. по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшим. Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>. хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции, избранному им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий М.А. Куклина