Решение по делу № 2А-3788/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконым решения от <дата> № об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Дело №2а-3788/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-001476-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.НижнийНовгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Кучеровой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пискуновым М.А.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконым решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администртивный истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконым решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленых требований административный истец указал, что решением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулировано разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предоставление поддельных или подложных документов, либо сообщение о себе заведомо ложных сведений. Основанием для аннулирования разрешения на временное проживание послужило отсутствие сведений в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание о перемене отчества с А. на А..

С решением ГУ МВД России по Нижегородской области об аннулировании разрешения о временном проживании в Российской ДД.ММ.ГГГГ № года административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене на том основании что, данное решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, противоречит положениям Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Административный истец указывает, что сведения, представленные в УВМ ГУ МВД по Нижегородской области достоверны, какие-либо ложные сведения, подложные документы не предоставлял. Умысел на предоставление заведомо ложных сведений отсутствует. Сведения в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание о перемене отчества с А. на А. отсутствуют по причине того, что отчество А. на А. не менял. Заявление о перемене отчества с А. на А. в ЗАГС по месту жительства либо по месту рождения не подавал, органом ЗАГС заявление не рассматривалось, свидетельство о смене Отчества не выдавалось. Проживает в РФ с 2019 года, приезжает в г. Нижний Новгород, ежегодно оформляя трудовой договор, в начале лета 2022 года подал заявку-анкету о выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации как ФИО1, которая была рассмотрена на заседании комиссии на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, по результатам заседания комиссии, была выделена квота на выдачу разрешения на временное проживание. Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 разрешено временное проживание в пределах квоты на основании пункта 1 ст.6.1 Федерального закона от 25.07.2002 г.№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Неоднократно проходил «дактилоскопию» как ФИО1. Во всех документах, представленных на рассмотрение в ГУ МВД России по Нижегородской области отчество значится, как А..

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Считает, что ложных сведений, подложных документов, ложной информации в ОВМ ГУ МВД РФ не предоставлял, но может предположить, что имеется техническая ошибка, либо опечатка, либо неточность, возникшая при заполнении документов.

Административный истец считает, что решение ГУ МВД России по Нижегородской области об аннулировании разрешения на временное проживание № ДД.ММ.ГГГГ № года было вынесено по формальным основаниям, без учета всех обстоятельств, данных о личности, семейного положения. Считает, что решение ГУ МВД России по Нижегородской области не оправдано крайней социальной необходимостью.

С учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец просит суд: признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отменить Решение ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предоставление поддельных или подложные документов, либо сообщением себе заведомо ложных сведений.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, заместитель начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу заявленных требований.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание реализацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 права на обращение в суд с административным исковым заявлением, которое было принято к производству суда, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 которого разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения и длительно проживает на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты, установленной на 2022 год.

ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с предоставлением заведомо ложных сведений, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им вида на жительство в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.6 ст.8 указанного Федерального закона постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Требование предоставления иностранным гражданином иных документов или других сведений, помимо подлежащих внесению в указанное уведомление, не допускается. В указанное уведомление вносятся следующие сведения: имя данного иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее – при наличии); место проживания данного иностранного гражданина; место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; период нахождения данного иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда); размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Из приведенных положений закона следует, что иностранный гражданин, постоянно проживающий в Российской Федерации, обязан ежегодно представлять данные о месте работы.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительства послужили следующие обстоятельства: в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области поступил рапорт заместителя начальника ОИОиОГУЭВ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции ФИО5, согласно которому и согласно представленных материалов, установлено, что по учетам АДИС «Папилон» информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области значится факт идентификации отпечатка пальца, полученного ДД.ММ.ГГГГ при дактилоскопировании в ОВТМ УФМС России по Нижегородской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, и отпечатка пальца, полученного ДД.ММ.ГГГГ при дактилоскопировании в УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения. Таким образом, ФИО1 и ФИО1 являются одним и тем же лицом. В пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 указал о том, что фамилию, имя, отчество не изменял, тем самым предоставил о себе заведомо ложные сведения.

Ввиду данных обстоятельств, органом миграционного учета сделан вывод, что ФИО1 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание, сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно информационной карте АДИС «Папилон» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопирован, сведения внесены в БД ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была проведена дактилоскопия, сведения внесены в БД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).

Таким образом, при решении вопроса о выдаче или об аннулировании разрешения на временное проживание, уполномоченные органы исполнительной власти должны дифференцированно подходить к публично-правовой ответственности иностранного гражданина в зависимости от личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, тяжести допущенного нарушения, степени его вины и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, в собственности имеет жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Близкие родственники ФИО1 – мать, брат проживают на территории Российской Федерации. Несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7 также проживают на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ обучаются в МБОУ «Школа № «Новинская».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной службой миграции и гражданства МВД Республики Армения паспортно-визовое управление, по данным Паспортно-визового управления Службы миграции и гражданства МВД РА, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на основании свидетельства о рождении серии II-СЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС района имени 26 комиссаров города Еревана, ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт серии XII-СЛ № бывшего СССР образца ОВД <адрес>, при выдаче которого на бланке заявления № персональные данные последнего заполнены на русском языке: «ФИО1». Указанный паспорт был замене Арабкирской паспортной службой от ДД.ММ.ГГГГ на паспорт серии АВ № гражданина РА, с персональными данными «ФИО1», который ДД.ММ.ГГГГ был заменен на паспорт серии АК №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение личности №. Паспорт серии АК № ФИО1 был заменен на паспорт серии АР № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заменен на паспорт серии AS № от ДД.ММ.ГГГГ. все упомянутые паспорта были выданы одному и тому же лицу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что административный истец ФИО1 не изменял свои фамилию, имя, отчество.

Оценив представленные доказательства на основании их всестороннего исследования в совокупности, исследовав учетные дела иностранных граждан, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не нашло свое подтверждение наличие действительной необходимости применения к ФИО1 установленной меры ответственности и принятия оспариваемого решения, при этом не доказано, что административным истцом представлены заведомо ложные сведения.

Указанные обстоятельства, равно как и наличие тесных семейных отношений административных истцов, их законное пребывание, регистрация по месту пребывания подтверждены исследованными судом доказательствами по делу, копии которых представлены в материалы дела, не опровергнуты административным ответчиком.

Административным ответчиком не доказано, что принятое решение отвечает требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).

Каких-либо доказательств, что пребывание ФИО1 на территории России влечет угрозу национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, либо угрожает санитарно-эпидемиологическому благополучию, материалы дела не содержат.

При вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по Нижегородской области допустило чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 и 3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» особо отмечается, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять решение о признании незаконными и отмене решения (в форме заключения №) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова