Приговор по делу № 1-152/2023 от 03.11.2023.

Дело № 1-152/2023

24RS0004-01-2023-000951-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Березовка 03 ноября 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Павловой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шмелевой Ю.Ю., представившей удостоверение и ордер № 138911 от 05.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в п. Березовка <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего трактористом без официального трудоустройства, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «б» - 4, имеющего регистрацию по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>2, судимого:

- приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока,

- приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> условное осуждение отменно, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима (неотбытый срок наказания составляет 2 года 2 месяца 23 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 09 часов 00 минут ФИО1 находился по месту жительства малознакомого ему Потерпевший №1, проживающего по адресу. Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>3, где употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и ФИО4 В тот же день, около 11 часов 30 минут, находясь в коридоре <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, ФИО1 на почве внезапно возникнувших личных неприязненных отношений учинил ссору с Потерпевший №1 и в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 один удар в область груди, от чего последний упал, при падении из кармана рубахи, одетой на Потерпевший №1, выпал на пол сотовый телефон марки «Itel», принадлежащий последнему на праве собственности. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя открыто, в присутствии потерпевшего, поднял с пола сотовый телефон марки «Itel», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1, держа в правой руке вышеуказанный сотовый телефон, вышел из квартиры Потерпевший №1, не реагируя на просьбы Потерпевший №1 вернуть ему сотовый телефон, тем самым открыто его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинил материальный ущерб на сумму 500 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что утром <дата> он вместе со своим знакомым ФИО4 встретил ранее ему незнакомого мужчину, как позже ему стало известно Потерпевший №1, который пригласил их к себе в гости, на что он согласился. Пройдя в гости к Потерпевший №1, они на кухне распивали спиртное. Во время распития спиртного он собрался идти домой, встал и ушел с кухни в коридор, обулся и попросил Потерпевший №1 открыть ему входную дверь, на что тот его проигнорировал, он снова зашел на кухню позвал Потерпевший №1, чтобы тот его проводил, на это Потерпевший №1 встал со стула и прошел за ним в коридор. По пути Потерпевший №1 назвал его нецензурной бранью, что его сильно оскорбило. Он развернулся к Потерпевший №1 и нанес один удар, от чего Потерпевший №1 упал, также упал рядом с ним его сотовый телефон, который он пнул ногой в сторону входной двери. Далее поднял сотовый телефон с пола, после чего направился на выход, не обращая внимание, видел ли Потерпевший №1 как он взял его телефон. Придя домой, положил сотовый телефон в комнате, не выключая его и не доставая сим-карту, выпил чаю, успокоился. Пока он находился дома, ему звонил ФИО4 и просил вернуть сотовый телефон, на что он сказал, что вернет телефон позже. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он сразу же выдал сотовый телефон. Умысла распоряжаться вышеуказанным сотовым телефоном в своих целях у него не было, он забрал его, чтобы проучить Потерпевший №1 за его нецензурные слова, позже хотел ему его вернуть, однако не успел.

Между тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в конце 2022 года он приобрел сотовый телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета кнопочный в магазине «Теле-2» за 2890 рублей. В настоящее время он оценивает в 500 рублей. <дата> он утром вернулся домой из <адрес>. Возле своего дома он встретил соседа ФИО4, который был с парнем, как позже ему стало известно ФИО1 Он пригласил парней к себе в гости и предложил распить спиртное. Они зашли к нему домой, прошли на кухню и начали распивать спиртное. Во время распития спиртного у него завязался с ФИО1 словесный конфликт в ходе которого, он предполагает, что мог выразиться в отношении ФИО1 нецензурными словами. Уходя из квартиры, ФИО1 в какой то момент ударил его, от удара он упал, в момент падения на пол из кармана рубахи, одетой на нем, выпал его вышеуказанный сотовый телефон. ФИО1 пнул его сотовый телефон, после чего поднял его с пола и вышел из его квартиры. При этом он останавливал его словами и просил вернуть ему его телефон, но ФИО1 вышел из квартиры, ничего ему не говоря. После того, как ФИО1 вышел из его квартиры, он рассказал ФИО4, что ФИО1 забрал его сотовый телефон. ФИО4 позвонил ФИО1 Что ФИО4 ответил ФИО1, он не знает, однако после этого попросил ФИО4 позвонить в полицию. Сотовый телефон ему возвращен сотрудниками полиции.

Показаниями в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в связи с наличием противоречий, свидетеля ФИО4, согласно которым утром <дата> он вместе с ФИО1 встретил своего соседа Потерпевший №1, который проживает в <адрес> п. Березовка. Потерпевший №1 пригласил их пройти к нему, чтобы распить спиртное. Они согласились, прошли к нему в квартиру, на кухне стали распивать спиртное. На Потерпевший №1 была одета рубашка, в нагрудном кармане которой торчал сотовый телефон в корпусе черного цвета, кнопочный. В какой-то момент ФИО1 попросил открыть ему входную дверь в квартире, так как собрался идти домой. Потерпевший №1 прошел с ФИО1 из кухни в коридор. Далее он слышал, как они стали ругаться, Потерпевший №1 просил вернуть ему его сотовый телефон, а ФИО1 кричал, чтобы Потерпевший №1 открыл ему дверь. Далее Потерпевший №1 вернулся на кухню и сказал, что ФИО1 забрал у него сотовый телефон. Он позвонил со своего телефона ФИО1 и попросил вернуть Потерпевший №1 его сотовый телефон, на что ФИО1 сказал, что возвращать ничего не будет. После он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т.1 л.д. 46-48).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, однако, настаивал на том, что во время телефонного разговора ФИО1 на его требования вернуть сотовый телефон Потерпевший №1, сказал, что вернет позже.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский». <дата> в 11 часов 36 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона ФИО1 Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, затем по месту жительства ФИО1 по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>Б-4. Пройдя в квартиру, на подоконнике в комнате был замечен сотовый телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета, который ФИО1 ему добровольно выдал (т.1л.д. 33-35).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается всей совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу:

- протоколом принятия устного заявления от <дата>, согласно которому принято заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за открытое хищение сотового телефона <дата> по адресу: Красноярский край <адрес>, п. Березовка, <адрес>3 (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес> п. Березовка Березовского, района Красноярского края, в ходе которого установлено место, откуда ФИО1 открыто похитил, сотовый телефон марки «Itel» с сим картой мобильного оператора «Теле 2» принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом изъятия от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Itel» и сим карты мобильного оператора «Теле 2» принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты сотовый телефон марки «Itel» и сим карта «Теле-2» (т. 1 л.д. 37-38);

- протокол осмотра от <дата>, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Itel», сим карта «Теле-2» (т. 1 л.д. 40-42).

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей по делу согласуются как между собою, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, а также с письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Значительных расхождений в показаниях, влияющих на исход дела, не усматривается. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, и таких оснований самим подсудимым также названо не было.

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд оценивает с учетом давности событий, состояния алкогольного опьянения и его степени у подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО4, эмоционального состояния подсудимого и потерпевшего, свидетелей, что не могло не сказаться на воспроизведении ими событий. Но с учетом индивидуальности восприятия они воссоздают по мере запоминания обстоятельства дела, которые при этом свидетельствуют о правильности квалификации действий подсудимого.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны не противоречат друг другу и согласуются между собой.

К показаниям, данным свидетелем ФИО4 в судебном заседании о том, что во время телефонного звонка ФИО1 пообещал вернуть сотовый телефон Потерпевший №1 позже, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что после этого звонка ФИО4 по просьбе Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о хищении сотового телефона.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, сотовый телефон Потерпевший №1 он взял с целью того, чтобы проучить последнего, суд относится критически, признает их ложными, не соответствующими действительности, противоречащим совокупности собранных по делу доказательств.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при обстоятельствах, описанных выше, изъял у потерпевшего сотовый телефон, после чего, несмотря на требования потерпевшего вернуть сотовый телефон, он покинул квартиру. Более того, после звонка ФИО4 и требования о возврате сотового телефона, ФИО1 каких-либо действий по его возврату не предпринял. Сотовый телефон был изъят сотрудники полиции после обращения потерпевшего.

Таким образом, вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, не женат, до ареста работал без оформления трудовых отношений, участковым характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, оказывает помощь отцу, сожительнице, высказал намерение принять участие в СВО, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в туберкулезном диспансере не значится, суд также учитывает состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, вид которого является простым.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, не имеется.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Итоговое наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата> и окончательно назначить наказание сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство сотовый телефон марки «Itel» с сим-картой мобильного оператора Теле-2, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Копия верна