77RS0033-02-2023-000747-66
Дело № 2-1357/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «СЗ «Оптимум-Инвест» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском и с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 220 453 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 352,14 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 09.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор № ЖК/КШ1-21-182 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения в соответствии с условиями договора, расположенного по адресу: .... Свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок. Квартира была передана истцу 03 августа 2022 года. Истцом квартире были обнаружены недостатки. Согласно полученному истцом заключению эксперта № М24/11.22, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 297 980 руб. Ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.
Истец в суд не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал с учётом уточнения иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, заявленной истцом.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 09.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор № ЖК/КШ1-21-182 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 182, общей площадью 41,32 кв.м., номер подъезда (секции): 1, на 21 этаже, расположенную по адресу: ...адрес (л.д. 5-13). Свои обязательства по внесению оплаты в размере 7 726 840 руб. 00 коп. в соответствии с договором участниками были исполнены полностью и в срок.
03 августа 2022 г. квартира была передана истцу, согласно акту приёма-передачи, квартире присвоен адрес: г. Москва, Москворечье-Сабурово, адрес (л.д. 14)
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. Согласно полученному истцом экспертному заключению № М24/11.22, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и права», имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 297 980 руб. 00 коп. (л.д. 15-31).
Ответчику 22.12.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.
Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 15.03.2023 г. в ООО «ЛЭС Эксперт» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.
Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «ЛЭС Эксперт», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 220 453 руб.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное по назначению суда, поскольку указанное заключение содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и осмотра объекта долевого участия, и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 220 453 рубля, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением, а также показаниями допрошенного эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца или отсутствии своей вины в этом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 112 726 рублей 50 копеек (220 453 + 5 000/2), однако читывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, который по существу является способом исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера штрафа до суммы 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля 14 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Эксперты» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 90 200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 6 004 рубля 53 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ «Оптимум-Инвест» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... стоимость устранения недостатков в размере 220 453 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составления заключения в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля 14 копеек, штраф в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Оптимум-Инвест» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 6 004 рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023 г.