Решение по делу № 2-706/2025 от 15.10.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-706/2025

УИД № 74RS0049-01-2025-000648-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Троицка Челябинской области, действующего в интересах муниципального образования г.Троицка Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Троицка Челябинской области, действующий в интересах муниципального образования г.Троицка Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования г.Троицка Челябинской области оплаченную неустойку в размере 429 067 руб., штраф в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 11 470 руб., судебные расходы на представителя в размере 200 000 руб., в общей сумме 641 537 руб.

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой города по обращению проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе. В ходе проверки установлено, что между ИП ФИО2 и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области (далее - Управление) заключен контракт от 22 января 2024 года № (далее –контракт). В Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) подрядчиком размещен документ о приемке оказанных услуг от 18 марта 2024 года №. Заказчиком указанные работы приняты, 22 марта 2024 года подписан документ о приемке. В ЕИС сформирован структурированный документ о приемке, подписанный ЭЦП. Стоимость работ составила 3 047 356,10 руб. В связи с наличием указанной задолженности ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению о взыскании задолженности за проделанную работу в размере 3 047 256 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной штраф, расходы на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2025 года по делу № утверждено мировое соглашение между ИП ФИО3 и Управлением, согласно которому Управление обязуется оплатить ИП ФИО2 неустойку в размере 429 067 руб., штраф в размере 1 000 руб., государственную пошлину 11 470 руб., судебные расходы на представителя в размере 200 000 руб. Неустойка и судебные расходы возмещены Управлением 28 февраля 2025 года, следовательно, муниципальное образование возместило ИП ФИО2 вред, причиненный в результате незаконных действий начальника Управления ФИО1, заключившего муниципальный контракт, что привело к необоснованным расходам муниципального образования г.Троицка, а также к неэффективному расходованию бюджетных средств. В связи с чем муниципальное образование г.Троицк Челябинской области приобрело право обратного требования (регресса) к этому должностному лицу. В период заключения и исполнения муниципального контракта должность начальника Управления занимал ФИО1 Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25 октября 2024 года № начальник Управления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Прокуратурой г.Троицка 28 ноября 2024 года внесено представление об устранении нарушений закона с требованием произвести оплату исполненных обязательств по муниципальному контракту от 22 января 2024 года. Платежным поручением № от 29 января 2024 года ИП ФИО2 произведена оплата по муниципальному контракту от 22 января 2024 года на выполнение работ по содержанию уличного освещения в сумме 3 047 356,10 руб. Начальником Управления ФИО1 нарушен порядок оплаты обязательств перед субъектом предпринимательства по исполненному муниципальному контракту, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд челябинской области с исковыми требованиями к Управлению. Согласно платежным поручениям определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2025 года по оплате неустойки и судебных издержек, понесенных ИП ФИО2 в результате незаконных действий начальника Управления ФИО1 в общей сумме 641 537 руб. исполнено 28 февраля 2025 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Троицка Панова М.Н. участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания указанные в иске.

Представитель истца муниципального образования г.Троицка Челябинской области в лице администрации г.Троицка Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 135 том 2).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании участвовали, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.21-26 том 2).

Представитель третьего лица Управления - ФИО5, действующий на основании доверенности №1 от 09 января 2025 года (л.д.204 том 1) в судебном заседании участвовал, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО15 – бухгалтера-кассира Управления, ФИО16. – экономиста Управления, ФИО17 – главного бухгалтера Управления, давших объяснения по заключению и исполнению контракта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Законом.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации г.Троицка Челябинской области № от 21 августа 2017 года ФИО1 принят с 21 августа 2017 года на работу в администрацию г.Троицка Челябинской области на должность начальника Управления (л.д.62 том 1).

Согласно трудовому договору от 21 августа 2017 года ФИО1 принят на муниципальную службу и назначен на должность начальника Управления (л.д.97-104 том 1).

С ФИО1 неоднократно заключались соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 21 августа 2017 года, последний раз 27 октября 2023 года, где внесены изменения в п.3 трудового договора от 21 августа 2017 года в новой редакции: «начало исполнения обязанностей 01 ноября 2023 года, окончание исполнения обязанностей 01 ноября 2024 года» (л.д.131 том 1).

Распоряжением администрации г.Троицка Челябинской области № от 08 августа 2014 года утверждена должностная инструкция начальника Управления (л.д.63-73 том1), с которой ФИО1 ознакомлен 21 августа 2017 года.

Решением Собрания депутатов г.Троицка Челябинской области № от 31 октября 2019 года утверждено Положение об Управлении (л.д.50-61 том 1).

Распоряжением администрации г.Троицка Челябинской области № от 06 декабря 2024 года, прекращен (расторгнут) трудовой договор от 21 августа 2017 года, заключенный с ФИО1, ответчик уволен 06 декабря 2024 года, в соответствии с п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ (л.д.134 том 1).

Прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе.

В ходе проверки установлено, что 22 января 2024 года между Управлением в лице начальника Управления ФИО1 и ИП ФИО2 заключен контракт (л.д.159-178 том 1).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию уличного освещения на территории г.Троицка (вид работ: монтаж объектов уличного освещения) в соответствии с условиями контракта, согласно дефектной ведомости (приложение № к контракту), локальному сметному расчету (приложение № к контракту), техническому заданию (приложение № к контракту), перечнем участков (приложение № к контракту), объему, сроков и мест, указанных в заявках заказчика, составленных по форме (приложение № к контракту), являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.3 контракта определено, что выполнение работ осуществляется в объемах, сроках и месте, указанных в заявках заказчика, составленных по форме (приложение № к муниципальному контракту).

Согласно п.3.4 контракта заявка подается подрядчику в письменном виде по форме, установленной приложением № к муниципальному контракту, посредством факсимильной связи или электронной связи, а также телефонной связи.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 контракта, начало выполнения работ с 22 января 2024 года (с даты подписания контракта). Окончание срока выполнения работ 30 апреля 2024 года.

Согласно п.6.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 3 047 356,10 руб., НДС не облагается.

Согласно п.6.5 контракта, оплата работ по настоящему контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) осуществляется по безналичному расчету за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания усиленной электронной подписью уполномоченного лица заказчика электронного документа о приемке, размещенного в ЕИС, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ, в размере, не превышающем цены контракта. Документы о приемке формируются и направляются заказчику с использованием ЕИС в виде структурированного документа о приемке.

Согласно п.7.1 контракта, стороны из числа своих работников определяют ответственных осуществляющих взаимодействие между сторонами.

Согласно п.7.2 контракта приемка выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта (при поэтапном исполнении контракта), в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте осуществляется по окончании выполнения работ в порядке и в сроки, которые установлены настоящим контрактом, ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Распоряжением Управления № от 22 января 2024 года, назначен ответственным лицом начальник сектора жилищно-коммунального хозяйства ФИО6 за курирование контракта (л.д.179 том 1).

В ходе исполнения обязательств по контракту в адрес подрядчика были направлены три заявки: № от 22 января 2024 года, № от 22 января 2024 года, № от 11 марта 2024 года (л.д.181, 183, 185, 187 том 1). В реестре контрактов ЕИС 22 марта 2024 года размещены документы о приемке: акт о приемке выполненных работ № от 18 марта 2024 года, подписанный электронной подписью подрядчика (18 марта 2024 года) и подписанный электронной подписью заказчика в лице ФИО6 (22 марта 2024 года) (л.д.194 том 1); акт о приемке выполненных работ № 18 марта 2024 года по форме КС-2, подписанный собственноручными подписями подрядчика и заказчика в лице ФИО6, а также подписанный 22 марта 2024 года электронными подписями подрядчика и заказчика в лице ФИО1 (л.д.189-193 том 1); справка о стоимости выполненных работ № от 18 марта 2024 года по форме КС-3, подписанный 22 марта 2024 года электронными подписями подрядчика и заказчика в лице ФИО1 (л.д.195 том 1).

В соответствии с п.8.6.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

В связи с наличием указанной задолженности 01 июля 2024 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению о взыскании задолженности за проделанную работу в размере 3 047 256 руб., неустойку в размере 146 268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 892 руб., договорной штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2025 года по делу № между ИП ФИО2 и Управлением заключено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 429 067 руб., штраф 1 000 руб., государственную пошлину 11 470 руб. и судебные расходы на представителя 200 000 руб. (л.д.249-250 том 1).

Во исполнение указанного определения, за счет средств бюджета Управлением произведена выплата ИП ФИО2 денежных средств в размере 641 537 руб., что подтверждается платежными поручениями № (л.д.31, 32 том 1).

ФИО1 не согласившись с указанным определением суда, как лицо не привлеченное к участию в деле, в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой., а также просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2025 года по делу № производство по кассационной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.42 АПК РФ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2025 года по делу № об утверждении мирового соглашения прекращено (л.д.27-31 том 2).

Постановлением Управления Федеральной автономной службы по Челябинской области № от 25 октября 2024 года начальник Управления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.37-43 том 1).

Определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 06 ноября 2024 года, жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ возвращена без рассмотрения.

Во исполнение указанного постановления, ФИО1 оплачен административный штраф в размере 30 000 руб. (л.д.44 том 1).

28 ноября 2024 года прокуратурой г.Троицка в адрес главы г.Троицка Челябинской области внесено предписание по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, путем оплаты исполненных обязательств по контракту (л.д.45 том 1).

Администрация г.Троицка Челябинской области рассмотрев представление прокурора г.Троицка от 28 ноября 2024 года сообщила, что проведена проверка суммы доведенных до Управления лимитов, необходимых для оплаты задолженности по контракту, и ИП ФИО2 направлено гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 10 декабря 2024 года. Право подписи в электронном виде в ЕИС контракта и приложений к нему, в том числе, заявок и документов на оплату, имеется только у начальника Управления. В связи с этим 28 ноября 2024 года начальнику Управления главой г.Троицка направлены рекомендации по незамедлительному исполнению обязательств по контракту. Оплата работ по контракту осуществлена по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в полном размере 29 ноября 2024 года (л.д.46-49 том 1).

Прокуратура г.Троицка Челябинской области считает, что муниципальное образование, возместило ИП ФИО2 вред, причиненный в результате незаконных действий начальника Управления ФИО1, заключившего контракт, что привело к необоснованным расходам муниципального образования г.Троицка, а также к неэффективному расходованию бюджетных средств, в связи с чем муниципальное образование г.Троицк Челябинской области приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступлением последствий в виде выплаты из бюджета неустойки и судебных расходов не имеется.

Выплата неустойки и судебных расходов не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по контракту.

Кроме того, привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ не является безусловным основанием для возложения на него ответственности в причинении ущерба.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что оставляя без оплаты контракт, выполненный ИП ФИО2, ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, прокурором не представлено, а сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ неустойки и судебных расходов о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору г.Троицка Челябинской области, действующего в интересах муниципального образования г.Троицка Челябинской области в удовлетворении требований к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании оплаченной неустойки в размере 429 067 руб., штрафа в размере 1 000 руб., государственной пошлины в размере 11 470 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: