Дело № 2-5-1/2026 (№ 2-5-127/2025)

УИД№ 69RS0002-06-2025-000205-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года п. Сонково Тверская обл.

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю., с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Зорина Р.П., представившего удостоверение № 69/986 и ордер № 69-02-2025-03810139 от 04.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 Уулу Гулжигиту о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании расходов

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 369640 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11741 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 23.10.2022 в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, б-р. Сиреневый, д. 34, к.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства Hyndai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1. В результате ДТП было повреждено ТС Volkswagen Tiguan. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, который не был вписан в полис ОСАГО серии ХХХ №0202937992. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. ФИО3 обратился в свою страховую в САО «ВСК» для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля в АО «Рольф» филиал «Север» в размере 578501,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 84207 от 22.09.2023, а истец в свою очередь выплатил в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 369640,10 руб. согласно расчету размера требования № 747919355 от 02.10.2023. Таким образом, в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, истцу причинен ущерб в размере 369640,10 руб. Ссылается на положения п. «д», «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 13.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который исключен из числа третьих лиц.

Протокольным определением от 22.12.2025 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Согласно информации, полученной судом, ответчик ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, с 30.11.2011 по 02.03.2017 (л.д. 24). Ответчик ФИО2 состоял на миграционном учете с 05.02.2025 по 05.11.2025 по адресу: <адрес> (л.д. 60). Иных сведений о регистрации ответчиков по месту жительства/пребывания судом не установлено.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 неоднократно извещались судом по указанным адресам о времени и месте судебного заседания, однако направляемая им судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Определением суда (протокольная форма) от 04.12.2025, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ каждому ответчику назначен представитель в лице адвоката.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2– адвокат Зорин Р.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, позиции представителя ответчиков, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 23.10.2022 по адресу: г. Москва, б-р. Сиреневый, д. 34, к.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств-автомобиля Hyndai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Hyndai Solaris, г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, которым был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.10.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из карточек учета ТС, по состоянию на 23.10.2022 автомобиль Hyndai Solaris, г.р.з. <данные изъяты> принадлежал ФИО1, автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.з. <данные изъяты> принадлежал ФИО6 (т.1 л.д. 41-42).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Hyndai Solaris, г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0202937992, страхователем транспортного средства является ФИО1

В соответствии с указанным страховым полисом лицами, допущенными к управлению транспортным средством Hyndai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП являлись ФИО4 и ФИО5 Виновник ДТП ФИО2 не вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Собственник транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. <данные изъяты> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчета размера требования № 747919355 от 02.10.2023, сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. <данные изъяты> составляет 578501,85 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 369640,10 руб.

САО «ВСК», признав вышеуказанный случай страховым, 22.09.2023 в пользу АО «Рольф» филиал «Север» на основании счета № 67345265 от 23.07.2023, перечислило денежные средства в размере 578501,85 руб., за ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. <данные изъяты> (т.1 л.д. 12-13).

В свою очередь, страховщик причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию от 17.10.2023 возместило САО «ВСК» убытки в сумме 369640,10 руб. (платежное поручение от 25.10.2023 № 60677, л.д. 52 об.).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также норм приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Регрессные требования на основании ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством Hyndai Solaris, принадлежащим ФИО1 и использовавшимся в качестве такси, поскольку согласно имеющимся в материалах дела данным транспортное средство - автомобиль Hyndai Solaris, г.р.з. <данные изъяты> использовалось как такси, поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в отношении вышеуказанного транспортного средства с целью использования последнего в качестве такси.

Кроме того, из выписки из ОГРНИП от 04.12.2025 усматривается, что ФИО1 на момент ДТП (23.10.2022) был включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.02.2020, основной вид его деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32). При этом, 04.07.2022 ФИО1 получено разрешение на осуществление деятельности, связанной с деятельностью такси, которое является действующим по 03.07.2027 (по данным ФГИС «Такси»). (т.1 л.д. 94).

Из обстоятельств дела не следует, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО1, который согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2

По данным МРЭО ГИБДД транспортное средство Hyndai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанного транспортного средства был заключен договор аренды автомобиля без экипажа либо иной другой договор, наличие которого позволяло бы говорить о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник автомобиля Hyndai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 как собственника транспортного средства, при управлении которым по вине водителя, не допущенного к управлению, был причинен ущерб, в пользу страховщика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 369640 руб. 10 коп.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11741 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 369640 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок) руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11741 (одиннадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 00 коп.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 Уулу Гулжигиту о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 г.

Председательствующий Е.В. Смирнова