Дело №2-3896/2022
27RS0№-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022г.
Индустриальный районный суд в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
при секретаре Кравцовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и ФИО1 заключён договор денежного займа №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб., с уплатой процентов в размере 10 500 руб., по дополнительному соглашению 2222 руб., с уплатой ежемесячных платежей в сумме 14 758руб. (последний взнос 13 415 руб.). С условиями договора ответчик ознакомлен, принял на себя обязательство по возврату займа с процентами. Однако за весь период действия договора ответчиком погашена лишь часть суммы долга в размере 28 277,71 руб. (основной долг 17 036,71 руб., проценты 10 500 руб., сумма по дополнительному соглашению 741 руб.).
Поскольку задолженность не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 54 444,29 руб., пени 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб.
Дело рассмотрено Индустриальным районным судом с учетом положений договора об определении договорной подсудности.
Представитель истца ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, доказательств в подтверждение исполнение денежных обязательств, не представил.
Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда .
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика, неявку которого расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и ФИО1 заключён договор денежного займа №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб., с уплатой процентов в размере 10 500 руб., по дополнительному соглашению 2222 руб., на срок 6 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в сумме 14 758руб. (последний взнос 13 415 руб.).
С условиями договора ответчик ознакомлен, принял на себя обязательство по возврату займа с процентами в установленный в договоре срок.
Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о сумме, периоде займа, размере платежа, об условиях возврата денежных средств по договору, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.
Истец свои обязательства выполнил, передав ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
В нарушение условий договора ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, за весь период действия договора ответчиком погашена часть суммы основного долга в размере 17 036,71 руб., проценты 10 500 руб., сумма по дополнительному соглашению 741 руб., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 54 444,29 руб.
Согласно п.5.1 Договора в случае нарушения Заемщиком его условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика любым из способов, установленных настоящим Договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления.
Согласно п.12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20 % процентов годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки.
С учетом данных положений Договора истцом рассчитаны пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, признается обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям договора и соглашения.
Ответчиком иного расчета суду не представлено, как и доказательств исполнения своих обязательств в полном размере или в большем размере, чем учтено истцом.
Факт заключения договора, сумма использованных денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиком нарушены им взятые обязательства по возврату займа и процентов по договору.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс», мировым судьей судебного района «» судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб., суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заёмщиком обязательства перед истцом, компенсационную природу данной санкции.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств по возврату займа ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности в размере 50 000 руб., являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 20 000 руб.
По смыслу разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289 руб. Судом исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, при этом судом снижена пеня по ст.333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3289 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО МКК «ВЛ-Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 54 444,29 руб. (в том числе сумма основного долга 52 963,29 руб., по дополнительному соглашению 1481 руб.), пени в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в вой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.Ю. Суворова