дело №2а-611/2025

УИД 63RS0044-01-2024-008158-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Портняжкиной А.В..,

с участием административного истца ФИО5, представителя административных ответчиков – Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара ФИО8, представителя административного ответчика – Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-611/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, с участием заинтересованных лиц: МП г.о.Самара «Благоустройство», ФИО15 ФИО13, УМВД России по г.Самаре, начальника ОП по Железнодорожному району г.Самара УМВД России по г.Самаре ФИО16, о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании демонтировать незаконное бетонное сооружение на проезжей части и восстановить асфальтовое покрытие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании демонтировать незаконное бетонное сооружение на проезжей части и восстановить асфальтовое покрытие, в обосновании требований, указав, что в октября 2023 на пересечении улиц <адрес> и пер. Кемеровский в <адрес> житель <адрес> по пер. Кемеровский ФИО2 произвел вскрытие асфальтового покрытия улицы и по всей ширине проезжей части, от бордюра до бордюра, возвел бетонное сооружение, препятствующее проезду транспорта и проходу пешеходов. ДД.ММ.ГГГГ по данному инциденту было подано обращение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено из <адрес> в Департамент городского хозяйства и экологии администрации <адрес> (№-обр). ДД.ММ.ГГГГ письмом №-ДГХиЭ/10059 обращение возвращено в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ письмом №-обр <адрес> вновь перенаправила обращение в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации <адрес> и направляет письмо №-обр от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> о проведении проверки по указанным в обращении фактам и принятий мер в рамках их компетенции. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступает ответ Департамента городского хозяйства и экологии администрации <адрес>, в котором сообщается, что в случае невозможности выявления лица, установившее незаконное бетонное сооружение, будет рассмотрен вопрос демонтажа вышеуказанной конструкции за счет бюджетного финансирования. В силу того, что <адрес> и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации <адрес> путем взаимных переписок уклонялись от решения сложившейся ситуации по существу, было подано обращение в <адрес> с просьбой принять меры прокурорского реагирования на бездействие органов муниципальной власти. Прокуратурой меры прокурорского реагирования также не были приняты и до настоящего времени противоправные действия, послужившие причиной обращения в орган местного самоуправления и прокуратуру, не прекращены. Поскольку до настоящего времени противоправные действия не прекращены, бетонное сооружение, препятствующее проходу пешеходов и движению транспорта, а также портящее облик городской улицы, не демонтировано, административный истец просит суд признать бездействие надлежащего административного ответчика незаконным, обязать надлежащего административного ответчика демонтировать незаконно возведенное бетонное сооружение и восстановить асфальтное покрытие дороги.

В ходе рассмотрение административного дела административный истец исковые требования уточнил, требования предъявил к административным ответчикам - Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, просил суд признать бездействие надлежащего административного ответчика незаконным, обязать надлежащего административного ответчика демонтировать незаконное бетонное сооружение, возведенное поперек пер.Кемеровский в месте его пересечения с <адрес>ом в <адрес>, и восстановить асфальтное покрытие дороги.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, МП г.о. Самара «Благоустройство», ФИО3 по <адрес>, начальник ОП по <адрес> У МВД ФИО4 по <адрес> ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в административном иске, уточненном административном иске.

В судебное заседание представитель административных ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований административного истца, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям на административное исковое заявление, суду пояснила, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, лицо, установившее ограждение на дороге обязано произвести его демонтаж и вернуть дорогу в состояние, существовавшее до установки ограждения. Кроме того, указала, что дорога, на которой возведено бетонное сооружение, никогда не была заасфальтирована, поскольку относится к обычной автомобильной дороге 5-й категории, соответственно, требование административного истца восстановить именно асфальтовое покрытие является неправомерным.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворении требований административного истца на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.57-58), указав, что возведенное на дороге бетонное сооружение не препятствует свободному проезду и проходу граждан, наличие искусственных неровностей на автомобильных дорогах общего пользования не запрещено.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО3 по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - МП г.о. Самара «Благоустройство», заинтересованные лица ФИО2, начальник ОП по <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО9 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

Учитывая, требования ст.ст. 96,150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 3 данного Закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу п. 2 ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Основными нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, являются ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (№-ст), ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» применяется в части, не противоречащей закону, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, ФИО10 58349-2019 «Дорогие автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды», утвержденный приказом Росстандарта №-ст от ДД.ММ.ГГГГ (применяется для новых/реконструируемых дорог с 2020), ФИО10 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, которые признаны национальными стандартами.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 4.2. – 4.4. ФИО10 50597-2017, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (№-ст), установлены предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений.

ФИО10 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, содержит нормативно-технические требования к искусственным неровностям, включая их геометрические параметры, материалы изготовления и правила установки. Искусственные неровности как средство организации дорожного движения должны соответствовать строго определенным техническим характеристикам и условиям применения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в непосредственной близости от пересечения улицы <адрес> и Кемеровского переулка в <адрес>, как автовладелец использует указанные участки дорожной инфраструктуры для транспортного движения, на пересечение которых было произведено вскрытие асфальтового покрытия с последующим возведением бетонного сооружения, которое препятствует проезду транспорта и безопасному передвижению пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара обращение по вопросу демонтажа бетонного покрытия на пересечение улицы 4-й проезд и пер. Кемеровский (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара был предоставлен ответ, в котором указано, что дороги по пер. Кемеровский и ул. 4-й проезд относятся к дороге 5 категории и находятся в содержании МП г.о. Самара «Благоустройство». Обращение перенаправлено в порядке ч.3 ст.8 ФЗ-59 в адрес заместителя главы г.о.Самары – руководителю Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самары (л.д.9).

В ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ (исх. 10116-ДРГиЭ/10059) Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара сообщил ФИО1, что разрешение на работы на данном участке дороги Департаментом не выдавались, в данном обращении имеются все признаки административного правонарушения. Для проведения проверки обращение ФИО1 были перенаправлено заместителю главы Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ глава Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара уведомил ФИО1 о перенаправлении его обращения в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, указав, что по вопросу законности установки бетонного сооружения, препятствующего проезду транспорта и проходу пешеходов на пересечении улицы 4-й проезд и пер. Кемеровский направлено заявление в ОП по <адрес> ФИО3 по <адрес> (исх. №-обр от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки по факту самоуправства и принятия мер в рамках компетенции (л.д.13-15, 16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара уведомил заявителя, что по вопросу законности установки бетонного сооружения, препятствующего проезду транспорта и проходу пешеходов на пересечении пер. Кемеровский и 4-го проезда было направлено письмо в Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара. Администрацией было направлено обращение в отдел полиции по <адрес> Управления МВД ФИО4 по <адрес> для проведения проверки по факту самоуправства и принятия мер в рамках компетенции. На ДД.ММ.ГГГГ от У МВД ФИО4 по <адрес> сведений не поступило. В случае невозможности выявления лица, установившее незаконное бетонное сооружение, будет рассмотрен вопрос демонтажа вышеуказанной конструкции в рамках выделенного бюджетного финансирования (л.д.17-18).

Согласно ответу начальника ОП по <адрес> ФИО9 на запрос суда, письмо №-обр от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту самоуправства из Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара в адрес отдела полиции не поступало. Как следует из пояснений представителя <адрес> в судебном заседании и представленной им копии отчета отправленной корреспонденции за ноябрь 2023 года, указанное заявление о проведении проверки было направлен в адрес отдела полиции простым отправлением, то есть без его регистрации и присвоении отдельного трек-номера для отслеживания, при этом впоследствии каких-либо действий по выяснению итогов рассмотрения обращения №-обр от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией не предпринималось, повторных заявлений в отдел полиции в связи с утратой почтового отправления при пересылке не направлялось. Таким образом, лицо, установившее ограждение на дороге, установлено не было, достоверных и допустимых доказательств, что данное бетонное сооружение было установлено ФИО2, о чем было заявлено административным истцом, суду не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара «Заказчик» и Муниципальное предприятие г.о. Самара «Благоустройство» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №-МЗ/24 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара, согласно условия которого, подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с Техническим заданием и условиями настоящего Контракта выполнить работы по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара (л.д.67-71).

Аналогичные контракты были заключены ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ/24, ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ/24 между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара «Заказчик» и Муниципальное предприятие г.о. Самара «Благоустройство» (Подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара, согласно условия которого, подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с Техническим заданием и условиями настоящего Контракта выполнить работы по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара. Работы по контракту №-МЗ/24 должны быть выполнены в один этап до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложения № к Заданию, в адресный перечень автомобильных дорог общего пользования г.о. Самара 5 категории дорог входит <адрес> от <адрес> до тупика (л.д.43-50, ).

Согласно п. 4.1.2. и 4.2.4. муниципального контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ, проводить промежуточную проверку уровня качества работ в любое время.

В ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара был предоставлен ответ, согласно которому Департаментом в адрес подрядной организации МП г.о. Самара «Благоустройство» было направлено задание на демонтаж противопроездного устройства. С выездом на место производства работ сотрудниками подрядной организации выполнить мероприятия по демонтажу противопроездного устройства не представилось возможным в виду недовольства и препятствия местных жителей (л.д.61).

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара и осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии.

Пунктом 2.12 Положения установлено, что основным задачами Департамента являются обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Согласно п. 3.1 Положения, Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению ремонта проезжей части улиц и приведению дорожного покрытия в соответствии с ФИО10 50597-2017 лежит на Администрации городского округа Самара в лице отраслевого органа - Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара.

Судом установлено ненадлежащее содержание улично-дорожной сети <адрес> на указанном в иске участке пересечения улицы 4-й проезд и пер. Кемеровский.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами надзорного производства №ж-2023/20360003 (№ж-2024/20360003), проведенного <адрес> в отношении исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что при содержании автомобильных дорог местного значения на проезжих частях нарушены требования ФИО10 50597-2017, а именно имеется наличие дефекта дорожного покрытия в виде бетонного сооружения на проезжей части по адресу: г. <адрес> Кемеровский, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5.2. ГОСТ 50597-2017 установлены сроки ликвидации повреждений дорожного покрытия, п. 5.6. ГОСТ 52605-2006 установлены сроки демонтирования незаконно установленных искусственных неровностей, которые административным ответчиком – Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети <адрес> учреждению не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 125 ГК РФ Администрация г.о. Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что пересечение улицы 4-й проезд и пер. Кемеровский надлежащим образом не содержатся, требования административного истца о признании данного бездействия, допущенного Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, незаконным, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

Невыполнение Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара возложенной законодательством обязанности по осуществлению дорожной деятельности, а именно по ремонту и содержанию автомобильных дорог, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества населения городского округа. Доводы административного ответчика, что Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком, поскольку необходимо возложить обязанности на лицо, установившее ограждение на дороге, не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований и не освобождает Администрацию от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения.

Таким образом, на Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара следует возложить обязанность по принятию мер по устранению дефекта дорожного покрытия в виде бетонного сооружения на проезжей части, возведенного поперек пер. Кемеровский в месте его пересечения с <адрес>ом в <адрес> г.о. Самара, и по восстановлению дорожного покрытия в соответствии с категорией автомобильной дороги в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 ФИО14 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в части непринятия мер по устранению дефекта дорожного покрытия в виде бетонного сооружения на проезжей части по адресу: <адрес>, пер. Кемеровский, у <адрес>.

Обязать Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара (ИНН <***>) принять меры по устранению дефекта дорожного покрытия в виде бетонного сооружения на проезжей части, возведенного поперек пер.Кемеровский в месте его пересечения с <адрес>ом в <адрес>, и по восстановлению дорожного покрытия в соответствии с категорией автомобильной дороги в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.06.2025.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

Решение вступило в законную силу 24.07.2025.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: