УИД 18RS0014-01-2025-000688-91

Дело № 2-345/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на является собственником транспортного средства FORD Focus, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством с прицепом, государственный регистрационный знак прицепа <***>, совершил столкновение с транспортным средством FORD Focus, в результате чего принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции было осмотрено место происшествия, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В ДТП была установлена вина ответчика. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, она не может обратиться за сраховым возмещением. Для определения стоимости причиненного материального ущерба она, то есть истец, обращалась к ИП ФИО3 «Независимая автотехническая экспертиза», оплатив за ее проведение 20000 руб. Согласно отчету № «Об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 309100 руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 309100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в сумме 20000 руб., а также государственную пошлину 10228 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «МеталлРегионСнаб», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Согласно данным с официального сайта Почта России, почтовые отправления в отношении истца и третьего лица возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО2 указал, что с иском ФИО1 он не согласен. В подтверждение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение №, которое нельзя признать допустимым доказательством по делу. Из экспертного заключения следует, что оно составлено экспертом-техником ФИО4 Однако, согласно государственному Реестру экспертов-техников видно, что профессиональная аттестация данного эксперта аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать

Суд, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ является наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вина.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства 9913 655431 от ДД.ММ.ГГГГ, 9913 654409 от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства следует, что транспортное средство DAF FT XF 105.410 (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой KRONE SD, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРегионСнаб».

Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Акционерного общества «АльфаСтрахование» №ТТТ 70536642212, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником и страхователем автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1 Лицами, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО1, ФИО5

Из договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что между ООО ««МеталлРегионСнаб», в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель), и ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, который подписан сторонами договора. Договор считается заключенным с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1., 1.2. Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство и полуприцеп, указанные в п.1.2. настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования арендатора. Транспортным средством по настоящему договору является: DAF FT XF 105.410, регистрационный номер <***>, VIN <***>, цвет белый, год выпуска – 2012; полуприцеп Krone SD, VIN №, цвет черный, регистрационный знак АК 2919/18.

Из пункта 2.2.3. Договора аренды видно, что арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 4.4. данного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Арендодатель (ООО «МеталРегионСнаб») передал, а арендатор (ФИО2) принял во временное пользование указанный выше автомобиль DAF с полуприцепом. Автомобиль и полуприцеп переданы в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля. Одновременно с передачей автомобиля арендодатель передал арендатору паспорт транспортного средства и полуприцепа, свидетельство о регистрации транспортного средства и полуприцепа. Акт подписан генеральным директором ООО «МеталРегионСнаб» ФИО6 (арендодатель) и арендатором ФИО2

В судебном заседании объяснениями ответчика ФИО2 было установлено, что его гражданская ответственность как водителя на момент ДТП, застрахована не была.

Материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, с участием транспортных средств DAF (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный номер <***>, в составе полуприцепа, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ видно, что управляя автомобилем DAF (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный номер <***>, в составе полуприцепа, государственный регистрационный номер АК 2919/18, в 15 час. 40 мин., выехал в с базы «Инфолио Групп» по адресу: <адрес>. На перекрестке ждал разрешающего знака светофора, включил поворотник, в зеркале заднего вида с правой стороны никого не было. При совершении маневра почувствовал небольшое касание и сразу остановился. Увидел, что правой стороной прицепа зацепил автомобиль FORD Focus, государственный регистрационный номер <***>. Вызвали ГАИ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Вину в ДТП признает, пострадавших нет. Объяснения написаны собственноручно ФИО2, им подписаны.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 40 мин., выехала с парковки, расположенной по адресу: <адрес> заняла крайнее правое положение для совершения поворота на право. Слева от нее стояла машина с полуприцепом марки DAF (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный номер <***>. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль слева от нее начал движение с маневром направо, в результате чего, совершил наезд на ее транспортное средство. В результате наезда на ее транспортное средство разбит передний бампер, левое переднее крыло, поврежден капот, разбита левая фара, разбит электронный блок управления двигателем, переднее левое колесо и диск. В результате ДТП никто не пострадал. Объяснения написаны ФИО1 собственноручно, ею подписаны.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем DAF (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный номер <***>, в составе полуприцепа, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем FORD Focus, государственный регистрационный номер <***>, причинив данному автомобилю механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Копию постановления ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись. Пояснениями, данными ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление им обжаловано не было.

Суд, исходя из обстоятельств дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД, а ФИО2 также в судебном заседании, считает, что дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль FORD Focus, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении на дату ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе административный материал, считает, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО2

ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в том числе, положения п.9.10 ПДД РФ.

По делу является доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений и материального ущерба.

Как указано в решении, ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В подтверждение действительного размера ущерба, истец представила в суд в качестве доказательства экспертное заключение № «Независимая автотехническая экспертиза», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный номер <***>, составляет 309100 руб.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для достижения поставленных перед экспертизой целей, в том числе определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, назначен эксперт-техник ФИО4, которым составлено данное экспертное заключение.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам - техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования» утверждены Требования к экспертам - техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Согласно Постановлению № утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ (до указанной даты ведение государственного реестра экспертов-техников осуществлялось на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников»).

В силу п.3 приказа №, профессиональная аттестация экспертов –техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты –техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр.

В соответствии с п.4 приказа № профессиональная аттестация осуществляется МАК (Межведомственная аттестационная комиссия).

В силу п.21 приказа №, в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника.

Таким образом, в данном случае, законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эксперт-техник ФИО4, составивший экспертное заключение, якобы, прошел квалификационную аттестацию и внесен в государственный Реестр экспертов – техников за регистрационным номером 946.

Однако, согласно государственному Реестру экспертов-техников следует, что профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО4 аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заключение эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что аттестация эксперта-техника ФИО4 восстановлена, не имеется.

Таким образом, указанное выше экспертное заключение в силу положений ГПК РФ, является недопустимым доказательством.

Судом истцу ФИО1 было в письменном виде предложено представить достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе путем заявления ходатайств о назначении экспертизы. При этом разъяснено, что в случае не предоставления данных доказательств, гражданское дело будет рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, причиненного ДТП, истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства в сумме 20000 руб., государственной пошлины 10228 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 309100 руб., расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства в сумме 20000 руб., государственной пошлины 10228 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова