Производство № 2-2988/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002137-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 12 » апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца МН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕЕ к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЕЕ обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 13 ноября 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Axela», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***. Виновным в данном ДТП признан водитель ГА, управлявший автомобилем «Mazda Axela», государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП автомобилю истца «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, 15.11.2022 года истцом были предоставлены все требуемые документы в АО «Тинькофф Страхование» и предоставлено транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно расчету стоимости ремонта от 16.11.2022 года стоимость ремонта без учета износа составила 260 212 рублей 19 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составила 161 250 рублей 36 копеек.

28.11.2022 года истец направил заявление о выдаче направления на ремонт, выразив свое согласие на выдачу направления на ремонт в СТО на территории г. Благовещенска.

30.11.2022 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 161 300 рублей. Между тем, как полагает истец, размер страхового возмещения был необоснованно занижен, данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Поскольку между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о порядке и размере выплаты страхового возмещения, не имелось предусмотренных законом оснований для замены возмещения вреда в натуре путем перечисления страховой выплаты, потерпевший праве требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

02.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение, неустойку. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение от 27.01.2023 года № У-23-2660/5010-003, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 98 912 рублей 19 копеек, неустойку за период с 19.12.2022 года по 09.03.2023 года в размере 80 159 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на заявленных требованиях, указал, что страховая компания необоснованно не организовала восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем не имелось оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей транспортного средства.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск не согласился с заявленными требованиями, указал, что при заполнении заявления о страховом возмещении потерпевшим было выбрано возмещение причиненного ущерба путем получения страховой выплаты, что страховой компанией и было сделано. Полагает, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требования применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Финансовый уполномоченный в направленных в суд письменных объяснениях сообщил, что решение уполномоченного не подлежит отмене, поскольку обязательно только для финансовой организации и не нарушает прав истца. Просил отказать в части удовлетворения требований, рассмотренных уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Axela», государственный регистрационный знак *** под управлением ГА и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЕЕ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2022 года ГА, управляя автомобилем «Mazda Axela», государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, движущегося со встречного направления прямо. Указанным постановлением ГА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «Тинькофф Страхование», причинителя вреда - АО «СОГАЗ».

28 ноября 2022 года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

- полной гибели ТС;

- смерти потерпевшего;

- если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по медицинским показаниям, - при условии, что он выбрал и указал денежную форму страхового возмещения в заявлении;

- если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величину страхового возмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станцией техобслуживания;

- если потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам;

- если имеется письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной выплате.

Судом установлено, что 28.11.2022 года истцом подано заявление в АО «Тинькофф Страхование» о страховом возмещении, в котором ЕЕ напротив пункта «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания» проставила соответствующую отметку, тем самым выразила свою волю на возмещение страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

30.11.2022 года АО «Тинькофф Страхование» перечислило на расчетный счет ответчика страховое возмещение в размере 161 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 793861 от 30.11.2022 года.

Сведений о выдаче потерпевшему лицу направления на ремонт автомобиля материалы дела не содержат. При этом стороной ответчика не оспариваются обстоятельства невыдачи направления на ремонт со ссылкой на просьбу потерпевшего в заявлении о страховом возмещении о производстве ей страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что ЕЕ отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлено.

Между тем обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено. При этом данных о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении способа страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Судом не принимаются доводы страховой компании о том, что потерпевший просил о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет, поскольку указание в бланке заявления номера договора, заключенного с АО «Тинькофф Страхование», не тождественно заключению соглашения и не означает выбор потерпевшего формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, а означает заполнение необходимой информации на бланке, предоставляемом страховщиком, в том числе, в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом суд отмечает, что проставление знака «Х» в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении напротив просьбы об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем осуществлено машинным способом, следовательно, содержится непосредственно в бланке страховщика и не может свидетельствовать о волеизъявлении потерпевшего лица. При этом из заявления напротив усматривается просьба истца о производстве восстановительного ремонта в отношении ее автомобиля.

На невозможность выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца со ссылкой на отсутствие договоров с соответствующими СТОА по ремонту транспортных средств ответчик АО «Тинькофф Страхование» ссылается лишь в своем письмен от 30.11.2022 года, то есть после выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, что следует непосредственно из письма.

Сведений о том, что автомобиль потерпевшего не может быть отремонтирован страховой компаний, материалы дела не содержат.

Само по себе указание ответчика на отсутствие заключенных договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ правило, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истцу подлежит выплата страхового возмещения, рассчитанная без учета износа.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт расчета стоимости ремонта от 16.11.2022 года, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 260 212 рублей 19 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составила 161 250 рублей 36 копеек.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную страховщиком при рассмотрении заявления о страховом возмещении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенных выплат части страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 912 рублей 19 копеек (260212,19-161300 руб).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2022 года по 09.03.2023 года в размере 80 159 рублей 08 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

28.11.2022 года истец обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из дела следует, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок направление на ремонт автомобиля страховщиком не выдано, страховая выплата в полном объеме (без учета износа заменяемых деталей) истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В данном случае неустойку следует начислять с 19.12.2022 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 19.12.2022 по 09.03.2023 года, составляет 80 118 рублей 87 копеек (98 912,19 х 1% х 81 дней просрочки). В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в большем размере следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в качестве страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2022 года АО «Тинькофф Банк» была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 98 912,19 х 50 % = 49 456 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потерпевшего, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, уменьшению не подлежит. Размер указанной неустойки и штрафа устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины ответчика, перенесенных истца нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в большем размене истцу следует отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно статье 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 167 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕЕ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ЕЕ страховое возмещение в размере 98 912 рублей 19 копеек, неустойку в размере 80 118 рублей 87 копеек, штраф в размере 49 456 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 4 167 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.