Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года
УИД 78RS0023-01-2021-001722-89
Дело 2-76/2022 10 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Мамедове У.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВТ Экотехнологиии Рус» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва фильтра тонкой очистки воды в принадлежащей истцу квартире по адресу: Санкт-Петербург, произошёл залив нижерасположенной . Причиной залива явился прорыв фильтра тонкой очистки воды. Производителем фильтра торговой марки «Новая вода», Н10В 1» 10 SL является ООО «ДВТ Экотехнологии Рус». Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был взыскан ущерб в пользу ФИО2 в сумме 296 600 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 166 руб., а всего 325 266 руб. По заключению эксперта повреждение колбы картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды торговой марки «Новая волна», Н10В1» 10 SL обусловлено недопустимо низким качеством полимера, что привело к растрескиванию полимера (значительная неоднородность распределения пигмента в объем), производственный дефект. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб. По заключению ООО «Антарес» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 205 200 руб. Истцом понесены расходы по оплате данного экспертного заключения в сумме 25 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 325 266 руб., в счет возмещения причиненного ущерба 205 200 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 4 500 руб. и 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ДВТ Экотехнологии» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Респект Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из произошел залив 336, причиной которого явился разрыв фильтра тонкой очистки воды. Фильтр установлен в зоне эксплуатационной ответственности собственника ФИО1 (т. 1 л.д. 9).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 296 600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 166 руб. (т. 1 л.д. 10-13).
Согласно заключению ООО «Центр независимой потребительской экспертизы» повреждение колбы картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды торговая марка «Новая вода», Н10В1” 10 SL обусловлено недопустимо низким качеством полимера, что привело к растрескиванию полимера (значительная неоднородность распределения пигмента в объеме), производственный дефект (т. 1 л.д. 14-19).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в порядке регресса.
Из ответа на претензию следует, что в ее удовлетворении отказано, ФИО1 предложено представить повреждённый фильтр для осмотра (т. 1 л.д. 24-25).
Согласно заключению специалиста ООО «Антарес» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и иного имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , поврежденного в результате залива, составляет 205 200 руб. (т. 1 л.д. 26-116).
Согласно техническому заключению, представленному ответчиком, представленная истцом на исследование модель не соответствует выпускающимся в настоящее время и выпускавшимся ранее моделям ООО «ДВТ Экотехнологии РУС», руководство по эксплуатации/упаковка к данному изделию отсутствует, фирменная голограмма отсутствует, этикетка на представленном фильтре отличатся от этикеток ООО «ДВТ Экотехнологии РУС», в связи с чем ООО «ДВТ Экотехнологии РУС» не является производителем данного фильтра (т. 1 л.д. 225-232).
По совокупности факторов, выявленных при проверке изделия, наиболее вероятной причиной выхода из строя фильтра является использование нештатного картриджа; неправильная установка картриджа, что привело к возникновению избыточного напряжения в колбе фильтра и появлению трещин. Внешние признаки свидетельствуют о том, что фильтр эксплуатировался длительное время без надлежащего техобслуживания, что в совокупности также могло привести к выходу из строя изделия.
Признаков наличия явных производственных дефектов не выявлено.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, причиной повреждения корпуса фильтра для магистральной очистки холодной воды торговой марки «Новая вода», Н10В1» 10 SL послужил дефект материала в виде неоднородности и посторонних включений.
Фильтр имеет дефект (недостаток) пластикового корпуса. Выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством установленного процесса изготовления водяного фильтра.
Представленный на экспертизу фильтр принадлежит к торговой марке «Новая вода», которая принадлежит ответчику - компании ООО «ДВТ Экотехнологии РУС».
Производителем спорного фильтра на территории России является компания ООО «ДВТ Экотехнологии» (т. 2 л.д. 17-41).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Представленными в дело доказательствами подтверждено, что фильтр магистральной очистки холодной воды торговой марки «Новая вода», Н10В1» 10 SL, имеющий производственный недостаток, принадлежит ответчику ООО «ДВТ Экотехнологии».
В результате некачественного фильтра из квартиры истца произошел залив нижерасположенных квартир и, как следствие, взыскание с истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию 325 266 руб., которые были взысканы с ФИО1 решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо прочего, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба, связанного с заливом ее квартиры, в размере 205 200 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 267 733 руб. ((325 266 руб. + 205 200 руб. + 5000 руб.):2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате его услуг на общую сумму 4 500 руб., соответственно указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы ООО «Антарес» в сумме 25 000 руб.
В материалы дела представлен договор на выполнение работ по экспертизе/оценке от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг эксперта составляет 25 000 руб.
При этом, доказательств оплаты данной экспертизы истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.
Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности в сумме 1 800 руб.
Вместе с тем, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца в различных инстанция, с широким кругом полномочий, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 508 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ДВТ Экотехнологии» в пользу ФИО1 в порядке регресса 325 266 руб., в счет возмещения причиненного ущерба 205 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 267 733 руб.
Взыскать с ООО «ДВТ Экотехнологии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 508 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья