УИД 77RS0026-02-2025-000966-06

дело № 2-1396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года ​ г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Гулян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Таганского района», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ГБУ «Жилищник Таганского района», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом, в котором просит суд, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать материальный ущерб по факту залития квартиры в размере 480 473 руб., компенсацию морального вреда, с учетом степени вины ответчика, в размере 50 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности для представления законных интересов в размере 2 100 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии (требования) в размере 1 372,54 руб., потребительский штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 8, расположенная по адресу: <...>. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района». В 2024 г. произошел залив квартиры истца, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. В целях установления реального размера причинённого материального ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту ИП ФИО3 21.11.2024 специалистом ИП ФИО3 было подготовлено заключение специалиста № А539/2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 8, расположенной по адресу: <...>, составила сумму в размере 480 473 руб. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», однако она оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Таганского районного суда г. Москвы от 11.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования иска поддерживал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила суду, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе». На основании эксплуатационной ответственности между управляющей организацией является общедомовое имущество, кран в кухне к таковым не относится. Ответчик считает истребуемую сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит применить п. 1 ст. 333 ГК РФ. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. не подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. В обоснование своих требований истцом не представлено суду доказательств, которые указывают на то, что истец испытывала физические или нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме ... Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации … в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 8, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2025.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района".

22.04.2024 произошел залив квартиры истца, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. В акте указано, что течь произошла из вышерасположенной квартиры № 12.

Указанные обстоятельства подтверждаются ранее полученным комиссионным актом управляющей компании № б/н.

ФИО2 является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: <...>, что следует из представленного в материалы дела ЕЖД № 4924886.

В целях установления реального размера причинённого материального ущерба истец была вынуждена обратиться к специалисту ИП ФИО3

21.11.2024 специалистом ИП ФИО3 было подготовлено заключение специалистов № 1539/2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>, составила сумму в размере 480 473 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры.

До подачи настоящего искового заявления досудебная претензия (требование) удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца так и не поступил.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО3 № 1539/2024 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Как следует из представленной в материалы дела заявки № 02241936/24 от 22.04.2024, течь произошла по причине сильной течи с потолка от соседей сверху. В последующем заявитель отказался от заявки.

При таких обстоятельствах суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилась течь крана в вышерасположенной квартире, обратного материалы дела не содержат. Указанное инженерное оборудование не относится к общедомовому имуществу, поэтому с учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорного нежилого помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 480 473 руб. с ФИО2

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения имущественного вреда - повреждения имущества в результате залива, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с составлением заключения специалиста ИП ФИО3, оплату которых истец произвела в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать, подтверждённые документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. с ответчика ФИО2, не усматривая основания для взыскания расходов в большем размере.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 372,54 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов с ответчика ГБУ Жилищник Таганского района отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 512 руб., от которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (4503 978035) в пользу ФИО1 (4508 340570) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, в размере 480 473 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 1 372,54 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 17 512 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья Неревяткина О.Ю.