УИД 77RS0015-02-2025-010476-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6359/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании приказа №012038-Д от 06.03.2025г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.03.2025г. по 03.07.2025г. в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что с работал в ООО «Центр искусственного интеллекта МВС» на должности старшего руководителя проектов по трудовому договору №000041-24-3800 от 13.03.2024г., прекращенному 11.03.2025г. на основании приказа №000021-У-3800 от 11.03.2025г. Увольнение было вынужденным, так как с мая 2024г. руководитель проектного офиса в грубой неуважительной форме допускал замечания, употреблял нецензурную лексику. Рабочие отношения приобрели характер травли и постоянного психологического давления. Истец вынужден был обращаться к неврологу, в связи с хроническим стрессом. Несмотря на неблагоприятный психологический климат на работе, истец продолжал исполнять трудовые обязанности. В связи с систематически характером оскорбительных действий и психологического давления, истец обратился с претензией в ООО «МВС ИИ». Однако руководитель не урегулировал разногласия, а фактически покрывая инициатора конфликта, грубо нарушил трудовые права истца. Создание неблагоприятной рабочей атмосферы к увольнению и истцом было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, и получил категорический отказ. Истец указал, что в ООО «МВС ИИ» он работал по основному месту работы, в ноябре 2024 года работники кадровой службы указали истцу на необходимость трудоустройства по совместительству в ПАО «МТС». Истцом были подписаны документы, далее он забыл об этом факте. В июне 2025 года при получении документов он увидел реализованную ПАО «МТС» схему. Заявление на увольнение в ПАО «МТС» он не подавал. Неблагоприятная атмосфера сложилась в ООО «МВС ИИ», а в ПАО «МТС» такого не было, в связи с чем у истца отсутствовали основания для увольнения из ПАО «МТС». Копию приказа №012038-Д от 06.03.2025г. истец получил лишь 03.07.2025г., в форме электронного документа приказ истцу не направлялся. Ответчиком были нарушены положения ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, а также пункт 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении (если таковое имелось). Истец считает, что его права были грубо нарушены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2024г. истец был принят на работу в филиал ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в адрес Департамент поддержки HR-процессов Отдел организации доступов БИТ на должность специалиста, и с ним заключен трудовой договор №00479-24-0401 о дистанционной (удаленной) работе от 05.11.2024г.

Приказ о приеме на работу в виде отдельного документа не издавался.

На основании пунктов 1.4, 1.6 трудового договора работа по трудовому договору являлась работой по совместительству на 1/1000 ставки и осуществлялась вне места нахождения работодателя.

Как указал ответчик, сведения о трудовой деятельности у ответчика в трудовую книжку истца не вносились, поскольку такого желания истец не выразил (п.1.1 Трудового договора, ч.5 ст. 66 ТК РФ).

25.02.2025г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 11.03.2025г.

Указанное заявление истцом не отзывалось.

При этом довод истца о том, что в заявлении не заполнена графа «Согласовано» не может быть принят судом во внимание, поскольку в заявлении содержится выраженное работником волеизъявление на прекращение действия трудового договора и его подпись.

В соответствии с Приказом №012038-Д от 06.03.2025г. действие трудового договора прекращено 11.03.2025 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказ о прекращении трудового договора до сведения работника в день увольнения не доводился, в виду отсутствия его в день увольнения в месте нахождения работодателя.

По запросу истца от 11.06.2025г., 17.06.2025 года в его адрес почтой были направлены документы, связанные с работой в ПАО «МТС», в том числе копия приказа о прекращении трудового договора и сведения о трудовой деятельности (ШПИ 80098610833787). Документы получены истцом 03.07.2025г.

Как следует из представленных ответчиком документов, все выплаты ему произведены в полном объеме.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Установление наличия принуждения фио ответчиком к увольнению относится в данном случае к имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, обязанность доказать которые возложена на истца, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ истцом в суде доказаны не были: в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию и подтверждающие факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено по инициативе работника в согласованную дату.

Истец свое заявление об увольнении своевременно не отозвал, в связи с чем оснований для признания увольнения истца незаконным, не имеется.

Доводы истца о том, что заявление об освобождении от занимаемой должности было написано вынужденно, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о понуждении работника со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не усматривается, данных об отсутствии намерения на увольнение в материалах дела не содержится.

При этом факт не ознакомления работника с приказом об увольнении по собственному желанию в день увольнения, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку указанное обстоятельство на правомерность и законность увольнения не влияет, и не является существенным обстоятельством, влекущим признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе.

Поскольку увольнение истца произведено в соответствие с требованиями закона, суд не находит оснований в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд не усматривает оснований для удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.

Судья А.Р. Зотько