Дело № 2-1996/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-000702-71
Категория:2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при секретаре Мифтаховой Г.Р.
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет), представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года, участвующей в режиме видео -концференц связи, адвоката Семикашева Ю.А., действующего на основании ордера адвоката серии 025 № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год),
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференц связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 11.01.2024 года истец приобрел в магазине ООО «Сибтайм» часы Omega Seamaster за 580 000 рублей. В ходе эксплуатации часов начали появляться недостатки, такие как некорректно показывает время и не переключается дата. 27.09.2024 года истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил провести проверку качества и организовать гарантийный ремонт. Ответчиком данная претензия была получен 02.10.2024 года, но предложения провести проверку качества товара и организовать гарантийный ремонт. 28.11.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. 04.12.2024 года от ответчика поступил ответ на претензию о предоставлении товара по месту требования, а именно в салон «Сибтайм» в <адрес>. Для определения причины возникновения дефектов, Истец обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 580 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы понесенные на эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 690,72 руб.
05.02.2025 г. по ходатайству ответчика протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечено ООО "Свотч Груп (РУС)".
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по изложенным в возражениях и дополнений к нему основаниям, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и суммы штрафа в случае взыскания в пользу истца.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Со слов представителя просит рассмотреть гражданского дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Свотч Груп (РУС)" в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал суду, что на основании определения суда проводил судебную экспертизу часов Omega, пояснил, что заявленные истцом недостатки подтвердились. Данные недостатки носят производственный (заводской) брак.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).
Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.
11.01.2024 г. истец приобрел в магазине ООО «Сибтайм» часы Omega Seamaster за 580 000 руб. В ходе эксплуатации часов начали появляться недостатки, такие как некорректно показывает время и не переключается дата.
27.09.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил провести проверку качества и организовать гарантийный ремонт.
Ответчиком данная претензия была получена 02.10.2024 г., но предложения провести проверку качества товара и организовать гарантийный ремонт.
28.11.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.
04.12.2024 г. от ответчика поступил ответ на претензию о предоставлении товара по месту требования, а именно в салон «Сибтайм» в <адрес>. Для определения причины возникновения дефектов, истец обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 г. судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз». Перед экспертами судом поставлены вопросы: 1. Имеются ли на механических часах торговой марки «Omega» модель «Seamaster» «220.10.41.21.03.004» какие-либо недостатки? 2. Проверить работоспособность механических наручных часов торговой марки «Omega» модель «Seamaster» «220.10.41.21.03.004» на предмет наличия недостатка. 3 В случае обнаружения недостатков указать: -причину его возникновения: производственный брак, нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц.-указать какая именно запчасть (блок, узел) вышла из строя? -установить, производился ли ремонт неисправной запчасти (блока, узла)? 4. В случае обнаружения недостатка, определить временные и материальные затраты для его устранения в авторизованном сервисном центре изготовителя. 5. Могли ли действия истца (в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, много контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия) привести к возникновению дефекта? Если да, то каким образом?
На определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 г. представителем ответчика подана частная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Сибтайм» без удовлетворения.
Согласно выводам из заключения судебного эксперта ООО «Республиканский цент товароведческих и технических экспертиз» № по первому вопросу экспертом дан ответ, что да, на момент проведения осмотра и исследования представленных к экспертизе часов торговой «Omega» модель «Seamaster» №», установлен дефект, выраженный в отставании времени и невозможности автоматически переключать дату. Выявленные дефекты являются следствием наличия недостатка в работе спирали баланса. По второму вопросу экспертом дан ответ, что в результате проверки работоспособности представленных к экспертизе часов торговой «Omega» модель «Seamaster» «220.10.41.21.03.004», установлен дефект в работе спирали баланса. По третьему вопросу эксперт дал ответ, что на основании отсутствия следов нарушения правил эксплуатации исследуемых часов, в том числе эксплуатационных действий, повлекших за собой выход из строя данного узла, выявленный дефект в работе спирали баланса, носит производственный характер возникновения, возникшей на этапе сборочного процесса. Представленные к экспертизе часы торговой марки «Omega» модель «Seamaster» «220.10.41.21.03.004» на момент проведения осмотра не соответствуют ГОСТ 10733-98 Часы наручные и карманные механические. Общие технические условия, «Система «баланс — спираль» неизохронна, периодически меняется амплитуда колебаний баланса». Следов ранее проводимого вскрытия корпуса часов, проводимых ремонтных работ, в том числе замена внутренних узлов не установлено. На четвертый вопрос дан ответ, что по технологии ремонта, если узел спирали баланса не имеет критических повреждений, выраженных в заломе, обрыва витков, производят исправление смещенной спирали путем правки и центровка с использованием пинцетов. Одним пинцетом спираль удерживают, другим производя выгибание витка в требуемое на то направление. Стоимость устранения выявленного недостатка согласно интернет ресурсу https://www.genesismachine.ru/price, на момент проведения осмотра составляет 10 000 рублей. На пятый вопрос эксперт пояснил, что такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка времени выраженная в вращении заводной головки против хода часовой стрелки, несоблюдение правил настройки даты в часовом окошке, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.
Суд принимает заключение ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости механических часов «Omega» модель «Seamaster» «№ в размере 580 000 руб.
При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность передать ООО «Сибтайм» механические часы «Omega» модель «Seamaster» «220.10.41.21.03.004» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать неустойку в размере 933 800 руб. из расчета 161 дней просрочки (с 05.12.2024 г. по 15.05.2025 г.) Х 1 % от стоимости товара (5 800).
С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб., что не превышает стоимость приобретенного товара – механические часы.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу морального вреда, в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 391 500 руб. (580 000 руб. + 3 000 руб. + 200 000 руб.) *50%). С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 250 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.
Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение несения расходов представила договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 15 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться в экспертное учреждение, для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта. За составление заключения эксперта истцом по квитанции была оплачена сумма в размере 25 000 руб., которая является убытками для потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 690,72 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Сибтайм» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 59 900 руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Сибтайм» об отказе о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибтайм» (ИНН <***>, КПП 246001001) в пользу ФИО3 (паспорт: №) стоимость механических часов «Omega» модель «Seamaster» «220.10.41.21.03.004» в размере 580 000 руб., неустойку в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 16.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости товаров в размере 5 800 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 690,72 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителей – отказать.
Обязать истца вернуть товар – механические часы «Omega» модель «Seamaster» «№» изготовителю, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Сибтайм» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 59 900 руб.
Взыскать с ООО «Сибтайм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.
В окончательной форме решение суда изготовлено 27 мая 2025 года