Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года

Дело № 3а-102/2023

25OS0000-01-2023-000140-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.

при секретаре Никифоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по городу Артему, прокуратуре Приморского края, заинтересованное лицо - прокуратура города Артема о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 5 сентября 2020 года им в отдел полиции подано заявление по факту его избиения. Уголовное дело возбуждено только 2 января 2021 года и 7 октября 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В период предварительного следствия органами дознания и следствия допущена волокита. Несвоевременное выполнение и не в полном объеме следственных действий привело к тому, что уголовное дело возбуждено спустя 119 дней после обращения с заявлением, а обвиняемый по делу был установлен только 28 июля 2022 года. По уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении расследования по одним и тем же основаниям, которые в дальнейшем отменялись как незаконные, устанавливался новый срок предварительного расследования. Указанные обстоятельства, а также отсутствие мер прокурорского реагирования, направленных на ускорение предварительного расследования, повлияли на то, что общий срок предварительного расследования превысил разумные сроки. При этом уголовное дело не представляет сложности расследования, имелись свидетели, фигуранты по делу были известны. На его жалобы органами следствия и прокуратуры направлялись отписки. С момента подачи заявления о преступлении до прекращения уголовного дела прошло 25 месяцев и 2 дня, тем самым его право на уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено.

C учетом уточнений просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что уголовное дело не представляло особой сложности, а нарушение срока досудебного производства по уголовному делу вызвано бездействием, проявленным органами дознания и следствия, прокуратурой при расследовании уголовного дела, в результате чего были нарушены права административного истца, в связи с чем они все подлежат привлечению к участию в деле в качестве административных ответчиков. Лицо, совершившее преступление, было известно с самого начала, однако органами следствия не были приняты своевременные меры для предъявления ему обвинения и направления дела с обвинительным заключением прокурору, что повлекло истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности и прекращение производства по уголовному делу. Виновное лицо избежало уголовной ответственности, в связи с чем, административный истец испытывает чувство несправедливости и незащищенности со стороны государственных органов.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, суду пояснила, что заявленный административным истцом размер компенсации является завышенным, а органами предварительного расследования не допущено волокиты при расследовании уголовного дела.

Представитель административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел по Приморскому краю, ОМВД России по городу Артему ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, суду пояснила, что действия органов предварительного расследования были эффективными и достаточными, периоды приостановления производства по делу обусловлены невозможностью выполнения следственных действий в отсутствие обвиняемого, свидетелей. Считает размер заявленной компенсации завышенным.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Приморского края и заинтересованного лица - прокуратуры города Артема ФИО5 считает, что в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства по уголовному делу имеются основания для присуждения административному истцу компенсации, размер которой подлежит снижению до разумных пределов. Суду пояснила, что органами прокуратуры осуществлялся весь необходимый комплекс мер прокурорского надзора при расследовании уголовного дела, при этом действия органов предварительного расследования нельзя признать эффективными и достаточными, в связи с чем, прокуратурой вносились требования и представления об устранении нарушений уголовно – процессуального законодательства. В удовлетворении требований к прокуратуре Приморского края просит отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела № 12101050003000013, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ), части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Судом установлено, что 5 сентября 2020 года в ОМВД России по городу Артему зарегистрированы сообщения ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений (КУСП №, № 14345, № 14355).

15 сентября 2020 года по результатам доследственной проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Артему вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с невозможностью квалифицировать действия по статье 116, 115, 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), так как не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1

24 сентября 2020 года заместителем прокурора города Артема Мазур К.Е. данное постановление отменено, даны указания об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, установлен срок дополнительной проверки 10 суток.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 19-13/1432/2020 от 21 сентября 2021 года не установлена степень тяжести вреда здоровью ФИО1 ввиду отсутствия медицинских документов из мест обращения за медицинской помощью.

22 октября 2020 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Артему вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской экспертизы об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1

22 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО1, в связи с невозможностью квалификации действий по статье 116, 115, 112 УК РФ вследствие неустановления степени тяжести вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта № 19-12/1975/2020, проводимого в период с 10 по 15 декабря 2020 года, установлен средней тяжести вред здоровью ФИО1

Постановлением заместителя прокурора города Артема от 19 декабря 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2020 года отменено, установлен срок дополнительной проверки 10 суток.

2 января 2021 года ОМВД России по городу Артему возбуждено уголовное дело № 12101050003000013 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Соответственно, определяющее значение в разрешении вопроса о своевременности проверки сообщения о преступлении имеет своевременность, тщательность, достаточность и эффективность предпринятых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. В противном случае невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, приводит к завершению производства по уголовному делу решениями об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Срок проверки сообщения ФИО1 о преступлении составил 3 месяца 28 дней, продлевался 9 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года и 19 декабря 2020 года, при этом выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 15 сентября 2020 года, 22 октября 2020 года по причине невозможности определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 из-за прохождения лечения.

При этом суд учитывает, что 5 сентября 2020 года ФИО1 выдано направление на судебно-медицинское обследование. За медицинской помощью в травмпункт ФИО1 обратился 6 сентября 2020 года, на первое судебно-медицинское обследование ФИО1 явился 7 сентября 2020 года, далее проходил лечение.

Материалами уголовного дела подтверждено, что в ходе проверки сообщения о преступлении произведен осмотр места происшествия; опрошены ФИО1, ...., ..., ...; направлялись запросы о предоставлении медицинских документов; ФИО1 неоднократно направлялся на судебно-медицинское обследование.

Заключение эксперта № 19-12/1975/2020, согласно которому причиненные ФИО1 телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести, направлено в орган дознания Артемовским межрайонным отделением ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» 21 декабря 2020 года, в связи с чем до получения органом дознания медицинского заключения о степени тяжести вреда здоровью ФИО1 правовые основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе проверки сообщения о преступлении органами дознания не было допущено бездействия, выразившегося в несвоевременности, недостаточности и неэффективности проведения доследственных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления. С заявлением об ускорении проведения проверки сообщения о преступлении, а также с жалобами на действия (бездействие) органов дознания, прокуратуры административный истец не обращался. О ходе проверки сообщения о преступлении ФИО1 уведомлялся.

Из материалов уголовного дела следует, что с момента возбуждения уголовного дела 2 января 2021 года предварительное дознание и расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а именно: с 2 мая 2021 года по 13 мая 2021 года, с 16 июня 2021 года по 11 октября 2021 года, с 21 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года, с 19 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года, с 29 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года, с 18 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года, с 21 мая 2022 года по 21 мая 2022 года, с 21 июня 2022 года по 21 июня 2022 года, с 21 июля 2022 года по 21 июля 2021 года; на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого, - с 21 августа 2022 года по 7 сентября 2022 года.

Постановления о приостановлении производства дознания отменялись надзирающим прокурором как незаконные, давались указания о производстве следственных действий, 21 мая 2022 года, 21 июня 2022 года, 21 июля 2022 года производство расследования возобновлялось лицом, его проводящим.

Срок предварительного расследования продлевался и устанавливался в установленном законом порядке до 7 октября 2022 года.

7 октября 2022 года начальником отделения СО ОМВД России по городу Артему ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по обвинению ФИО7 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе расследования уголовного дела выполнены следующие следственные действия: допрошены потерпевший ФИО1, свидетели ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., эксперт ФИО8

После возобновления дознания с 13 мая 2021 года до его приостановления 16 июня 2021 года направлены запросы о предоставлении сведений о месте нахождения свидетеля ...; направлены запросы в отношении ФИО7; представитель потерпевшего ФИО9 ознакомлена с заключением судебно-медицинской экспертизы. Следственные действия не проводились.

С 11 октября 2021 года по 21 октября 2021 года - проведен следственный эксперимент на месте происшествия, допрошен эксперт ФИО8

С 18 ноября 2021 года до 19 декабря 2021 проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО7, ..., ...; допрошены свидетели ..., ..., ...; потерпевший ФИО1 и его представитель ознакомлены с материалами уголовного дела.

16 декабря 2021 года заместителем прокурора города Артема Мазур К.Е. вынесено постановление о передаче уголовного дела в СО ОМВД России по города Артему для дальнейшего производства предварительного следствия.

В периоды предварительного следствия с 19 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года, с 18 марта 2022 года до 18 апреля 2022 года, с 21 апреля 2022 года до 21 мая 2022 года следственные действия не проводились.

С 21 июня 2022 года до 21 июля 2022 года проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО7, ..., ..., ... с целью вызова для проведения с их участием следственных действий; очные ставки между ФИО1 и ФИО7, ФИО1 и ..., ФИО1 и ..., ФИО1 и ...; дополнительно допрошены свидетели ..., ..., ...; направлены запросы в отношении ФИО7

С 21 июля 2022 года до 21 августа 2022 года проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и ФИО7, направлены запросы в отношении ФИО7

28 июля 2022 года ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 1 августа 2022 года объявлен розыск ФИО7

21 августа 2022 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого.

После возобновления предварительного следствия 7 сентября 2022 года до его прекращения 7 октября 2022 года допрошен обвиняемый ФИО7, потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2, обвиняемый ФИО7 и его защитник Байдак Е.В. ознакомлены с материалами уголовного дела.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства, начиная со дня подачи ФИО1 5 сентября 2020 года заявления о преступлении до вынесения 7 октября 2022 года постановления о прекращении уголовного дела составила 2 года 1 месяц 2 дня, срок предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела 2 января 2021 года до прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 9 месяцев 5 дней, при этом производство по уголовному делу было приостановлено на общий срок более 8 месяцев.

В силу части 1 статьи 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

По письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в пункте 1 части третьей настоящей статьи, могут быть переданы для производства предварительного следствия (часть 4 статьи 150 УПК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

В статье 162 УПК РФ определено, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенных положений дознание и предварительное следствие должны быть окончены в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное расследование имеет ограничительно-временной характер.

Как следует из материалов уголовного дела № 12101050003000013, оно не представляет особой правовой или фактической сложности, поскольку потерпевший ФИО1 как при подаче заявления о преступлении, так и в ходе расследования указывал на конкретное лицо, совершившее в отношении него противоправные действия, активно принимал участие в проведении следственных действий, сообщение о преступлении подано им в день его совершения.

Оценивая поведение административного истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не допускались действия, направленные на затягивание расследования, от проведения судебно-медицинского обследования и следственных действий он не уклонялся. Обращения в прокуратуру с жалобами на действия органов дознания и предварительного расследования являлись реализацией им средств процессуальной защиты нарушенных прав и не повлияли на длительность расследования.

Между тем принятые в ходе предварительного расследования меры не в полном объеме отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку не способствовали своевременному расследованию уголовного дела, что повлекло значительное увеличение продолжительности досудебного производства по уголовному делу и истечение сроков давности уголовного преследования лица, совершившего преступление.

Органами предварительного расследования допущены длительные периоды бездействия, когда не принимались меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не проводились следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления и привлечение виновного лица к ответственности.

Вопреки доводам ответчиков, поведение обвиняемого ФИО7: неявка на допрос по причине заболевания, отказ от получения повесток, нахождение его защитника в другом городе, а также неявка на допрос и очные ставки свидетелей не являются уважительными причинами увеличения срока судопроизводства по уголовному делу.

Несмотря на то, что по уголовному делу допрошены потерпевший, свидетели, проведены судебно-медицинские экспертизы, очные ставки, допрошен обвиняемый, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела. Объективных препятствий к своевременному выяснению фактических обстоятельств дела не имелось.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила срок, который можно признать разумным по конкретному уголовному делу и административный истец вправе получить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем суд считает, что доводы представителя административного истца о бездействии органов прокуратуры при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела являются необоснованными.

Так, при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что 30 апреля 2021 года, 30 ноября 2021 года, 14 июня 2022 года прокуратурой города Артема в адрес начальника ОМВД России по городу Артему внесены представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела № 12101050003000013; 6 декабря 2021 года, 4 апреля 2022 года - требования в связи с выявленными нарушениями статьи 6.1 УПК РФ.

Таким образом, факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу и нарушение тем самым прав административного истца ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Однако суд считает, что размер требуемой административным истцом компенсации в размере 500 000 рублей является существенно завышенным.

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание требования заявителя, конкретные обстоятельства уголовного дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, для которого своевременность расследования уголовного дела имела существенное значение, поскольку преступными действиями ему причинен физический и моральный вред, суд считает необходимым присудить в пользу ФИО1 компенсацию в размере 50 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании требований части 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и судебных расходов подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 также разъяснено, что если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (абзацы 7).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Управление министерства внутренних дел по Приморскому краю осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Принимая во внимание приведенные требования закона суд приходит к выводу, что Управление министерства внутренних дел по Приморскому краю, ОМВД России по городу Артему и прокуратура Приморского края являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления к Управлению министерства внутренних дел по Приморскому краю, ОМВД России по городу Артему, прокуратуре Приморского края – отказать.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пилипенко