2-3012/2025
22RS0068-01-2025-002232-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Аникиной Л.А.,
при секретаре Литвиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд и иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм.
В обосновании заявленных требований указано на то, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан по поручению прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка по факту хищения денежных средств путем перевода денежных средств на банковские счета по указанию неизвестных людей. Установлено, что отделом расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № Следственного управления Министерства дел России по г. Уфе, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка в инвестициях на электронной площадке и покупки криптовалюты, похитило денежные средства в сумме 5 654 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя перевела на различные расчетные счета неустановленных лиц. Тем самым, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением отдела расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № Следственного управления Министерства внутренних дел России по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 05 мин. похищенные денежные средства в размере 250 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2, были перечислены на банковский счет банка АО «Райффайзенбанк» (...., ИНН <***>) №.
Из ответа Центрального банка Российской Федерации следует, что на банковский счет банка АО «Райффайзенбанк» № переведены денежные средства в размере 250 000 рублей. Данный счет принадлежит ответчику ФИО4
На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения, в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Центрального района г.Барнаула ФИО9 на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
ФИО4 не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.
Как установлено ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением отдела расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № Следственного управления Министерства внутренних дел России по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка в инвестициях на электронной площадке и покупки криптовалюты, похитило денежные средства в сумме 5 654 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя перевела на различные расчетные счета неустановленных лиц. Тем самым, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 05 мин. похищенные денежные средства в размере 250 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2, были перечислены на банковский счет банка АО «Райффайзенбанк» (...., ИНН <***>) №.
Из ответа Центрального банка Российской Федерации следует, что в АО «Райффайзенбанк» ФИО8 на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт различных физических лиц поступали денежные средства. Общая сумма зачисленных денежных средств составила 4 954 509, 08 руб. в том числе от ФИО2 в сумме 250 000 руб., которые в дальнейшем переводились на банковские карты и счета различных физических лиц.
Согласно справке по операции АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 250 000 руб. со счета 40№ на счет получателя в АО «Райффайзенбанк», получатель Егор ФИО5
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО4 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 250 000 руб.
Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не установлено.
Ответчиком обстоятельства, указанные в иске по факту списания денежных средств, не опровергнуты.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по день вынесения судом решения.
Учитывая, что денежные средства в установленный срок не возвращены ответчиком, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
250 000
15.03.2024
28.07.2024
136
16%
366
14 863,39
250 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
6 024,59
250 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
5 450,82
250 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
9 323,77
250 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
22 869,86
250 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
6 712,33
250 000
28.07.2025
29.07.2025
2
18%
365
246,58
Итого:
502
19,08%
65 491,34
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 250 000 руб. за период с 15.03.2024 по 29.07.2025 в сумме 65 491, 34 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, неосновательное обогащение 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 15.03.2024 в сумме 65 491 руб. 34 коп.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Барнаула заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Аникина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>