Дело №2-3/2023

УИД 22RS0067-01-2022-000816-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Девяниной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй», ООО «Каравелла» о признании договора поручительства недействительным, встречному иску ООО «Каравелла» к ФИО1 о признании договора поручительства заключенным (действительным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ювилина», с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Ювилина» взыскана солидарно задолженность по договору поставки в размере 762000,43 руб., пени в размере 69342,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12001,10 руб.

Основанием для солидарного взыскания в решении указан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Ювилина» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Феникс» по договору поставки № Б-830 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец с ООО «Ювилина» договор поручительства не заключала, в 2019 году была директором ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ООО «Ювилина» заключен договор поставки № Б-830/2019 на поставку алкогольной продукции. Продукция была поставлена, но из-за финансовых сложностей ООО «Феникс» не смогло своевременно рассчитаться за полученный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № с ООО «Феникс» взыскана задолженность в размере 762000,43 руб., пени в размере 69342,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 627 руб. В ходе рассмотрения данного дела ООО «Ювилина» не упоминало о наличии договора поручительства.

О том, что ООО «Ювилина» представило в Железнодорожный районный суд г.Барнаула сфальсифицированный договор поручительства истец узнала ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела. В отсутствие материальной возможности не могла обратиться за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в прокуратуру г.Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о направлении ее заявления в полицию.

Органами полиции в рамках проверки по заявлению истца было проведено исследование для подтверждения поддельности подписи в договоре поручительства. Согласно выводами экспертного заключения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договорах поставки и поручительства выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания ее подлинной подписи.

Следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Договор поручительства составлен без участия ФИО1, последней не подписывался. Поскольку волеизъявление ФИО1 на поручительство по обязательству ООО «Феникс» отсутствовало, указанные действия ООО «Ювилина» по взысканию задолженности ООО «Феникс» солидарно с ФИО1 являются ничтожными, не соответствующими требованиям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действуя через представителя представила уточненное исковое заявление в части изменения ответчика по делу ООО «Ювилина» на ООО «Строй» и изменения статуса ООО Торговый дом «Алкосибторг» с третьего лица на ответчика. Ссылаясь в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ювилина» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Строй». Также права требования по сфальсифицированному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № перешли от ООО «Ювилина» к ООО Торговый дом «Алкосибторг» на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальной замене взыскателя ООО «Ювилина» на правопреемника ООО Торговый дом «Алкосибторг».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действуя через представителя представила уточненное исковое заявление в части изменения статуса ООО Торговый дом «Алкосибторг» с соответчика на третье лицо, ООО «Каравелла» с третьего лица на соответчика, ссылаясь на то, что между ООО Торговый дом «Алкосибторг» и ООО «Каравелла» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), по которому к ООО «Каравелла» перешли права по оспариваемому договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства ООО «Каравелла», действуя через директора ФИО2 обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании заключенным (действительным) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованный и подписанный ФИО1 для выполнения условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ювилина» и ФИО1, признании договора поручительства заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования встречного иска обоснованы тем, что с момента создания ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась единственным учредителем, директором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подписания договора являлась учредителем и директором ООО «Феникс». Для получения продукции ООО «Ювилина» по договору поставки на условии отсрочки платежа (п.6.3 договора поставки), ФИО1 был подписан договор поручительства. Согласно п.6.7 договора поставки, исполнение покупателем обязательств по оплате товара с отсрочкой платежа обеспечивается заключением договора поручительства собственником покупателя.

До начала поставок алкогольной продукции ФИО1 совершены действия по выполнению указанных в договоре поставки условий – подписан договор поручительства, после чего договор поручительства предоставлен поставщику. ФИО1 являлась единственным контролирующим органом ООО Феникс», направляла заявки на поставку товаров, дожидалась отгрузки товаров, подтверждала в ЕГАИС с использованием ключа электронно-цифровой подписи получение продукции, уплачивала соответствующие суммы за товар, распоряжалась товаром и денежными средствами ООО «Феникс», принимала решение не оплачивать задолженность. Таким образом, ФИО1 согласовала условия договора поставки и договора поручительства. ФИО1 не возражает против своей подписи в договоре поставки и с мая 2019 года не оспаривала условия договора поставки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске, встречные требования полагал заявлены необоснованно, поскольку ФИО1 не совершала действия, подтверждающая ее волеизъявление на заключение договора поручительства.

Представитель ответчика ООО «Строй» ФИО4 возражал относительно заявленных исковых требований, встречные исковые требования полагал заявлены обоснованно, поскольку в данном случае реальность заключения договора поручительства следует из принципа эстоппеля, в момент заключения договора поставки между ООО «Ювилина» и ООО «Феникс», ФИО1 как руководитель не могла не знать, что он заключается лишь при условии подписания договора поручительства. Подтверждая поставку продукции с использованием ключа электронной подписи, ФИО1 выразила волю на заключение договора поручительства.

Представитель третьего лица ООО Торговый дом «Алкосибторг» ФИО5 возражал относительно заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что наряду с прочим необходимо оценивать сложившиеся правоотношения на предмет добросовестного поведения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Каравелла» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы на юридический адрес общества, а также по телефону путем передачи информации директору общества ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что ранее работал в ООО «Ювилина» в должности торгового представителя, договоры поставки и поручительства с ООО «Феникс» передавал на подпись руководителю через главного бухгалтера, условия сделки согласовывались с управляющим ФИО7, после подписания документы были переданы в офис и хранились в кредитном отделе. Заключение договора поручительства являлось обязательным условием при подписании договора поставки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч.1, 2 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 и 2 статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 солидарно с ООО «Феникс» в пользу ООО «Ювилина» взыскана задолженность по договору поставки в размере 762000,43 руб., пени в размере 69342,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12001,10 руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ювилина» и ООО «Феникс» был заключен договор поставки №. В нарушение обязательств по договору поставки ООО «Феникс» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс» в пользу ООО «Ювилина» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762000,43 руб., пени в размере 69342,04 руб.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ювилина» и ФИО1 заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед ООО «Ювилина» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО «Феникс» (т.1, л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ювилина» и ООО Торговый дом «Алкосибторг» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО Торговый дом «Алкосибторг» приобрело у ООО «Ювилина» права требования к ООО «Феникс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования к ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи требований по договору сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.4-5).

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Ювилина» на его правопреемника ООО Торговый дом «Алкосибторг» по делу № по иску ООО «Ювилина» к ФИО1 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «Алкосибторг» и ООО «Каравелла» заключен договор уступки права требования (вторичной цессии) б/н, в соответствии с которым к ООО «Каравелла» приобрело права требования к ООО «Феникс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования к ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи требования по договору сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.181-183).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ювилина» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Строй» (т.2, л.д.87-90).

В связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Строй» перешли права и обязанности ООО «Ювилина».

Свои исковые требования ФИО1 основывает на том, что не заключала с ООО «Ювилина» договор поручительства №, подпись от ее имени в договоре ей не принадлежит. Указанные требования согласно уточнения истец предъявляет к ООО «Строй» (правопреемнику ООО «Ювилина» с ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Каравелла» (новому цессионарию на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В отсутствие оригинала договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, судом из материалов гражданского дела № запрошена заверенная судом копия указанного договора и назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Алтайский экспертно-правовой центр». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что подписи от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1», изображение которых имеются на страницах в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО Торговый дом «Алкосибторг» представил копию иного варианта договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данный документ был передан в рамках заключенного между ООО «Ювилина» и ООО Торговый дом «Алкосибторг» договора уступки прав (цессии).

Указанное, при наличии ходатайства ответчика, явилось основанием для назначения судебной почерковедческой экспертизы относительно копии договора представленной ООО Торговый дом «Алкосибторг». Заключением эксперта АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО8 подтвердил изложенные в заключении выводы и пояснил, что предоставленное на исследование изображение копии подписи отображено достаточно полно и четко, выявленные различающиеся признаки явились достаточными для категоричного вывода, их количество методически не ограничено. Оснований для проведения исследования на факт технической подделки не имелось, поскольку установлено, что изображение подписи выполнено иным лицом.

Суд принимает указанные заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО8 обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, дело не было возвращено экспертом в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью или некачественностью предоставленных образцов подписи испытуемого. Заключения эксперта содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование.

Рецензия на заключение эксперта, выполненная ИП ФИО9, не может быть принята во внимание, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста, само по себе экспертным заключением не является, кроме того, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не изображения подписи, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Каких-либо оснований, в том числе и по итогам допроса эксперта ФИО8 и специалиста ФИО9, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, в связи с чем требования ФИО1 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы стороны ответчика о том, что действия ФИО1 надлежит оценить на предмет ее добросовестности с учетом того, что ответчиком представлялись документы, подтверждающие, что ФИО1 своими действиями фактически подтвердила действительность оспариваемого договора поручительства и наличие у нее обязательств, как поручителя, перед ответчиком, при поставке продукции подтверждала все сделки сертификатом ключа электронной подписи, указанные действия противоречат доводам истца и лишают ее права ссылаться на недействительность договора в силу принципа правового эстоппеля, судом отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае заявление ФИО1 в правоохранительные органы относительно подложности договора поставки и договора поручительства последовало после того, как она была ознакомлена с материалами гражданского дела № в Железнодорожном районном суде г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что ФИО1 знала или должна была знать о существовании договора поручительства ранее не имеется, так как при рассмотрении гражданского дела № она участия не принимала, копию решения не получала. При рассмотрении исковых требований ООО «Ювилина» к ООО «Феникс» Арбитражным судом Алтайского края ФИО1 участия также не принимала, должность директора в указанный период в ООО «Феникс» не занимала.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки проводимой органами полиции по заявлению ФИО1 следует, что ООО «Феникс» не осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ювилина» фактически предоставляла товары (спиртные напитки) в адрес ООО «Феникс», но никаких договоров купли-продажи, поставок между юридическими лицами не заключалось, ею никакие договоры не подписывались.

Опрошенная в рамках проверки ФИО7 поясняла, что ФИО1 являлась директором ООО «Феникс», однако практически не появлялась на рабочем месте, все документы, акты сверок на подпись ФИО1 передавались бухгалтеру ФИО10 В свою очередь опрошенная ФИО10 пояснила, что с ФИО1 никогда не работала, бухгалтерские услуги ей не оказывала. ФИО11 признала, что занимала в ООО «Феникс» должность бухгалтера, ООО «Ювилина» поставляла спиртные напитки в ООО «Феникс», заключались ли между ООО «Ювилина» и ООО «Феникс» договоры купли-продажи, поставки ей не известно.

Согласно выводами экспертного заключения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания ее подлинной подписи.

Постановлением следователя Октябрьского МСО г.Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО4 в связи с отсутствием в деянии последних состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку ФИО4 являлся юристом, оказывающим услуги по договору, не являлся стороной оспариваемых договоров, ФИО12 не была осведомлена об обстоятельствах заключения вышеуказанных договоров. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии последней состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Истец полагала, что правоохранительные органы примут предусмотренные законом меры по установлению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности, защите ее нарушенных, в том числе имущественных прав, однако в связи с тем, что указанные цели не были достигнуты, истец была вынуждена избрать иной способ защиты своих нарушенных прав посредством предъявления в суд иска в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что документы на подпись руководителю ООО «Феникс» передавались через главного бухгалтера, условия сделки согласовывались с управляющим ФИО7

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает наличие недобросовестного поведения со стороны ФИО1

Действительно ФИО1 являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Феникс» распоряжалась товаром и денежными средствами общества, подтверждала в ЕГАИС получение продукции, однако данные действия ФИО1, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о том, что произведенные ею действия совершены исключительно в рамках исполнения обязательств по оспариваемому договору поручительства и таким способом она подтвердила действительность данного договора.

Давая оценку приведенным доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате неправомерных действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка - ничтожна, соответственно применяется срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Оспариваемая сделка датирована ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь с исковыми требованиями истец указывает, что ей стало известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, срок следует признать не пропущенным, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Каравелла» к ФИО1 о признании заключенным (действительным) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованный и подписанный ФИО1 для выполнения условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ювилина» и ФИО1, признании договора поручительства заключенным с ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности - проставление в договоре подписи иным лицом, явно не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ссылку истца по встречному иску на п.6.7 договора поставки, согласно которому исполнение покупателем обязательств по оплате товара с отсрочкой платежа обеспечивается заключением договора поручительства собственником покупателя, суд отклоняет, поскольку данный факт не подтверждает фактическое заключение договора поручительства.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения договора поручительства с ФИО1 истцом по встречному иску не представлено, договор не был подписан ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г.Барнаула) к ООО «Строй» (ИНН №), ООО «Каравелла» (ИНН №) о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Ювилина» недействительным.

Взыскать с ООО «Строй», ООО «Каравелла» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Встречные исковые требования ООО «Каравелла» к ФИО1 о признании договора поручительства заключенным (действительным), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ