Судья суда 1-ой инстанции
Дело № 33-7760/2023
ФИО1
УИД 91МS0048-01-2022-001729-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.09.2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи
Крапко В.В.,
Судей
ФИО2,
ФИО3,
при секретаре
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП РК «Крымэнерго» на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО5 о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии,
УСТАНОВИЛА:
В ноябре 2022 года ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию.
Исковые требования обоснованы тем, что заочным решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 была взыскана стоимость безучетно потребленной электрической энергии по адресу: <адрес>. Ссылаются на то, что ответчик ФИО5 является новым собственником жилья, где был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, и наследником умершей ФИО6, тогда как состоявшееся решение суда исполнено не было в связи со смертью предыдущего должника (ФИО6). В силу указанных обстоятельств полагали, что с ФИО5 подлежит взысканию вышеуказанная задолженность.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18.05.2023 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ГУП РК «Крымэнерго» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при принятии обжалуемого решения необоснованно были применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку об ответчике как о лице, проживающем по данному адресу в период осуществления безучетного потребления электроэнергии, истцу стало известно только в 2021 году, соответственно, истец обратился в суд в пределах установленного ст. 200 ГК РФ срока. Кроме этого, поскольку ответчик на момент выявления факта осуществления безучетного потребления электроэнергии проживала в качестве члена семьи собственника жилого помещения, она должна нести солидарную ответственность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в силу закона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ГУП РК «Крымэнерго» ответчик ФИО5 против доводов, изложенных в ней, возражала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
Лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.
Вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО6 и её сыну - ФИО7, в равных долях.
30.08.2011 года уполномоченными лицами Керченского РЭС был установлен факт нарушения правил пользования электрической энергией, о чем был составлен акт №. Нарушение заключалось в самовольном подключении помимо электросчетчика. С учетом требований действующей Методики определения объема и стоимости электрической энергии потребленной вследствие нарушения соответствующих правил, ресурсоснабжающей организацией была определена стоимость безучетно потребленной электрической энергии в размере <данные изъяты> гривен.
Вступившим в законную силу заочным решением Керченского городского суда от 29.02.2012 года по гражданскому делу № №) был удовлетворен иск ПАО «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Керченского района электрических сетей (РЭС) к ФИО6 о взыскании убытков.
С ответчика ФИО6 были взысканы убытки в размере <данные изъяты> гривна.
29.03.2012 года ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением судьи Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 было оставлено без рассмотрения как поданное с пропуском установленного процессуальным Законом срока.
Керченским городским судом взыскателю ПАО «Крымэнерго» в лице Керченского РЭС был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в отдел государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции на принудительное исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Постановлением государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о принудительном исполнении исполнительного документа № о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Крымэнерго» убытков было окончено в связи со смертью должника. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, а оригинал исполнительного документа с отметкой об окончании исполнительного производства возвращен в Керченский городской суд.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности по праву наследования по закону.
В наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено наследственное имущество – квартира, расположенная в <адрес>.
За ФИО5 признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда установлено, что после смерти его матери (ФИО6) ФИО7 принял наследство, поскольку проживал с ней до ее смерти и продолжил проживать после ее смерти, однако не успел оформить наследство в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
После его (ФИО7) смерти наследство приняла ФИО5 путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.
Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт того, что ФИО5 проживала одной семьей с ФИО7 с февраля 2006 года и до его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обращаясь с настоящими требования в суд, ссылался на то, что с ответчика, как с фактического наследника ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку она (ответчик), к моменту выявленного нарушения по составленному акту пользования электрической энергией, проживала совместно с наследодателем в <адрес> по адресу: <адрес>.
Ответчик, возражая против иска, просила, в том числе и применить последствия пропуска срока исковой давности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения сторон, с учетом объема и характера заявленных притязаний, а также возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об отказе в иске.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.
Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов абонента и гарантирующего поставщика (сетевой организации).
Обязанным лицом в рамках возникших правоотношений будет выступать потребитель соответствующего коммунального ресурса или же собственник жилья, по месту выявления безучетного потребления электрической энергии.
В 2012 году ресурсоснабжающая организация реализовала свое право на компенсацию причиненных ей безучетным потреблением потерь, путем обращения в суд с иском к фактическому потребителю электрической энергии – ФИО6
В тот момент, собственниками квартиры, где был выявлен факт безучетного потребления, являлись ФИО6 и её сын – ФИО7, в равных долях.
По общему правилу, собственник жилья несет бремя его содержания пропорционально величине его доли в собственности на него.
Учитывая изложенное, мера ответственности указанных лиц в рамках исполнения обязанности по содержанию принадлежащего им жилья, подлежала определению в равных долях, а не в солидарном порядке.
ФИО5 зарегистрированной по месту проживания в указанной <адрес> по адресу: <адрес>, не значилась.
Обращаясь в суд с соответствующим иском в рамках гражданского дела № № ресурсоснабжающая организация не была лишена процессуальной возможности ходатайствовать суду об истребовании сведений о собственниках жилья, где был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии для целей определения круга обязанных лиц.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № №), решение суда было принято в рамках предмета и объема исковых притязаний, заявленных только лишь к ФИО6
Приобретение ФИО5 права собственности на вышеуказанное жилье стало следствием реализации её наследственных притязаний.
Учитывая изложенное, ФИО5, являясь собственником вышеуказанного жилья, выступает универсальным правопреемником ФИО7, который, в свою очередь, в период после смерти ФИО6, выступал её универсальным правопреемником (наследником).
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности (ст. 128, ч. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9; п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019; п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020; Письмо Минздравсоцразвития России от 15.03.2012 N 1004-12):
- вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги;
- имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных или назначенных к выплате наследодателю, но не полученных им денежных сумм (в том числе компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации);
- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (например, долги, возникшие в результате привлечения наследодателя к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день его смерти).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство по взысканию денежных средств, установленное состоявшимся решением суда, допускает правопреемство.
Пунктами 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
С учетом принципа добросовестной реализации своих прав и обязанностей участниками гражданского оборота и государственными институциями в сфере принудительного исполнения решения суда, а также предполагаемой осмотрительности, судебная коллегия полагает необходимым указать, что взыскатель (ресурсоснабжающая организация) не могла не знать в 2013 году об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Крымэнерго» убытков в связи со смертью должника.
Истец – ГУП РК «Крымэнерго», заявляя настоящий иск, выступает правопреемником взыскателя в рамках гражданского дела №.
Данных о том, что взыскатель реализовал свои процессуальные права на обращение в суд с заявление о правопреемстве должника на стадии принудительного исполнения состоявшегося решения суда, в материалы дела в условиях состязательности процесса не представлено.
Обращение в суд с иском о повторном взыскании с наследника, принявшего наследство, потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных безучетным потреблением электрической энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, повлечет возникновение двойной ответственности по тем же фактическим обстоятельствам, которые уже выступали предметом судебной оценки.
Само по себе то обстоятельство, что исполнительное производство о принудительном исполнении исполнительного документа 108/908/12 о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Крымэнерго» убытков было окончено в связи со смертью должника не препятствовало взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в отношении правопреемника должника.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Несмотря на то, что в данном случае иск предъявлен к фактическому наследнику умершего должника, то есть по субъектному составу и основанию иска он не является тождественным, повторное взыскание с ответчика этой же суммы, уже взысканной судебным решением, является недопустимым.
Более того, судебная коллегия также полагает необходимым согласится и с выводами суда относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ресурсоснабжающей организацией требованиям к ответчику как к лицу, которое фактически проживало в жилье, где был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.
Так, в 2014 году в судебном порядке в отношении ФИО5 был установлен юридический факт совместного проживания с ФИО7
В 2015 году в адрес нотариуса поступило заявление ФИО5 о выдаче свидетельства о праве на наследство с приложением копии судебного акта.
В июле 2019 года вступило в законную силу решение суда о признании за ФИО5 права собственности на вышеуказанное жилье в порядкенаследования.
Настоящий иск был подан в суд в ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что универсальное правопреемство какой-либо из сторон в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности, а также в отсутствие данных о реализации взыскателем своих прав на инициирование процессуального правопреемства должника, при установлении факта предъявления истцом ко взысканию изначально всей суммы потерь лишь к фактическому потребителю коммунальных услуг, безотносительно его долевой ответственности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами о пропущенном сроке исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отсутствующими правовые и фактические основания для целей взыскания с ответчика суммы потерь за безучетное потребление электроэнергии, выявленное в 2011 году.
Указанные в апелляционном определении суждения на правильность окончательных выводов суда первой инстанции не повлияли.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы окончательных выводов суда не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 18.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП РК «Крымэнерго» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Судьи:
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 года