Решение по делу № 2-10/2023 от 17.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, которые мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу ..., что подтверждается договором купли-продажи от **** Принадлежащий ему жилой дом застрахован по полису оферте № от ****, номер контракта № в страховой компании Страховой дом «ВСК», что подтверждается соответствующим полисом страхования. При заключении договора страхования в почтовом отделении ему был выдан страховой полис и квитанция об оплате. Договор заключен без осмотра принимаемого на страхование имущества. Требований от страховой компании об организации осмотра застрахованного имущества в его адрес не поступало. Своё обязательство по уплате страховой премии в размере 6000 рублей истец исполнил в полном объёме, что подтверждается чеком об оплате от ****. Страховая сумма определена на основании договора купли-продажи и страховой компанией не оспаривалась. По условиям договора было застраховано строение и имущество в доме. Страховые риски по условиям договора страхования: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

В период действия договора 04.03.2022г. произошел пожар, дом сгорел по всей площади. Движимое имущество, находившееся в доме, также сгорело полностью. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, вынесенное ОНДПР по ГО Темниковскому и Теньгушевскому району УНДПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия.

Обратившись за страховой выплатой в Страховой дом «ВСК» по средству онлайн урегулирования убытков, истцом были направлены необходимые документы в электронном виде посредством интернет в полном объёме, убыток был зарегистрирован за номером № ****г. В заявлении на выплату было указано, что дом и имущество уничтожено полностью. Поврежденное имущество было осмотрено экспертом страховой компании. Дополнительные запросы на предоставление документов в адрес истца не поступали. Истец указывает, что он выполнил в полном объеме требование о предоставлении документов. **** им было получено письмо по электронной почте о том, что переданных документов достаточно для принятия решения по страховому случаю. Он неоднократно связывался с сотрудниками страховой компании и уточнял процесс рассмотрения дела о выплате страхового возмещения, но не получал ответов на свои вопросы, чем причинен моральный вред.

Согласно условий договора были определены следующие страховые суммы: дом жилой 600000 рублей, отделка и инженерное оборудование 250000 рублей, движимое имущество 150000 руб.

На основании договора купли-продажи дома и земельного участка, рыночная стоимость дома была определена в размере 840000 рублей, рыночная стоимость земельного участка 10000 руб. Страховое возмещение должно быть выплачено за ущерб, нанесённый жилому дому, а также отделке и инженерному оборудованию в сумме 840000 руб., движимому имуществу в сумме 150000 руб.

Согласно пункту 7.1 Особых условий страхования решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов от Страхователя. Согласно пункту 7.3 особых условий страхования принятие решения о страховом возмещении оформляется актом. Согласно пункту 7.5 Особых условий страхования страховая выплата осуществляется в течение 5 рабочих дней после утверждения акта. Срок выплаты истек ****.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 929, 940, 943 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 990000 рублей в качестве долга по выплате страхового возмещения; 10000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные по ставке ЦБ РФ на сумму долга в период с **** по день вынесения решения судом; штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживал в полном объеме. Вместе с тем пояснил, что также получил страховую выплату от АО «Тинькофф Страхование», чек имеется в материалах дела. Не возражал против вычета суммы произведенной выплаты из общей суммы исковых требований. Указал также, что в результате пожара было уничтожено всё находившееся в доме имущество: телевизор, кровати, тумбочки, шкафы, кухонный гарнитур, электрический гриль, чайник, обогреватель и прочее.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что установлена вина страхователя в связи с использованием им неисправной отопительной печи. Домашнее имущество страховалось на 150000 рублей, данную сумму, как и стоимость дома, ответчик не оспаривает.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Тинькофф Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что **** между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования №, по которому было застраховано принадлежащее истцу имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ..., с находившимся в нем движимым имуществом.

Договор страхования заключен по форме «полиса-оферты» - разработанной страховщиком формы страхового полиса, без прохождения процедуры оценки рисков, осмотра объекта и его оценки.

Полис-оферта добровольного страхования жилого помещения предусматривал несколько вариантов страхования по разным объектам и лимиты страховых сумм. Страхователем выбран размер страховой суммы и соответствовавший этой страховой сумме размер страховой премии. Вариант страхования определен в соответствии с оплаченной страхователем страховой премией в размере 6000 руб.

Согласно выбранному страхователем варианту страховая сумма составила в отношении конструктивных элементов вышеуказанного жилого дома - 600000 рублей, в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования - 250000 рублей, движимого (домашнего) имущества - 150000 рублей, страховая премия составила 6000 рублей и была уплачена страхователем единовременно 07.05.2021г. (л.д. 84).

Договор страхования заключен на условиях Правил № 192 Комплексные правила страхования имущества граждан в редакции от 15.05.2019 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Срок страхования определен периодом с **** по ****.

Страховыми рисками по заключенному договору страхования являются пожар, взрыв, удар молнии и др., кроме событий, не являющихся страховыми в соответствии с Правилами страхования и Особыми условиями полиса страхования.

**** ФИО1 посредством онлайн урегулирования убытка обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара, произошедшего ****, в результате которого полностью уничтожено застрахованное строение и находившееся в нем движимое имущество истца.

Из письменного отзыва ответчика, представленного в материалы дела, поддержанного представителем ответчика в ходе судебного заседания, следует, что причиной отказа в выплате страхового возмещения является наличие вины страхователя в причинении ущерба, выразившейся в несоблюдении страхователем мер пожарной безопасности (п.п. «в» п. 3.3. условий полиса страхования №).

Как следует из представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара в доме, принадлежащем ФИО1, **** в 07 час. 38 мин. в ПСЧ-23 г. Темников поступило сообщение о горении дома, расположенного по адресу .... По прибытию первого пожарного подразделения было установлено, что происходит открытое горение дома по всей площади 35 квадратных метров. Пожар ликвидирован силами пожарной охраны. В результате пожара огнем уничтожено строение дома.

По результатам проверки **** дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Как указано в постановлении, причиной возгорания дома явилась неисправность дымохода отопительной печи. При этом из предоставленных ФИО1 объяснений следовало, что в марте 2020 года им был приобретен вышеуказанный дом, который использовался как дачный. **** примерно около 17 часов 30 минут он приехал в свой дом и привез личные вещи. Находясь в доме, он стал топить печку для обогрева дома, которая находилась в передней избе. Данную печь он топил около трех часов. После прогорания дров в печи он отключил свет в доме и уехал в г. Саров. В данной печи имелись трещины, которые он периодически подмазывал глиной, а дымоход не ремонтировался. Считает, что причиной возникновения пожара явилось неисправность дымохода отопительной печи.

В соответствии с п.п. «в» п. 3.3. условий полиса страхования № причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества не являются страховым случаем, если одной из причин наступления указанных событий является несоблюдение Страхователем (Выгодоприобретателем) мер пожарной безопасности, имеющее причинно-следственную связь с наступившим событием.

Вместе с тем, вывод о причине пожара, содержащийся в постановлении от ****, носит предположительный характер, поскольку достоверных доказательств нарушения ФИО1 правил пожарной безопасности материалы доследственной проверки не содержат.

Кроме этого, определением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ отказано в возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Как следует из мотивировочной части данного определения, ФИО1 принял все необходимые меры по недопущению возникновения пожара от отопительной печи, находящейся в его доме.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде достоверных доказательств наличия вины ФИО1 в возникновении пожара в его доме представлено не было.

По ходатайству ответчика судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) где располагался очаг пожара, произошедшего **** в жилом доме по адресу: ...; 2) какова техническая причина пожара; 3) связана ли непосредственно причина пожара с какими-либо нарушениями норм пожарной безопасности, если да - указать нарушение каких именно норм допущено. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно представленному суду заключению эксперта по поставленным вопросам очаг пожара, произошедшего **** в жилом доме по адресу: ..., расположен во внутреннем объеме в передней части дома; с технической точки зрения наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения вследствие неисправности печного оборудования, в том числе дымохода, и последующего возгорания конструкций и элементов здания; определить наличие непосредственной связи между причиной пожара и какими-либо нарушениями норм пожарной безопасности, с указанием нарушения каких именно норм допущено, экспертным путем не представляется возможным, поскольку конструктивные элементы жилого дома и печное оборудование на дату составления заключения разрушены и в представленных материалах отсутствует информация о технических параметрах печного оборудования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, при доказанности факта наступления предусмотренного заключенным договором страхового случая, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, факт неисправности печи или дымохода не подтвержден, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением пожара не имеется, вследствие чего отказ страховщика в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 ст. 947 ГК РФ).

В силу статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы (пункт 2).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (пункт 4).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ****, ФИО1 приобрел у Б.А. жилой дом по адресу: ... за 840000 руб. Иных сведений о стоимости застрахованного имущества в материалах дела не содержится. Ответчиком стоимость застрахованного имущества не оспаривалась как в части жилого дома, так и в части движимого имущества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что имущество истца, уничтоженное в результате пожара, застраховано по двум договорам страхования: в САО «ВСК» по вышеуказанному договору на страховую сумму 1000000 руб. (600000 + 250000 + 150000) и в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису № от **** на страховую сумму 490000 руб., в том числе: конструктивные элементы 350000 руб., внутренняя отделка 50000 руб., инженерное оборудование 50000 руб., движимое имущество 40000 руб. (л.д. 39-41).

Страховая сумма по обоим договорам страхования составляет 1490000 руб., то есть на САО «ВСК» приходится 64,11% страховой суммы (1000000 / 1490000 * 100%).

При установленной действительной стоимости уничтоженного пожаром имущества 990000 руб., в том числе жилого дома 840000 руб. и движимого имущества 150000 руб., страховая выплата по договору страхования, заключенному с САО «ВСК», не может составлять более 664389 руб. (990000 / 100% * 67,11%).

В связи с тем, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, застрахованное имущество уничтожено полностью, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 %, то есть 664389 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленных по ставке Центрального Банка России на сумму долга за период с **** по день вынесения решения.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно положениям Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения Страховщиком от Страхователя последнего из требуемых документов, указанных в перечне по пп. 10.2 – 10.6 и 10.8 настоящих правил, либо получения Страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с п. 10.22 настоящих правил (п. 10.23).

Принятие Страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом (п.10.24).

Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения Страховщиком страхового акта (п.10.26).

Таким образом, совокупный срок для рассмотрения заявления страхователя и выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней.

Полный перечень документов по данному страховому случаю был предоставлен страховщику не позднее ****, что следует из отметки сотрудника САО «ВСК» на заявлении страхователя от указанной даты (л.д. 94-96), и не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем установленный правилами страхования срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения истек ****.

По договору страхования истцом оплачена страховая премия в размере 6000 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных обстоятельств дела, за период просрочки выплаты страхового возмещения с **** по **** (дату принятия решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Расчет суммы неустойки: 6000 * 0,03 * 266 = 47880 руб. Однако с учетом установленного законом ограничения размера неустойки, с ответчика по данному основанию подлежит взысканию 6000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по вышеуказанным правилам составит: (664389 + 6000 + 5000)* 0,5 = 337694 руб. 50 коп.

Принимая во внимание заявление САО «ВСК» об уменьшении суммы штрафа, с учетом обстоятельств дела, соотношения суммы штрафа и размера задолженности по страховому возмещению, фактических действий сторон, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» за услуги по проведению пожарно-технической экспертизы просит взыскать с надлежащего лица 55000 руб. (л.д. 189).

Заявленные исковые требования по результатам их рассмотрения удовлетворены судом на 67,11%, следовательно, от общей стоимости услуг эксперта ответчик САО «ВСК» обязан оплатить 36910 руб. 50 коп. (55000 / 100 % * 67,11%), оставшуюся сумму 18089 руб. 50 коп. обязан оплатить истец ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 664389 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 43394 руб. 61 коп., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН №) за услуги эксперта 36910 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН №) за услуги эксперта 18089 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.01.2023 года.

Судья С.А. Бадоян