Дело № 2-697/2022
УИД 03RS0013-01-2022-000828-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 А.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на своем транспортном средстве в , принадлежащий ответчику. После осмотра автомобиля, сотрудники техцентра пояснили о необходимости замены прокладки головки блока цилиндров. Автомобиль марки Мерседенс Бенц 208 D государственный регистрационный знак № остался у ответчика. Стоимость ремонта в размере 40413 рублей оплачена. В момент получения автомобиля обнаружились недостатки работы, а именно он не заводился.
После осмотра транспортного средства, сотрудники ответчика произвели дополнительный ремонт автомобиля на сумму 10900 рублей. Указанная сумма истцом не оплачена, поскольку была направлена на исправление дефектов работы. Однако автомобиль не может передвигаться своим ходом.
До сегодняшнего дня никаких работ по исправлению дефектов не произведено. Автомобиль находится на стоянке
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 40413 рублей, неустойку за несоблюдение срока проведения ремонта транспортного средства в размере 113400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из положений п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на своем транспортном средстве в принадлежащий ответчику. После осмотра автомобиля, сотрудники техцентра пояснили о необходимости замены прокладки головки блока цилиндров. Автомобиль марки Мерседенс Бенц 208 D государственный регистрационный знак № остался у ответчика. Стоимость ремонта в размере 40413 рублей оплачена. В момент получения автомобиля обнаружились недостатки работы, а именно он не заводился.
После осмотра транспортного средства, сотрудники ответчика произвели дополнительный ремонт автомобиля на сумму 10900 рублей. Указанная сумма истцом не оплачена, поскольку была направлена на исправление дефектов работы. Однако автомобиль не может передвигаться своим ходом.
До сегодняшнего дня никаких работ по исправлению дефектов не произведено. Автомобиль находится на стоянке
Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произведены работы по ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседенс Бенц 208 D государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки: некачественный ремонт транспортного средства, некачественная настройка двигателя. Претензия об устранении допущенных недостатков ответчиком не исполнена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно заключению судебной автотехнической эксперты, выполненному экспертами ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (местонахождение: <...>) установлено при проведении ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года установлены следующие работы:
ремонт головки блока цилиндров (а именно снятие и установка ГВЦ и замена маслосъемных колпачков);
токарные работы (а именно шлифование или фрезерование плоскости
ГБЦ);
аргонная сварка (либо напыление металла);
замена заднего амортизатора левого;
замена заднего амортизатора правого.
При данном ремонте были использованы следующие запасные части и материалы (перечень не является исчерпывающим):
колпачки маслосъемные;
прокладка ГБЦ;
прокладка клапанной крышки;
прокладка впускного коллектора;
прокладка выпускного коллектора Eking 332054;
сальник коленчатого вала REINZ 45x67x8 812624810;
комплект болтов ГБЦ;
натяжитель цепи.
Следующая деталь не соответствует указанным работам:
- сальник коленчатого вала РА YEN NJ354 (является сальником коленчатого вала задним с размерами 105x85x10).
Проверить использование охлаждающей жидкости марки FELIX красного цвета в количестве 12 кг на момент проведения осмотра не представилось возможным, так как при последующем ремонте была использована иная охлаждающая жидкость.
Данные, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в большей своей части не соответствуют действительности.
На момент проведения осмотра двигатель автомобиля Мерседес Бенц 208 D, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, находится в неработоспособном состоянии.
Двигатель самостоятельно не запускается.
Невозможность запуска двигателя в первую очередь вызвана наличием следующих неисправностей, образовавшихся при ремонтах по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г.:
деформация клапанов из-за их контакта с поршнями при работе двигателя, что привело к значительному снижению компрессии в цилиндрах;
неправильная регулировка угла впрыска.
Стоимость восстановительных ремонтных работ автомашины марки МЕРСЕДЕС BENZ 208D, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 80 900 рублей.
Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества ремонта автомобиля, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно ч.1 ст.20 Закона о Защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Сторонами в договоре не определен срок устранения недостатков, в связи с чем обязанность по устранению недостатков услуги составляет не более 45 дней, однако в указанный срок ответчиком устранение недостатков не произведено.
Учитывая, обоснованность заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом по договору оказания услуг в размере 40413 рублей.
Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113400 рублей.
В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременному и полному объему оказания услуги, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 40413 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки выполненной работы, однако его претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42913 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2925 рублей.
Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 ГПК Российской Федерации с ИП ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 47600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 40413 рублей, неустойку в размере 40413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42913 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 2925 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л/с № (получатель платежа – УФК по Республике Башкортостан ИНН №, КПП №, наименование платежа «экспертиза № эксперт ФИО4.») расходы по проведению экспертизы в размере 9520 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л/с № (получатель платежа – УФК по Республике Башкортостан ИНН №, КПП № наименование платежа «экспертиза № эксперт ФИО5.») расходы по проведению экспертизы в размере 38080 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года.