Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2022 г.
Индустриальный районный суд в составе:
федерального судьи Запара М.А.,
при секретаре Губиной О.А.,
с участием истца истец, представителя истца ПР по устному ходатайству, представителя ответчика ПР по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о признании договора займа и залога квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности на квартиру,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчик о признании договора займа и залога квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указано, что между истец и ответчиком ответчик был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа). В соответствии с п. 1.1 Договора займа, истец предоставлен займ в сумме 850 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом по 42 500 рублей. Договор займа был обеспечен договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, в качестве обеспечения обязательств по договору займа ответчику ответчик передана принадлежащая на праве собственности истцу 2-комнатная квартира, общей площадью 44,9 кв.м., расположенная по адресу: , в которой зарегистрирован истец. (далее Договор залога). В настоящее время собственником указанной квартиры является ответчик, поскольку было обращено взыскание на заложенное имущество. Считает, что договор займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительным, поскольку он в момент совершения вышеуказанных договоров займа и залога был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не мог определиться со своим волеизъявлением, высказывать его однозначно и определенно. Полагает, что состояние его здоровья не позволяло ему на момент подписания сделок от ДД.ММ.ГГГГ адекватно воспринимать окружающую действительность в силу его заболеваний. воспринимать окружающую действительность в силу моих заболеваний.
В 1998 году истцу причинена травма головного мозга, перелом височной кости с переходом на основание черепа, в связи с которой, истцу поставлена пластина в голове. Он страдает эпилепсией, гипертонической болезнью 3 ст., часто теряет сознание, приступы потери сознания с судорогами. У него бывает замедленная речь, меняется восприятие мира, происходит снижение памяти, бывает раздражителен, часто путает дорогу домой, часто обманывают в магазине, нарушен сон. В настоящее время он является инвалидом второй группы. Он не мог понимать и осознавать значение своих действий на момент подписания вышеуказанных сделок. Ему были прописаны сильнодействующие лекарственные препараты, сильнодействующие обезболивающие препараты. Данные препараты замедляют реакцию, тормозят мозговую деятельность, нарушают сознание. Кроме того, в 1998 году он перенес травму головного мозга, наблюдается у врача психиатра, по заболеванию, связанному с травмой головного мозга и расстройства личности. Воспользовавшись его тяжелым состоянием здоровья и тяжелым положением, ответчик, от имени которого действовали третьи лица, совершили с ним указанные сделки с кабальными для него условиями. В период заключения данных сделок он находился в очень тяжелом состоянии здоровья, соответственно, не понимал значение своих действий, и не мог руководить ими, чем и воспользовался ответчик.
Его поведение можно расценить неадекватным, самосознание после перенесенных заболеваний и имеющихся заболеваний до настоящего времени в период подписания договора займа и залога сохранялось на примитивном бытовом уровне. На протяжении длительного времени он принимает различные лекарственные препараты, от которых его сознание еще более ухудшается, в результате чего, он совсем не понимает своих действий. Полагает, что о его изложенном поведении свидетельствует тяжелые заболевания, нахождение на учете у разных врачей, вследствие чего он не мог контролировать свое поведение, свои действия, его самосознание сохранялось на примитивном бытовом уровне, речь становилась невнятная, не ориентировался в окружении. Считает, что в момент совершения вышеуказанных договоров займа и залога был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не мог определиться со своим волеизъявлением, высказывать его однозначно и определенно. Полагает, что его состояние здоровья не позволяло ему на момент совершения сделок адекватно воспринимать окружающую действительность.
Полагает, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ противоречат нормам права и являются недействительными, в силу ст. 177 ГК РФ. В силу своего состояния здоровья, на период подписания договоров, он лишился своего единственного жилья. состояния здоровья на период подписания договоров я лишился своего единственного жилья. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с п. 39 Пленума ВС РФ № Пленум ВАС РФ № Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
На основании изложенного, просит признать заключенный между истец и ответчиком ответчик договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с тем, что в момент его заключения был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Признать заключенный между истец и ответчиком ответчик договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с тем, что в момент его заключения был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Истребовать из чужого незаконного владения у ответчик жилое помещение, расположенное по адресу Признать отсутствующим право собственности ответчик на жилое помещение, расположенное по адресу Признать за истец право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу
истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, по изложенным в иске доводам, просит восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал в октябре-ноябре 2021 г.
Представитель истца поддерживает исковые требования, по доводам, изложенным в иске, считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, если пропущен, просит его восстановить, учитывая, что он пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с состоянием здоровья истца.
ответчик, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал в ходе рассмотрения г/.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей СЮ, ВИ, ФИО1, исследовав материалы дела, г/., материал к гражданскому делу № по частной жалобе, медицинскую карту стационарного больного № на имя истец, медицинскую карту № на имя истец, амбулаторную карту № № на имя истец, медицинскую карту № на имя истец, медицинскую карту № на имя истец, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчик (займодавец) и истец (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность истец, а истец принимает денежные средства в размере 850 000 руб. для улучшения жилищных условий заемщика (л.д. 10-13).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчик (залогодержатель) и истец (залогодатель) заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом, которого является передача залогодателем в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., по адресу: , договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).
В счет уплаты процентов за пользование займом, согласно условий договора займа, ответчик внес два платежа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), более платежи по договору займа не осуществлялись, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору займа, ответчик обратился в суд с исковым заявлением к истец о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках рассмотрения гражданского дела № о взыскании денежных средств по договору займа с истец в пользу ПЕ, истец принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что не согласен с продажной ценой квартиры, указанной в договоре 1830000 руб., необходима оценочная экспертиза, поскольку покупал ее за 2100000 руб., представлял в суд объяснения относительно искового заявления, согласно которым, частично признавал исковые требования, просил снизить размер процентной ставки по кредиту и неустойку, предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год (г/ л.д.40,42), в последующем, будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заочным решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истец в пользу ответчик взыскана сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 850 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 212 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 50 000 руб., штраф в размере – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 20 450 руб., проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 850 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемых по ставке 5 % в месяц от суммы займа, по день фактической уплаты долга, неустойка за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая начислению из расчета ? ежемесячного платежа (42 500 руб.) умноженного на количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Обращено взыскание на предмет залога 2 - комнатную квартиру, общей площадью 44.9 кв.м. расположенную по адресу: – 154, принадлежащую истец, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 830 000 руб.
Копию заочного решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении (г/ л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ истец в Индустриальный районный суд подано заявление об отмене заочного решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что не согласен с заочным решением, поскольку не согласен со взысканием неустойки, не имел возможности оспорить начальную продажную стоимость квартиры, учитывая, что цены выросли, имеется оценочная справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости руб., также суд не разрешил его ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год (г/ л.д.67-70).
Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истец об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения (г/ л.д.85-86,88).
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №.
Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ответчик к истец о взыскании денежных средств – отказано.
Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Индустриальный районный суд с заявлением от приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ЕА, до момента получения решения СК САО «РЕСО-Гарантия» по выплатному делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по заявлению истец
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, интересы истец представляла ОМ, по устному ходатайству.
Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истец о приостановлении исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установив первоначальную стоимость в размере 3270 000 руб.
Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истец об изменении способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения.
Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истец о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела № следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ произведено наложение ареста на квартиру по адресу: – 154, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, также арестованное имущество передано на торги, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта и постановления получена истец ДД.ММ.ГГГГ, (г/ л.д. 146-147,214,226 оборот-227).
Таким образом, из материалов гражданского дела № следует, что истец исполнял обязательства по договору займа, в ходе рассмотрения дела принимал участие лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения, оспаривал начальную продажную стоимость заложенной квартиры, то есть занимал активную позицию в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ответчик о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по зарегистрирован переход права собственности в отношении недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью №., по адресу: на ответчика ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.72-73).
истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, до этого была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с иском к истец о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Индустриальный районный суд с иском к ответчик о признании недействительным договора займа и залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, что подтверждается почтовым конвертом, в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель СЮ в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему братом, они постоянно поддерживают отношения, часто приезжает к нему в гости, бывало такое, что мог остановиться у него на пару дней и даже месяцев. В марте 2020 года жил у него 5 дней, в августе неделю жил, в конце ноября несколько дней. Здоровье у него плохое, примерно в 1998 году была трепанация черепа. В тот период проживал у истца и был свидетелем его проблем с памятью и речью, приступов эпилепсии, у него шла пена изо рта, руки и ноги сводило. Как приступ проходил, он ничего не помнил. Знает, что у него еще была язва. На фоне заболеваний, странные действия в поведении истца он не замечал. С памятью у истца проблемы, он все записывал в блокнот, с цифрами у истца плохо, может 2000 рублей перепутать с 200 рублями. Так же пояснил, что у истца нет сосредоточенности, плохое внимание. О том, что истец брал в долг денежные средства в 2019 году, ему неизвестно, сам истец ему ничего не рассказывал.
Свидетель ВИ в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему отцом, проживает совместно с ним. В 1996 году у него случилась травма, до 2016 года все было нормально, а в 2016 году стала прогрессировать. После травмы он может не узнать его, теряется постоянно, в магазин истца одного не отпускают, так как может потерять деньги. С денежными средствами обращаться не умеет, считает их плохо. Он постоянно все забывает, не может вспомнить, о чем общался, разговаривал. 1-2 раза в неделю у него происходят приступы эпилепсии, становится как годовалый ребенок, не понимает, что случилось и ничего не помнит. Даже когда он приходит в себя, он все равно ничего не помнит. Сейчас здоровье у него ухудшается, читать самостоятельно может, но не понимает ничего. Коммунальные платежи оплачивал он самостоятельно, с декабря 2021 года оплату производить перестал, так как квитанции стали приходить на ответчика. О том, что истец совершил сделку с займом не знал, денежных средств в крупном размере у него не видел. Истец рассказал в 2019 году, что взял займ, сам не понимая, для чего их брал и куда дел денежные средства. Какую сумму взял, свидетелю неизвестно. Сказал, что денежные средства взял под залог квартиры и их надо вернуть. В 2020 году истец сказал, что ляжет в стационар и докажет, что денежные средства он не брал. Свидетель в тот момент не воспринял всерьез его слова и поэтому ничего выяснять не стал. Сейчас свидетель безработный, у истца пенсия 10000 рублей, чтобы прожить, приходиться занимать денежные средства у знакомых.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ВИ – сын истца, был допрошен повторно. Пояснил, что узнал о том, что его отец совершил сделку, только в октябре 2021 году, со слов самого отца, после того, когда начали поступать уведомления. Отец ему рассказал, что обращался к адвокатам в 2020 году, но не пояснил для каких целей.
Свидетель КЮ в судебном заседании пояснил, что занимается недвижимостью и работает вместе с ответчиком И. С Б он познакомился, когда тот пришел к нему в офис для того, чтобы взять денежную сумму, сначала просил более миллиона, денег надо было как можно больше, под залог квартиры, дать такую сумму они отказались, тот ушел, сообщив, что обратиться в другое место, спустя какое-то время вернулся, сказал, что ничего не получилось, они сообщили, что могут дать около миллиона, Б согласился, ознакомился с содержанием договоров, задавал уточняющие вопросы, все досконально выяснял. Б говорил, что работает в строительной и фирме, имеет хороший доход и берет денежные средства сыну на квартиру. Доход у Б официально не проверяли, так как выдавали денежные средства под залог недвижимости. С договором Б ознакомился в офисе, изучил документы досконально, потом поехали вместе в МФЦ, там все документы перечитал и подписал все. Первые месяца два платил, потом перестал. Брал сумму около одного миллиона рублей, денежные средства передавались лично ему в машине, при этом велась аудиозапись на телефон, о чем Б был уведомлен. Когда он к ним обратился, он выглядел как обычный человек, показался педантичным, все расспрашивал. О том, что Б является инвалидом, он не сообщал. При предоставлении займа требуется справка о том, что человек не стоит на учете, данные справки Б были предоставлены, если бы тот сообщил, что у него проблемы со здоровьем, деньги бы ему не дали.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в момент заключения договора займа и залога ДД.ММ.ГГГГ, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая состояние здоровья, просит признать договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, на основании ст. 177 ГК РФ.
Из справок ГБУЗ ПККНД, ГБУЗ ПК ПККПБ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец на учете у психиатра и нарколога не состоял (л.д.114-115)
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом истребована и исследована медицинская документация в отношении истец, по ходатайству сторон допрошены свидетели.
Помимо этого, поскольку для разрешения вопроса о том, мог ли истец понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, требуются специальные познания, судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная психолого - психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется органическое расстройство личности смешанного генеза, с умеренно выраженными когнитивными и значительными эмоционально-волевыми нарушениями, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (шифр № Об этом свидетельствуют сведения о перенесенной в 1998 году тяжелой травме головы, с последствиями в виде симптоматической височно-лобнодолевой эпилепсии, с частыми сложными парциальными психосенсорными эпиприпадками с вторичной генерализацией, течение которой осложнилось злоупотреблением испытуемым спиртных напитков, с формированием тотальной (психической и физической) зависимости от приема алкоголя, запойным пьянством, перенесенными им металкогольными психозами, с нарастающими на этом фоне характерными для органических психических расстройств дефицитарными изменениями психики (когнитивные и психопатоподобные нарушения, снижение прогностических и критических способностей), стойкой социальной и бытовой дезадаптацией, что явилось причиной наблюдения у психиатра и признания его инвалидом. Указанное заключение подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у истец на фоне соответствующей неврологической симптоматики (резидуальные явления тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, симптоматическая височно-лобнодолевая эпилепсия со сложными парциальными психосенсорными эпиприпадками с вторичной генерализацией, легкая сенсорная афазия), умеренно выраженные нарушения познавательной деятельности органического характера, неустойчивость внимания, снижение памяти, обстоятельность и инертность мышления, расстройства эмоционально-волевой сферы в виде неустойчивости эмоций и настроения, повышенная внушаемость, ведомость, ослабление собственных мотивационных побуждений, непродуманность поступков, ослабление критических функций. Анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и результаты направленной беседы свидетельствуют о том, что в юридически значимый период у подэкспертного имелась декомпенсация указанного психического расстройства. После распада семьи в 2017 году, испытуемый попал в сложное материальное положение, когда появилась необходимость приобретать жилье. С учетом его социально-трудовой ограниченности (инвалидность, неврологическое заболевание), у него на тот период не было возможности подрабатывать, младший сын ему материально не помогал, в связи с чем, появилась нехватка денежных средств, ухудшилось качество его жизни, что являлось для него психологически значимой ситуацией. На этом фоне появились чувство тревоги, пониженное настроение, чувство безнадежности и бесперспективности, рассеянность, снижение памяти, повышенная утомляемость, подверженность чужому влиянию. В последующем стали нарастать конитивные нарушения, которые проявлялись в значительном снижении способности к концентрации внимания, повышенной истощаемости, неспособности целостного восприятия ситуации, что нарушало мотивационную направленность его поведения, предполагающей следование привычным стереотипам и сказалось на способности испытуемого к осмыслению сложных юридически значимых ситуаций, прогнозированию возможных последствий своих действий. При заключении договора займа, он полагался на сотрудников организации выдающей займ, соглашаясь с любыми диктуемыми ими условиями, самостоятельно не ознакомившись с договором, подписал его, не задумываясь о последствиях своих решений. С учетом вышеизложенного, учитывая клинико-динамические закономерности имеющегося у подэкспертного психического расстройства, можно сделать вывод о том, что в интересующий суд период времени (при оформлении договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ) имеющиеся у истец, нарушения психики препятствовали его способности к принятию самостоятельных, осознанных решений в социально-правовой сфере, возможность реализации имущественных прав, обуславливали неспособность подэкспертного к свободному волеизъявлению. Таким образом, при заключении договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.219-224).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения договора займа и залога ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решении.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении момента начала срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки, в данном случае, договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд исходит из фактических обстоятельств дела.
Истец с данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля о направлении искового заявления.
При заключении оспариваемых договоров ДД.ММ.ГГГГ, истец, согласно заключения экспертов, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, в момент заключения данных договоров, истец не мог узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что в последующем, после заключения данных договоров, исполняя обязательства по договору займа, в том числе, в течение 2020 года, когда истец лично принимал участие при рассмотрении гражданского дела №, занимал активную позицию, отстаивая свои интересы, оспаривал стоимость залоговой квартиры, заявлял ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в части ее реализации, он также не осознавал последствия своих действий, а именно, что им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа и договор залога, принадлежащей ему квартиры.
Также материалами дела не подтверждено, что только в октябре 2021 г., как следует из пояснений истца, он узнал о нарушении своего права, поскольку осознал последствия своих действий, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор займа и договор залога, принадлежащей ему квартиры, что он распорядился своим единственным жильем.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых договоров, а именно, в конце 2019 г., затем в период 2020-2021 г. истец не осознавал фактические обстоятельства и последствия своих действий, то есть, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно материалов дела, при заключении оспариваемых договоров ДД.ММ.ГГГГ, истец не понимал значение своих действий, вместе с тем, в последующем, в течение 2020-2021 г. истец участвовал при рассмотрении гражданского дела №, в рамках которого разрешались требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании договора залога, присутствовал лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал стоимость залогового имущества, занимал активную позицию, доказательств иного, что истец в этот период не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено, следовательно, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, в том числе, о том, что распорядился своей квартирой, предоставив ее в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.
Доводы представителя истца, что срок истцом не пропущен, учитывая, что о нарушении своих прав он узнал только в октябре 2021 г., какими-либо доказательствами не подтверждены.
Суд не может принять, во внимание, только показания свидетеля ВИ, сына истца, о том, что о нарушении прав истцу стало известно только в октябре 2021 году, учитывая, что показания ВИ противоречивы, при первичном допросе в судебном заседании, свидетель пояснил, что истец о заключенной сделке рассказал ему в 2019 году, в последующем, при повторном допросе пояснил, что о сделке ему стало известно со слов истца только в 2021 году, также ему было известно об обращении истца в 2020 г. к адвокатам, но в связи с чем, неизвестно, кроме того, он заинтересован в исходе дела, являясь близким родственником, иными доказательствами его доводы не подтверждены.
Доводы истца об уважительных причинах пропуска срока, в связи с состоянием здоровья ВИ, судом приняты, во внимание, быть не могут.
Из медицинской документации истец не следует, что в период 2020-2021 гг. истец постоянно находился на лечении в стационаре, периодические вызовы скорой помощи на дом и обращение на прием к различным специалистам не свидетельствует о том, что истец, в силу своего состояния здоровья, не мог обратиться в суд в установленные законом сроки, для защиты нарушенных прав, после того, как ему стало об этом известно.
Доказательств, что состояние здоровья истец ухудшается, материалы дела не содержат, назначение истцу инвалидности второй группы об этом не свидетельствует, учитывая, что инвалидность установлена по общему заболеванию.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено, также истцом не указаны иные обстоятельства, которые повлеки пропуск срока либо препятствовали своевременному обращению в суд, в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.
Таким образом, судом не установлено каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности для оспаривания договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которых, истец не имел возможности обратится в суд, в установленные законом сроки, с момента, когда узнал о нарушении своего права.
Ссылка представителя истца о получении копии заочного решения истцом ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что истец о нарушении своего права узнал только при получении копии данного решения.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец знал о наличии в суде спора о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании договора займа, а именно, квартиру по адресу: , с 2020 года, учитывая, что участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, занимал активную позицию по делу, принимал меры по оспариванию решения суда, вместе с тем, обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа и залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности только ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, совокупность имеющихся в деле доказательств, фактические обстоятельства, дату подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по оспариванию договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что является самостоятельным отказом истцу в заявленных требованиях о признании договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу статьи 302 ГК РФ, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об указанных в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Поскольку судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истец и ответчик, являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен, учитывая, что истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в 2020 г., в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, при получении копии искового заявления в июле 2020 г., получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении письменных объяснений по заявленным требованиям, извещении лично о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (г/ л.д.3,27,39-40,42,43), в связи с чем, имел возможность оспорить данные договоры в установленные законодательством сроки, что им сделано не было, следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истец и ответчик, договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истец и ответчик, недействительными отказано, оснований для истребования из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу , признании отсутствующим право собственности ответчик на жилое помещение, расположенное по адресу , признании за истец право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу , не имеется.
На основании совокупной оценки, исследованных доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец в удовлетворении иска к ответчик о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истец и ответчик, договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истец и ответчик, недействительными, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу , признании отсутствующим право собственности ответчик на жилое помещение, расположенное по адресу , признании за истец право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 154, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
истец в удовлетворении иска к ответчик о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истец и ответчик, договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истец и ответчик, недействительными, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу , признании отсутствующим право собственности ответчик на жилое помещение, расположенное по адресу признании за истец право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу , отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: М.А. Запара