Дело № 2-4707/2022 29 декабря 2022 года
УИД 29RS0014-01-2022-006947-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства – мотоцикла <***>, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 06.06.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В установленный срок ответчик направление не выдал. 19.07.2022 истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием об организации страхового возмещения в соответствии с требованиями закона, которое осталось без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29.09.2022 требования истца также были оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласна. Просила суд обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 700 руб., убытки за юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, определением суда от 19.12.2022 производство по делу в данной части требований прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до суммы 118 300 руб., определив размер доплаты на основании экспертного заключения ООО «Автопроф», подготовленного по инициативе страховой компании, на остальных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что транспортное средство используется истцом для личных нужд.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.
Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав представителей сторона, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (мотоцикл) <***>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
22.06.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также осуществить выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).
28.06.2022 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
05.07.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 746107.
25.07.2022 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 333 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию в размере 5 000 руб.
В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от 13.07.2022 № 17/07/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 250 000 руб., с учетом износа – 131 700 руб.
25.07.2022 по инициативе Финансовой организации ООО «Автопроф» подготовлено экспертное заключение № 707-75-4479074/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 243 600 руб., с учетом износа – 125 300 руб.
26.07.2022 финансовая организация в ответ на претензию от 25.07.2022 уведомила истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 73 200 руб., а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.
27.07.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 73 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 837388.16.09.2022 Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 10 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 96336.
Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет сумму 125 300 руб. (52 100 + 73 200).
Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.
Анализируя действия ответчика и выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с чем размер страхового возмещения определен по экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансовой организации, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, суд приходит к следующему.
В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, в том числе мотоциклу, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации на территории Архангельской области СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик, заключив договор ОСАГО с истцом, обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт. Однако ответчик не пытался согласовать с истцом сроки ремонта и доставку транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ООО «Автопроф» от 25.07.2022 № 707-75-4479074/22-1, изготовленным по поручению ответчика и с которым согласилась сторона истца, и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 118 300 руб. (243 600 – 125 300), которая подлежит взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Расходы истца на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб. подтверждаются договором на оказание платных юридических услуг от 08.05.2022, однако доказательств оплаты данных услуг в указанном размере стороной истца суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 59 150 руб. (118 300/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку истец по отношению к ответчику является потребителем, доказательств обратного материалы дела не содержат, факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд, учитывая обстоятельства дела, наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, судом не установлено.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам относятся оплата услуг эксперта по определению размера страхового возмещения, заявленного к доплате.
Вместе с тем, в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы истца в сумме 7 000 руб. на проведение независимого экспертного исследования ИП ФИО5, которое при этом не положено в основу решения и было проведено до принятия решения финансовым уполномоченным, взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 866 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 118 300 руб., штраф в размере 59 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 178 450 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 866 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева