Решение по делу № 2-1441/2022 от 27.01.2023 - о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, штрафа.

Дело № 2-5/2023 (2-1441/2022)

39RS0004-01-2022-001246-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В., помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Динамика Калининград ММР» о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ООО «ФИО16» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mazda CX-5»; идентификационный номер VIN:№, г.р.з. №. Согласно договору стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Расчет за автомобиль был произведен полностью. Часть стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., оплачена за счет полученного от ООО «ФИО17» кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, автомобиль был передан в залог ООО «ФИО18» согласно договору №№. Согласно акту приема-передачи автомобиля, вышеуказанный товар был передан в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться недостатки в виде систематического выхода из строя механизмов складывания зеркал заднего вида. Зеркала могли открываться не в полной мере или полностью не закрывались, при этом не фиксировались в каком- либо устойчивом положении, что не позволяло произвести их регулировку для обеспечения достаточной обзорности. Ввиду невозможности безопасной эксплуатации автомобиля, ФИО1 неоднократно обращалась в дилерские сервисные станции ООО «ФИО19». При пробеге <данные изъяты> км. ООО «ФИО20» была выполнена замена корпусов левого и правого зеркала заднего вида в сборе вместе с механизмами складывания зеркал. Обращение в дилерские сервисные станции ООО «ФИО21» по причине неисправности механизма складывания правого зеркала заднего вида было при пробеге в <данные изъяты> км. и <данные изъяты> км., по причине неисправности механизма складывания левого зеркала заднего вида при пробеге <данные изъяты> км. и <данные изъяты> км. Последнее обращение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день была подана претензия о расторжении договора купли- продажи в связи с изложенными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22» попросили предоставить автомобиль для проведения экспертизы, с целью установления факта и причин возникновения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ФИО23» по факту последствий проведенной экспертизы, в ответ на обращение поступили сведения о том, что на момент обращения истек гарантийный срок обслуживания автомобиля, на исследуемом автомобиле по результату проведенного исследования был выявлен отказ механизма автоматического складывания/раскладывания левого зеркала заднего вида, который проявляется в невозможности осуществить складывание зеркала путем активации функциональной клавиши «Автоматическое складывание» и активации функции автоматического раскладывания посредством управления с ключа. Причиной отказа механизма автоматического складывания/ раскладывания левого зеркала заднего вида является попадание жидкости (воды) к плате управления механизма автоматического складывания/раскладывания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО24» отказало ФИО1 в требованиях, указанных в претензии по причине того, что попадание жидкости (воды) к механизму автоматического складывания/раскладывания зеркала возможно лишь при направленной струйной подаче обильного количества жидкости под давлением за зеркальный элемент зеркала, через зазор между зеркальным элементом и корпусом зеркала. Выявленный недостаток связан с внешним воздействием, вызванным подачей за зеркальный элемент направленной под давлением струи воды (например, при использовании мойки высокого давления) и носит эксплуатационный характер. Не согласившись с выводами эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», ФИО1 было принято решение о проведении повторной экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз». В ходе проведения экспертизы были сделаны выводы, что причиной возникновения отказа в работе наружных зеркал заднего вида после атмосферных явлений в виде косопадающего дождя и ветра, или после проведения ручной мойки автомобиля, в том числе с использованием аппаратов высокого давления, является отсутствие герметичности привода управления складыванием наружных зеркал заднего вида в местах прохождения электропроводки через манжеты и втулки. Так как герметичность привода управления складыванием наружных зеркал заднего вида в местах прохождения электропроводки через манжеты и втулки не обеспечена при сборке автомобиля на заводе- изготовителе, то указанная причина отказа в работе механизмов наружных зеркал заднего вида носит производственный характер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки «Mazda CX-5», заключенный между ООО «ФИО25» и ФИО1; взыскать с ООО «ФИО26» в свою пользу полную стоимость автомобиля, действующую на момент вынесения решения судом, согласно официальной оферте производителя, денежные средства в размере 69033 руб., уплаченные за страховые премии, проценты за пользование кредитом в размере 453639 руб. 42 коп., штраф в размере 50% за неудовлетворение претензии в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В ходе судебного разбирательства поясняла, что автомобиль приобретался за счет кредитных средств, денежных средств, полученных при сдаче предыдущего автомобиля по программе трейд-ин и личных денежных средств. После приобретения автомобиля регулярно выходили из строя механизмы складывания зеркал заднего вида, ввиду чего многократно обращалась к дилеру, однако ремонты не давали результата и механизмы вновь выходили из строя. Настаивала на том, что недостаток в автомобиле носит производственный характер. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО27. в судебном заседании поддержал исковые требования, позицию истца, в полном объеме, указывая, что дефект в работе зеркал заднего вида автомобиля подтвержден проведенными по делу экспертизами, носит неоднократный характер, в силу чего является существенным недостатком, при наличии которого истица вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также убытки. При этом в силу ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара оплачивается действительная стоимость автомобиля на момент вынесения решения суда, а также выплатить проценты по кредиту, возместить убытки в виде оплаты страховки по требованию банка при оформлении кредита. В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о размере выплаченных процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать выплаченные проценты в указанном размере, а также стоимость автомобиля согласно представленной ответчиком справки о стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что дефект носит производственный характер, что подтверждено двумя экспертными заключениями. Неисправность возникла вследствие попадания влаги в корпус механизма ввиду отсутствия герметичности. Полагал, что заключение эксперта, представленное стороной ответчика не объективно, установив причину выхода из строя зеркал заднего вида, специалист определил, что выход из строя зеркала заднего вида носит эксплуатационный характер, связанный с нарушением изложенных в руководстве правил мойки автомобиля, однако данные выводы являются ошибочными. Доказательств нарушения эксплуатации автомобиля истцом, не представлено. Представленный стороной ответчика эксперимент по герметичности манжеты, в опровержение выводов, сделанных экспертом при проведении судебной экспертизы, произведен с деталью с иным номером произведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, отличным от номера детали автомобиля истца. Полагал, что поскольку производителем ведутся работы по исправлению дефектов деталей механизма складывания зеркал, что подтверждается изменением номеров деталей при проведении гарантийного ремонта, то это косвенно подтверждает наличие производственного дефекта. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, просила отказать. Пояснила, что при диагностике автомобиля истца были выявлены эксплуатационные недостатки, выразившиеся в неправильной мойке автомобиля. Дефект не является существенным недостатком, который исключает возможность эксплуатации автомобиля. Исправление дефекта займет менее одного рабочего дня и его стоимость не сопоставима со стоимостью всего автомобиля. Автомобиль истцом ответчику не возвращен, продолжает эксплуатироваться, что повышает его износ. Полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, также оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной с нарушением требований закона при наличии оснований полагать в заинтересованности эксперта при проведении экспертизы. Кроме того, истица эксплуатировала автомобиль, договор страхования действовал в соответствии с законом. Более того указывала, что в продаже в настоящее время отсутствуют автомобили «Mazda CX-5». В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснил, что в отношении детали механизма складывания зеркал заднего вида проводились три разных эксперимента, при которых механизм различными способами подвергался воздействию воды, однако даже при его полном погружении в воду, намокания не произошло, соответственно, дефект не является производственным, а имеет характер эксплуатационного, также пояснил, что деталь, использованная при проведении эксперимента, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснила, что наличие существенного недостатка не доказано, неоднократность предполагает наличие нескольких недостатков, взаимосвязанных между собой, а экспертным заключением установлен только один недостаток в виде окислов и коррозии. Кредит за автомобиль, до настоящего времени, истцом не оплачен, соответственно отсутствуют основания для взыскания полной стоимости автомобиля. Страховые суммы являются расходами по содержанию имущества, соответственно КАСКО является отдельными расходами, и не может относиться к убыткам. В настоящее время автомобиль эксплуатируется, что повышает его износ. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель 3-его лица ПАО «ФИО28» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представлен отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, согласно которому между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №- Ф от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. Задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, автомобиль является предметом залога в соответствии с договором №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в Федеральную нотариальную палату Банком были переданы и в реестр уведомлений о залоге автомобиля Mazda CX-5, VIN № были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный договор на данный момент действующий, автомобиль находится в залоге у банка. Ответственность за сохранность заложенного имущества несет залогодатель (если у него находится заложенное имущество), банк, в случае угрозы утраты или повреждения заложенного имущества имеет право на основании п.3 ст.343 ГК РФ потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения- обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителей ответчика, третьего лица, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1,2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковой автомобиль входит в перечень технически сложных товаров.

Под существенным недостатком в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 "О защите прав потребителей" понимается, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО29» и ФИО1 заключен договор купли- продажи №№.

Согласно п.1.1. настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, принять автомобиль и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена автомобиля включает в себя налоги и сборы, а также расходы по доставке автомобиля на склад продавца.

Согласно п.5.1 договора срок обязательств продавца по гарантийному обслуживанию исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю, а именно с даты подписания сторонами акта приема- передачи автомобиля и действует в течение срока, указанного в документации завода- изготовителя (сервисной книжке), переданной покупателю вместе с автомобилем.

Как следует из п.5.3 настоящего договора гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера. На комплектующие изделия и составные части автомобиля заводом-изготовителем могут быть установлены гарантийные сроки меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на изделие. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего и составной части автомобиля в пределах гарантийного срока, установленного на конкретное комплектующее изделие или составную часть автомобиля.

Согласно акту приема- передачи к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО30» передал ФИО1 автомобиль марки Mazda CX-5, идентификационный номер VIN:№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, кузов №, ПТС <адрес> выдан ООО «МСМР» <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля <данные изъяты> руб.

Согласно спецификации цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб., скидка на автомобиль по программе трейд- ин составляет <данные изъяты> руб., цена автомобиля с учетом скидки по программе трейд-ин составляет <данные изъяты> руб.

Согласно электронной сервисной книжке Маzda CX-5- №, дата начала гарантийного периода-ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене корпуса левого и правого зеркала заднего вида по гарантии производителя. Причина обращения: «Со слов клиента не складывается левое и правое зеркало заднего вида. Проявляется постоянно. Впервые обнаружено три недели назад после мойки автомобиля».

Согласно заказу- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене механизма складывания левого и правого зеркала заднего вида по гарантии производителя. Причина обращения: «Со слов клиента не складывается левое и правое зеркало заднего вида. Проявляется постоянно. Впервые обнаружено две недели назад после мойки автомобиля.

Согласно акту сдачи- приемки работ, услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору/ заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене механизма правого зеркала заднего вида по гарантии производителя. Причина обращения: «Не складывается правое зеркало заднего вида. Проявляется постоянно. Впервые обнаружено месяц назад после мойки автомобиля».

Согласно акту сдачи- приемки работ, услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору/ заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене механизма левого зеркала заднего вида по гарантии производителя. Причина обращения: «Не складывается левое зеркало заднего вида. Проявляется постоянно. Впервые проявилось 2 месяца назад. Зеркало не сложилось в автоматическом режиме».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ФИО31» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки Mazda CX-5, идентификационный номер VIN:№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО32» и ФИО1; вернуть полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., действующую на данный момент согласно официальной оферте производителя; возместить страховую премию в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.; в случае просрочки возмещения убытков также выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей к выплате на день просрочки, начиная с <данные изъяты> дня после получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от директора ООО «ФИО33» ФИО12 поступил ответ на претензию, согласно которому основания для удовлетворения претензии отсутствуют, поскольку в ходе проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заявленных дефектов не обнаружено, автомобиль и все установленное оборудование работает в штатном режиме и полностью исправно.

Как следует из промежуточного акта сдачи- приемки работ, услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору/заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ФИО34» с претензией по поводу того, после открытия автомобиля корпус левого зеркала не разложился в автоматическом режиме и во время движения автомобиля корпус зеркала смещается в сторону водительского стекла, данная неисправность проявляется постоянно. Ремонт не производился, работы по снятию и установке или замене зеркала заднего вида не производились. Проведена проверка качества автомобиля с изготовлением акта.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена внутренняя неисправность механизма складывания левого зеркала заднего вида. Для определения причин возникновения неисправности требуется проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ФИО35» была направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества (автомобиль марки Mazda CX-5, идентификационный номер VIN:№) на новый товар этой же марки, этой же модели, в такой же комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО «ФИО36» поступил ответ на обращение, согласно которому в соответствии с актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что для определения причин возникновения недостатка необходимо проведения независимой экспертизы. Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В связи с возникновением спора о причинах недостатков, автосалоном принято решение о проведении независимой автотехнической экспертизы в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле Mazda CX-5, идентификационный номер VIN№ номер кузова №, имеет место отказ (неисправность) механизма автоматического складывания/ раскладывания левого зеркала заднего вида, который проявляется в невозможности осуществить раскладывание зеркала путем активации функциональной клавиши автоматического складывания и активации функции автоматического раскладывания посредством управления с ключа. Причиной отказа (неисправности) механизма автоматического складывания/ раскладывания левого зеркала заднего вида является попадание жидкости (воды) к плате управления механизма автоматического складывания/ раскладывания. Выявленный недостаток связан с внешним воздействием в виде подачи за зеркальный элемент направленной под давлением воды (например, при использовании мойки высокого давления) и носит эксплуатационный характер.

Не согласившись с экспертным заключением, ФИО1 направила в адрес ООО «ФИО37» уведомление о проведении повторной экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз» по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» при попытках раскрытия/закрытия зеркал в автоматическом режиме (от пульта дистанционного управления) и в ручном режиме (от кнопки в салоне), левое зеркало раскрывается/ закрывается, а правое зеркало на команды не реагирует (не двигается). После прогрева правого зеркала во внутреннем помещении автосервиса, зеркало стало открываться/ закрываться, однако открытие происходит не до конца. Зеркало не фиксируется в открытом положении. Причиной возникновения отказа в работе наружных зеркал заднего вида после атмосферных явлений в виде косопадающего дождя и ветра, или после проведения ручной мойки автомобиля, в том числе с использованием аппаратов высокого давления, является отсутствие герметичности привода управления складываем/раскладыванием наружных зеркал заднего вида и в местах прохождения электропроводки через манжеты и втулки. Вода, попавшая на электропроводку, через негерметичные соединения стекает на плату управления, механизмы складывания/раскладывания зеркал и на электрические разъемы, что в условиях низких температур, приводит к замерзанию воды и к блокировке работы механизмов. Кроме того, вода, попавшая на электрические контакты платы управления и разъемы электропроводки, приводит к замыканию контактов, к некорректной работе приводов управления зеркалами и (или) к отказам- нарушением работоспособности механизмов управления зеркал. Так как герметичность привода управления складыванием наружных зеркал заднего вида в местах прохождения электропроводки через манжеты и втулки не обеспечена при сборке автомобиля на заводе- изготовителе, то указанная причина отказа в работе механизмов наружных зеркал заднего вида носит производственный характер. Выявленная причина возникновения отказов наружных зеркал заднего вида является устранимой и заключается в герметизации корпуса приводов управления складыванием наружных зеркал заднего вида в местах прохождения электропроводки через манжеты и втулки.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ООО «ФИО38» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта на автомобиле Mazda CX-5, идентификационный номер VIN:№, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются недостатки в работе левого и правого зеркал заднего вида, в виде возникновения окислов на печатной плате и коррозии механизма. Причиной возникновения недостатков является попадание влаги через сквозные отверстия, предназначенные для проводов наружных зеркал, в уплотнительной втулке, которая не обеспечивает герметичности и позволяет проникать скопившейся влаге во внутрь механизма складывания зеркал. Указанный недостаток носит производственный характер. Выявленный недостаток на автомобиле Mazda CX-5, идентификационный номер VIN:№, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в виде нарушения работоспособности электропривода механизма складывания зеркал, может быть устранен путем замены самого механизма электропривода складывания зеркала и жгута проводов.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что был произведен осмотр и диагностика автомобиля. Использовался метод мойки «Керхером», был выполнен демонтаж зеркала и выявлено наличие влаги, окислы, длящаяся ржавчина. Производственная причина неисправности указана по причине наличия целостности механизма, отсутствия признаком вмешательства третьих лиц, отсутствия дополнительных отверстий, разрушений в механизме, не предусмотренных производителем, а также установлением места прохождения влаги. В ходе осмотра автомобиля и проводился эксперимент, в ходе которого им непосредственно на уплотнительную втулку электропроводов подавалось незначительное количество воды, которая просачивалась по проводам через уплотнительную втулку попадая к плате электропривода зеркал заднего вида, в результате чего происходит возникновение окислов на печатной плате, коррозии механизма, что ведет к нарушению либо полному отказу работы механизма электропривода зеркал. Отвечая на вопрос об устранимости недостатков и способе их устранения, он воспользовался техническим бюллетенем о технологическом процессе ремонта электропривода складывания зеркал заднего вида, указанный им технический бюллетень был взят из интернет ресурсов, где он выложен в свободном доступе в интернет чатах.

Не согласившись с выводами эксперта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и представлен перечень вопросов а также справка о проведении исследования механизма автоматического складывания/раскладывания зеркал заднего вида ООО «ФИО39».

В обоснование доводов о назначении повторной экспертизы представителем ответчика указывается на грубое нарушение ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ « № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно эксперт в телефонном разговоре еще до проведения экспертизы высказал свое мнение, что выявленные недостатки носят исключительно производственный характер, в ходе проведения экспертизы общался с участниками процесса, вел переговоры, в том числе, о причинах возникновения недостатка, что явно указывает на заинтересованность эксперта и на заранее сделанные выводы о причинах неисправности, помимо представленных судом материалов дела, без соответствующего обращения в суд, эксперт в заключении ссылается на информацию и документы, отсутствующие в материалах гражданского дела и полученные из неизвестных источников при ответе на вопрос №, эксперт ссылается на технический бюллетень о технологическом процессе ремонта электрического привода складывания зеркал заднего вида, который не является нормативным актом и не находится в свободном доступе и не относиться к данному автомобилю. В нарушение ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не указал все примененные способы исследования и используемые инструменты, более того эксперт не обладает нужной квалификацией для производства исследований по поставленным вопросам. Заключение эксперта не содержит документов, свидетельствующих о наличии возможности самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». Согласно представленным документам эксперт может проводить исследования, лишь касающиеся исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП и исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Более того в нарушение ст. 84 ГПК РФ экспертом не уведомлен ПАО «ФИО40» о проведении экспертизы, остальные участники процесса были извещены с нарушением требований нормативно-правовых актов, что не позволило третьему лицу ООО «ММР» своевременно направить своего представителя для участия в осмотре.

В обоснование доводов также представлена рецензия-исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «Независимость» га основании выводов которой заявлено ходатайтство о назначении повторной экспертизы.

Истца, её представители возражали против проведения повторной экспертизы, поскольку полагали, что в материалах дела имеется три экспертных заключения, два из которых установили идентичную причину возникновения неисправности. Судебная экспертиза была проведена с соблюдением всех процессуальных норм и правил, экспертом, обладающим достаточными познаниями в данной области, проведение повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса.

Представитель 3-его лица ООО «ФИО41» в судебном заседании поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы по изложенным представителем ответчика доводам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Доводы, указывающие на наличие сомнений в объективности и беспристрастности при проведении экспертизы, исследовались судом при заявлении ходатайства об отводе эксперта и отклонены в виду отсутствия допустимых доказательств свидетельствующих о заинтересованности эксперта при проведении судебной экспертизы, выяснения обстоятельств возникновения неисправности, общение с участниками процесса при осмотре автомобиля не свидетельствует о заинтересованности эксперта. Вопреки доводам представителя ответчика эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовки в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника», диплом о профессиональной переподготовки в сфере «Транспортно-трасологическая диагностика», состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, имеет квалификацию судебного эксперта. Экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно п. 1.7, 1.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 года, предметом автотехнической экспертизы по специальности 13.4, в том числе, являются фактические данные об автомобиле, его стоимости, комплектности и комплектации согласно нормативно-технической документации его изготовителя, соответствие характеристик коду товара в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности. Объектами технический экспертизы по специальности 13.4, в том числе, являются колесные транспортные средства (КТС) и его составные части, документы, свидетельствующие о повреждении КТС, выполненном ремонте т.п.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии достаточной квалификации у эксперта для проведения указанной судебной экспертизы.

На нарушение процессуальных прав ПАО «ФИО42», ООО «ФИО43» при проведении осмотра указанные лица не ссылались, отсутствие извещения ПАО «ФИО44» на осмотр автомобиля не является безусловным обстоятельством, ставящим под сомнение заключение эксперта и не может являться безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Доводы о том, что отвечая на поставленный вопрос о способах устранения недостатков экспертов использовались документы не содержащиеся в материалах дела, которые в нарушение процессуальных норм собирались экспертом самостоятельно, без обращения с соответствующим ходатайством в суд об истребовании необходимых документов, не может являться основанием для проведения повторной экспертизы в целом, без учета выводов эксперта данных на другие вопросы суда.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и оценивается на ряду с другими доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ судом не усмотрено оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд учитывает, что представленные в суд заключения специалистов, а также судебная экспертиза установила, что выход механизмов складывая электрозеркал в автомобиле связан с попаданием воды в механизмы электроприводов зеркал, что ведет к возникновению окислов на печатной плате, коррозии механизма электропривода, что приводит к его некорректной либо отказа работы.

Причина попадания воды к механизму электропривода зеркал, также установлена специалистами и экспертом, вода попадает в процессе мойки автомобиля струей высокого давления.

При том, что использование при мойке автомобиля струи высокого давления не запрещено исходя из руководства по эксплуатации автомобиля в котором даны рекомендации расположения наконечника распылителя не менее <данные изъяты> см. от автомобиля, не соблюдение указанных правил может привести к деформации или повреждению молдингов, уплотнения и сделать последние негерметичными, что позволит воде протечь в салон автомобиля.

Специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз», как и экспертом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения недостатков является попадание влаги через сквозные отверстия, предназначенные для проводов наружных зеркал, в уплотнительной втулке, которая не обеспечивает герметичности и позволяет проникать скопившейся влаге во внутрь механизма складывания зеркал.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что выявленные неисправности не носят эксплуатационный характер, нарушений истца, третьих лиц при эксплуатации автомобиля в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля не установлено, как и вмешательство в работу электропривода зеркал заднего вида.

Производителем не запрещается использование при мойке автомобиля струи высокого давления, при этом рекомендации по складыванию зеркал при мойке автомобиля относятся исключительно к автоматической автомобильной мойке и связан с процессом автоматической мойки и возможности повреждения зеркал заднего вида.

При этом из буквального толкования Руководства по эксплуатации автомобиля усматривается, что производитель предупреждает, что при невыполнении рекомендаций при мойке автомобиля струей высокого давления (расположение сопла распылителя не менее <данные изъяты> см. от автомобиля, не задерживать надолго струю, направленную в одну и туже зону) возможно повреждение молдингов, сделает уплотнения негерметичными, что приведет к проникновению воды в салон автомобиля. Каких-либо предупреждений, о попадании влаги к механизмам электропривода зеркал заднего вида руководство не содержит. При том, что само строение зеркал заднего вида предполагает попадание воды за зеркальное полотно, что не должно приводит к отказу, либо некорректной работе электропривода зеркал заднего вида.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостаток, обладающий признаком существенности - неоднократность, проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Суд также учитывает, что ответчиком производился гарантийный ремонт по два раза правого и левого зеркал заднего вида, после ремонта которых недостатки выявлены вновь.

При этом, как указано выше производился гарантийный ремонт, который предусмотрен только в случае дефектов производственного характера (п. 5.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведенный сотрудниками ООО «ФИО45» эксперимент с уплотнительной втулкой жгута проводов на его водонепроницаемость не может являться основанием для опровержения выводов эксперта о причинах попадания воды к печатной плате и механизму электропривода зеркал заднего вида, поскольку в суде установлено и не оспаривается представителями ответчика, что уплотнительная втулка выбранная для эксперимента изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ году и имеет отличный от уплотнительной втулки установленной в автомобиле истицы номер.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи истцу автомобиля с недостатками, которые не были оговорены продавцом, в связи с чём требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ч.2 ст.475 ГК РФ, ч.ч.3,5 ст.503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки Mazda CX-5, идентификационный номер VIN:№ с паспортом транспортного средства, в комплектации завода- изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц подлежит возвращению ответчику.

Согласно п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в материалы дела представлен кредитный договор, согласно которому между ООО «ФИО46» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №- Ф, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно справке о текущей стоимости транспортного средства, представленной ООО «ФИО47» ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Mazda CX-5, идентификационный номер VIN№ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец не оспаривает стоимость автомобиля в данной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и просит взыскать указанную сумму.

Поскольку иных данных о стоимости автомобиля не представлено, на основании ст.24 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки Mazda CX-5, идентификационный номер VIN:№ в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке ПАО «ФИО48» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по договору потребительского кредита №- Ф была направлена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, на основании Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору потребительского кредита №- Ф в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости договора полиса СУПРИМ по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии № № в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец стал его законным владельцем. Договор страхования был заключен в период использования автомобиля по его прямому назначению. Договор страхования был исполнен, автомобиль был участником дорожного движения, истец пользовался услугами страхования.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по страхованию автомобиля суд не усматривает.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа в случае удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, обстоятельства дела, учитывая правовую природу штрафа, его компенсационный характер, соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст.33336 НК РФ, ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 333.19- 333.20 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО49» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), автомобиля MAZDA CX-5, VIN: №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ООО «ФИО50» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 4105900 руб., в счет возмещения процентов по кредитному договору взыскать 453636,39 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб., а всего взыскать 5059536,39 руб.

Разъяснить ФИО1, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО51» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «<адрес> в размере 30998 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья /подпись/