Мировой судья Волков Р.И. №10-9/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2023 года г. Фролово
Волгоградской области
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В.,
с участием:
прокурора – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № от 19 апреля 2013 года, ордер № от 23 ноября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Белогуровой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 11 октября 2023 года, которым
ФИО1, ....
по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года условное осуждение по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года отменено и исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 мая 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Кучеренко Н.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Грека С.К., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 11 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им в период времени с 23 часов 50 минут 27 июня 2023 года по 00 часов 35 минут 28 июня 2023 года в г. Фролово Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Белогурова А.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду того, что во вводной части приговора мировым судьей указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 07 октября 2019 года, которым ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание по которому отбыто 25 мая 2020 года, тогда как, исходя из требований п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ судимость по приговору от 07 октября 2019 года погашена 25 мая 2021 года. С учетом того, что преступление по приговору от 11 октября 2023 года совершено 27 июня 2023 года, на момент совершения преступления по настоящему делу судимость по приговору мирового судьи мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 07 октября 2019 года была погашена и не подлежала указанию во вводной части приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 11 октября 2023 года изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 07 октября 2019 года по ст.319 УК РФ.
Прокурор – старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям, просила его удовлетворить, приговор изменить, исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 11 октября 2023 года указание на наличие судимости по приговору мирового судьи мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 07 октября 2019 года.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Грек С.К. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: приказом МО МВД России «Фроловский» №113 л/с от 10 марта 2023 года, должностным регламентом старшего ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Потерпевший №1, утвержденной 01 июня 2023 года, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником МО МВД России «Фроловский», протоколами о доставлении, о направлении на медицинское освидетельствование от 28 июня 2023 года, актом медицинского освидетельствования от 28 июня 2023 года, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 28 июня 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2023 года, с учетом определения от 20 июля 2023 года, протоколом осмотра места происшествия, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Все собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, верно квалифицировав его действия по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном применении норм уголовного закона. Правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.
При этом, фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспаривается.
Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции находит, что вид назначенного осужденному наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 свидетельствуют, что достижение указанных целей наказания невозможно в случае применения к нему более мягкого вида наказания либо условного осуждения.
При этом мировым судьей учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст.61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. «а» с ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за преступление, относящееся к категории тяжких.
При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которые ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, соразмерно содеянному ФИО1 и данным о его личности.
Суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, однако, суд апелляционной инстанции таковых нарушений требований законодательства, не находит.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор изменению по другим основаниям.
Согласно п.3 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, мировым судьей выполнены не были.
Так, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Согласно п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ судимости погашаются в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Приговором мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 07 октября 2019 года ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ФИО1 25 мая 2020 года по отбытии срока наказания.
Таким образом, на момент совершения преступления по приговору мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 11 октября 2023 года, а именно 27 июня 2023 года, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 07 октября 2019 года по ст.319 УК РФ была погашена.
Между тем, при постановлении приговора от 11 октября 2023 года мировой судья учел наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 07 октября 2019 года по ст.319 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 07 октября 2019 года во вводной части приговора подлежит исключению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО1 от 11 октября 2023 года изменить:
исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 07 октября 2019 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Белогуровой А.В. – удовлетворить.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО1 от 11 октября 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Г.П. Шаталова