Дело № 2-28/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-005758-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 08 апреля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя истца ФИО4-ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.04.2023,

представителя ответчиков ФИО6, действующей на основании доверенностей от 22.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об уточнении границ и площади реконструированного жилого дома, о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе; по встречному иску ФИО9, ФИО8 к ФИО4, ФИО7 о сохранении в реконструированном виде жилого дома, прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об уточнении границ и площади реконструированного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества в виде <адрес>.

Свои требования истцы обосновывают тем, что являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>: ФИО4 – ? доля в праве, ФИО7- 1/8 доля в праве. Другими долевыми собственниками данного жилого дома являются ответчики: ФИО8 – 2/8 доли в праве, ФИО9 – 3/8 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было получено разрешение на строительство пристройки по <адрес>. Реконструкция дома была выполнена в 1999 году путем пристройки, вместо холодной веранды для размещения в ней кухни. Реконструированное здание соответствует нормам, что подтверждается соответствующим заключением. Споров о порядке пользования и владения жилым домом между истцами и ответчиками не возникает. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Каждый собственник пользуется только своими помещениями. Истцы пользуются жилыми помещениями на первом этаже. Истец предложил выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре передать в собственность часть жилого дома, квартиру, площадью 57,6 кв.м, но ответа не получал, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому ( т.1 л.д.3-4).

ФИО9, ФИО8 обратились в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО7 о сохранении в реконструированном и перепланированном виде жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, просят прекратить право собственности ФИО9 на 3/8 доли в праве на данный жилой дом, произвести выдел 3/8 доли в праве, передав ФИО9 часть жилого дома в виде <адрес> общей площадью 33,3 кв.м, <адрес> общей площадью 39,8 кв.м; признать за ФИО9 право собственности на <адрес> общей площадью 33,3 кв.м и <адрес> общей площадью 39,8 кв.м, расположенные на втором этаже вышеуказанного жилого дома; прекратить право собственности ФИО8 на ? долю в праве на данный жилой дом, произвести выдел 1/4 доли в праве, передав ФИО8 часть жилого дома в виде <адрес> общей площадью 21,4 кв.м, расположенной на первом этаже данного дома, и признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью 18,2 кв.м (т.1 л.д.97-101).

Свои требования ФИО8, ФИО9 обосновывают тем, что являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по 3/8 и ? доли в праве. Другими долевыми собственниками являются ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО7 (1/8 доля в праве). Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условий которого произведен выдел в натуре земельных участков, находящихся в общей долевой собственности сторон. ФИО4, ФИО7 обратились с требованиями об уточнении площади жилого дома в связи с реконструкцией, внесении сведений в ЕГРН новой площади жилого дома, выделении доли в праве общей долевой собственности. Истцом ФИО9 за счет собственных средств с целью улучшения своих жилищных условий произведена реконструкция <адрес>, которую занимает ФИО9 путем утепления нежилых помещений, в связи с чем ее площадь увеличилась с 28,4 кв.м до 39,8 кв.м. Изменения коснулись помещений, которыми истец ФИО9 ранее пользовался как нежилыми. При этом реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и правилами. Порядок пользования спорным жилым домом сложился между сторонами на протяжении длительного периода времени. Истцы ФИО9, ФИО8 пользуются квартирами №№, ответчики ФИО4, ФИО7 пользуются квартирой №. Также ответчиками произведено строительство пристроя к жилому дому, который они пользуются самостоятельно и на который в настоящее время просят за ними признать право собственности. Решение суда необходимо истцам для выдела в натуре своих долей в праве собственности, постановки квартир на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление (т.1 л.д.146).

Оспаривая встречный иск, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании самовольной надстройку 2 этажа, расположенной над пристроем ФИО4, и ее сносе.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кунгурской городской управы Пермской области было выдано разрешение на строительство пристройки по адресу: <адрес> по заявлению ФИО5 Разрешение представлено на строительство одноэтажной пристройки, вместо холодной веранды, для размещения в ней кухни. В связи с этим, была возведена одноэтажная пристройка площадью 25 кв.м (по внешним замерам), находящаяся в пользовании ФИО4 (дочерью ФИО5) по настоящее время. Пристройка находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Однако, правообладатели смежной квартиры ФИО8, ФИО9 возвели надстройку на пристройке ФИО4, без получения согласия и разрешения на строительство. Размер надстройки около 6 кв.м, надстройка полностью находится на крыше пристроя ФИО4, материал надстройки ФИО8 и ФИО9 деревянные, непрерывной связи с землей нет, в связи с чем объект не является капитальным. Данной надстройкой наносится вред имуществу ФИО4, возведенного в соответствии с разрешением, крыша из железа начала ржаветь. Предполагает, что в данном пристрое находится кухня с кухонным гарнитуром и настенным котлом, из-за веса которых причиняется вред конструкции пристроя ФИО4, увеличивается износ конструкции, снижается продолжительность эксплуатации объекта, что может привести к обрушению и вреду жизни и здоровью жителей пристроя ФИО4 По стенам пристроя ФИО4 появились трещины, от тяжести второго этажа, не предусмотренного при строительстве пристроя. В досудебном порядке ответчики отказались снести самовольную постройку, в связи с чем, истец обратилась в суд ( № 2-3319/2024) ( т1 л.д. 215-216).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№2-3319/2024 и 2-2836/2024 объединены в одно производство ( т.1 л.д.244).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» (т.1 л.д.201).

Истцы ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, представили письменный отзыв на встречное исковое заявление, указывая на частичное удовлетворение требований, не согласны с требованием о включении в общую площадь жилого дома площади самовольной надстройки (т.1 л.д.155-158, т.2 л.д. 131).

Представитель истца ФИО4- ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила признать за истцами право долевой собственности на <адрес> площадью, установленной судебной экспертизой; требования в части постановки жилого дома на учет как объекта блокированной застройки не поддержала; считает что пристройку следует выделить как отдельное жилое помещение в виде <адрес>. Встречный иск не признала, указав на то, что переоборудование системы отопления и подключение системы газоснабжения Щ-ными проведено без согласия и разрешения органа местного самоуправления, то есть незаконно; работы по осуществлению присоединения квартиры Щ-ных, выполненные в 2008 году Уралгазсервис, проведены с нарушением соответствующих технических требований, что создает угрозу аварийной ситуации, обрушение потолочного перекрытия в квартире истцов. Перепланировка второго этажа проведена без получения согласия ФИО4 и ФИО7 Настаивала на сносе надстройки, расположенной на крыше пристроя первого этажа.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ( т.2 л.д.130).

Представитель ответчиков ФИО6 первоначальный иск не оспаривает, настаивает на удовлетворении встречного иска, пояснив, что переоборудование системы отопления на втором этаже жилого дома проведено в соответствии с техническими требованиями, угрозу жизни, здоровью и имуществу жителям <адрес> не представляет; надстройка второго этажа изначально находилась во владении ответчиков и использовалась в качестве чулана, в результате перепланировки в данном помещении оборудована кухня и система газоснабжения, не представляющие угрозы для истцов.

Представитель ответчика Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, по заявленным требованиям возражений не представил (т.1 л.д.78,163,229, т.2 л.д.133).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (т.1 л.д.79-80,231-232, т.2 л.д.128).

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» не участвовал, Общество извещено надлежащим образом, письменного отзыва не представлено ( т.2 л.д.129).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» ( далее Закон № 218-ФЗ), вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) для государственной регистрации прав.

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено:

ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 117,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками, а именно: ФИО4 – ? доля в праве, ФИО7- 1/8 доля в праве, ФИО9 – 3/8 доли в праве, ФИО8 – ? доля в праве, что следует из выписок ЕГРН (т.1 л.д.6-7, 54-59,226-228).

В пределах жилого дома с кадастровым номером № расположены помещения с кадастровыми номерами № (<адрес> площадью 18,7 кв.м), № (<адрес> площадью 28,4 кв.м), № (<адрес> площадью 33,3 кв.м), №(<адрес> площадью 34,6 кв.м) (т.1 л.д.54-59,60-61,62-63,64-65,66-67).

Жилой дом с кадастровым номером № ранее был расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.68-75).

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого, произведен выдел в натуре земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ данное определение вступило в законную силу.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, а также правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.219-220).

ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО4 являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером №.

Ограничения (обременения) на указанные объекты отсутствуют.

Постановлением Кунгурской городской Управы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешено строительство одноэтажной постройки из кирпича размером 4,0*6,0м по <адрес> вместо холодной веранды для размещения на ней кухни, при соблюдении требований 44-ПЧ 13 –ОГПС (т.1 л.д.8).

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> составляет -33,3 кв.м, <адрес> – 28,4 кв.м, <адрес> – 21,2 кв.м, <адрес> – 57,6 кв.м, всего общая площадь жилого дома составляет 140,5 кв.м (т.1 л.д.9-21,103-107).

Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь <адрес> -33,3 кв.м, <адрес> – 39,8 кв.м, <адрес> – 21,4 кв.м, <адрес> – 57,6 кв.м, всего общая площадь жилого дома составила 152,1 кв.м (т.1 л.д. 108-116).

Из технического заключения ГБУ «ЦТИ и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами ФИО4, ФИО7 следует, что жилой дом состоит из четырех квартир следующей площадью: №,3 кв.м, № – 28,4 кв.м, №,2 кв.м, №,6 кв.м. Основанием для обследования явилось определение возможности выдела долей в жилом доме в виде квартир и признании права собственности на квартиры, образованные в результате реконструкции жилого дома без правоустанавливающей и разрешительной документации. Образованные в результате проведенной реконструкции жилые помещения являются обособленными друг от друга, имею самостоятельные в жилые помещения входы, обеспечены инженерными системами. При реконструкции здания проведены следующие работы: возведена пристройка лит.А1, в которой образовалось п.4 (котел), п.5 (кухня), п.6 (жилая комната), демонтированы перегородки между пом.2 и пом.3 в результате чего увеличилась площадь здания и площадь жилого помещения (квартиры) №. Квартира № обеспечена инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление газовое от собственной котельной, газоснабжение сетевое). Комнаты и кухня в жилых помещениях имеют непосредственное естественное освещение. В результате проведенных работ увеличилась площадь здания, площадь жилого помещения (квартиры) №. В целом техническое состояние жилого дома находится в работоспособном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна, прочность и жесткость отвечает требованиям по несущей способности нормальной эксплуатации. Здание не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.23-42).

Из технического заключения ГБУ «ЦТИ и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами ФИО13 следует, что жилой дом реконструирован в многоквартирный дом, состоящий из четырех квартир следующей площадью: №,3 кв.м, № – 39,8 кв.м, №,4 кв.м, №,6 кв.м. Образованные в результате проведенной реконструкции жилые помещения являются обособленными друг от друга, имею самостоятельные входы в жилые помещения, обеспечены инженерными системами. При реконструкции здания проведены следующие работы: возведена пристройка лит.А1, в которой образовалось п.4 (котел), п.5 (кухня), п.6 (жилая комната), демонтированы перегородки между пом.2 и пом.3 в результате чего увеличилась площадь здания и площадь жилого помещения (квартиры) №. Часть постройки лит.а переоборудована в теплую пристройку лит.А2 <адрес>, заделка, пробивка оконного проема <адрес>, заделка, пробивка дверного проема <адрес>, отопительная печь изменилась в размерах <адрес>. Квартира №,2 обеспечена инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление газовое от собственной котельной, газоснабжение сетевое). Квартира №,3 обеспечена инженерными системами (электроосвещение, печное отопление). Комнаты и кухни в жилых помещениях имеют непосредственное естественное освещение. В результате проведенных работ увеличилась площадь здания, площадь и жилого помещения (квартиры) №,3,4. В целом техническое состояние жилого дома находится в работоспособном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна. Их прочность и жесткость отвечает требованиям по несущей способности нормальной эксплуатации. Здание не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.117-144).

Реконструкция в виде строительства пристройки (литера А1) к жилому дому была выполнена в 1999 году на основании разрешения органа местного самоуправления, но без получения согласия долевых собственников. Фактически истцы занимают жилое помещение площадью 57,6 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома. Общая площадь жилого дома, согласно техническому паспорту, подготовленному ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140,5 кв.м.(т.1 л.д.14-21).

Ответчиками ФИО13 представлены технические условия и документы присоединения к газораспределительным сетям от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поставки газа для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, для коммунально-бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на проведение пуска (подачи) газа абоненту от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на забор воды из городского водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг по водоснабжению и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате коммунальных услуг, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-199, т.2 л.д.23-29).

Из пояснений представителя ФИО6, следует, что ФИО8, ФИО9 с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция и перепланировка <адрес> на втором этаже путем утепления нежилых помещений, которыми ранее пользовались Щ-ны. Реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждено техническим паспортом и техническим заключением, подготовленными ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и согласно которым площадь реконструированного жилого дома на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 152,1 кв.м.

Оспаривая встречные исковые требования, истцы ФИО4, ФИО7 просят признать самовольной надстройку 2 этажа, примерной площадью 6 кв.м., расположенную над пристройкой ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ответчиков снести надстройку. Указывают, что возведение надстройки было без получения согласия долевых собственников и разрешения на строительство. Надстройка полностью находится на крыше пристроя ФИО4, материал надстройки деревянный, непрерывной связи с землей не имеется, объект не является капитальным. Данной надстройкой Щ-ны наносят вред имуществу ФИО4, крыша из железа ржавеет. В данной пристройке размещены кухня с мебелью, газовый котел, что имеет определенный вес и причиняет конструкции ФИО4 несоразмерный ущерб, увеличивает износ конструкций и продолжительность эксплуатации объекта, может привести к обрушению и причинить вред здоровью и жизни жителей (т.1 л.д. 155-158).

По мнению представителя ФИО5 от тяжести надстройки в жилом помещении ФИО4 и ФИО7 появились трещины на стенах, имеется угроза обрушения потолочного перекрытия. Также полагает, что подключение квартиры Щ-ных к системе газоснабжения и установление газового оборудования выполнены с нарушениями нормативных требований, что также является угрозой возможного причинения вреда имуществу истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.36-38).

Из заключения экспертов ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» № ФИО10 и ФИО11 следует, что при реконструкции и переоборудовании помещений второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, нарушены требования статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в части отсутствия согласования с органами местного самоуправления перепланировки и переустройства жилого помещения. Технические требования по установке газового оборудования жилого дома по адресу: <адрес>, соблюдены только в отношении установленного счетчика газа и наличия у газовой плиты системы «газ-контроль», в остальном технические требования по установке газового оборудования жилого дома соблюдены. Жилые помещения второго этажа жилого дома к газораспределительным сетям не присоединены. Поэтому технические требования присоединения их к газораспределительным сетям не рассматривались. В жилых помещениях первого этажа площадью 57,6 кв.м, занимаемых ФИО4, ФИО7, жилого дома имеются трещины в кирпичных стенах. Наиболее вероятными причинами их образования являются отсутствие выполнения перевязки колонны с существующей стеной при осуществлении кладочных работ и отсутствие перемычки над дверным проемом перегородки котельной. Обнаруженные в занимаемых ФИО4, ФИО7 помещениях первого этажа дома дефекты стен, не могли образоваться в результате реконструкции и переоборудования помещений второго этажа. Обнаруженные в занимаемых ФИО4, ФИО7 помещениях первого этажа трещины в стенах являются устранимым строительным дефектом. Учитывая их характер и локализацию на момент проведения натурального осмотра, они не могут повлечь уничтожение жилого дома (его частей), уничтожение или повреждение имущества собственников жилого помещения первого этажа (обрушение стен, потолки и т.д.), причинить вред здоровью и жизни проживающих в жилом доме лицам. Возможным вариантом устранения дефектов стен является выполнение расшивки трещин, их заделки ремонтным составом, последующие оштукатуривание и финишная отделка. В целях безопасной эксплуатации жилого дома рекомендуется установить мониторинг трещин в динамике, для дальнейшего принятия решения по ним. Нарушения по установке газооборудования, выявленные при исследовании, являются устранимыми. Для каждого нарушения рекомендован способ его устранения. Выявленные нарушения в пунктах 4,5,6,8,11,12,13 Таблицы 2 (страница 33) влияют на безопасность эксплуатации газового оборудования и могут повлечь уничтожение жилого дома (его частей), уничтожение или повреждение имущества собственников первого этажа (обрушение стен, потолки и т.д.), причинить вред здоровью и жизни проживающих в жилом доме лицам. <адрес> реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 151,7 кв.м, в том числе: <адрес>,9 кв.м, <адрес>,2 кв.м, <адрес>,2 кв.м, <адрес>,4 кв.м (т.2 л.д.51-125).

Вопреки доводам представителя ФИО5, суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы. Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ложность заключения эксперта не установлена ( т.2 л.д.134-135).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в период с 1990 года по 2018 год проживал по адресу: <адрес>. С 1993 года по 2018 год был долевым собственником дома, дом состоит из 4 квартир, реконструкции в доме не было, расположение квартир зеркальное. У входа на второй этаж всегда был чулан.

Свидетель ФИО2 показала, что в спорном жилом доме в период с 1990 года по 2018 год проживала с мужем на 2 этаже, это его наследство. Когда заехали, Щ-ны уже жили. В <адрес> квартиры. За время их проживания, только Ч-вы возвели пристрой. У входа на второй этаж всегда был чулан, это помещение никогда не перестраивалось, там хранились продукты. На первом этаже под ним также был чулан. Щ-ны чулан утеплили и сделали кухню.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО9 ее муж, а ФИО8-свекровь, с 1990 года проживает в доме по <адрес>. Когда семья ФИО9 купили в 1975 году часть дома, помещение на 2-ом этаже, называемое чуланом, уже имелось. Утепление чулана произведено очень легкими материалами, это пеноплекс и гипсокартон. На крыше металлопрофиль. Кухонный гарнитур состоит из легкого материала ДСП. До 2011 года в чулане стояли старинные шифоньеры, сундуки, тяжелые бочки с мукой и сахаром. Все это было в разы тяжелее, по сравнению с тем, что сейчас находится в кухне. Когда Ч-вы начали строить свой пристрой, чулан Щ-ных был на надежных столбах. Также было и с другой стороны дома, где жили Б-вы. Ч-вы вместо столбов положили кирпичную кладку. Щ-ными был утеплен чулан и лестничный марш в 2011 году. Чуланом пользовались более 13 лет, угрозы обрушения не имелось и не имеется. Газовое оборудование поставили на 2 этаже, а не на 1 этаже потому, что данное жилое помещение купили только 5 лет назад.

Суд не находит оснований не доверять данным показаниям свидетелей. Они последовательны, согласуются с материалами дела.

Согласно материалам инвентарного дела № на домовладение по адресу <адрес>, по состоянию на 1979 год в месте, где в настоящее время расположена кухня ФИО13, находился чулан, под ним на 1 этаже также находился чулан. ФИО8 значится собственником с 1975 года, Ч-вы – с 1977 года, общая площадь дома по состоянию на 2007 год составляла 117,5 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, фактически произведена реконструкция и перепланировка жилого дома, а именно: в <адрес> заменена одна деревянная внутренняя перегородка на перегородку из ГКЛ, также незначительно изменена конфигурация данной перегородки, демонтирована печь, выполнено утепление наружных стен ранее существовавшего чулана и их отделка, чулан переоборудован (перестроен) в кухню, переноса наружных стен, строительство надстроек и пристроек не допущено, к <адрес> возведена пристройка, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась и составила 151,7 кв.м.

Вопреки доводам истцов, представителя ФИО5, исходя из представленных технических заключений и заключения эксперта, пристрой к <адрес> не может быть признан квартирой №; ФИО5 не представлено иного соответствующего технического заключения, позволяющего признать жилой дом по <адрес> домом блокированной застройкой, а пристройку отдельным жилым помещением ( т.2 л.д.194-196).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перепланировка и переустройство жилых помещений осуществлены с существенными нарушениями строительных норм.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным факт того, что спорные квартиры обладают характеристиками жилых помещений, находятся в работоспособном состоянии, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные технические заключения, а также экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, иных заключений суду не представлено.

В процессе проведения перепланировки несущие конструкции здания затронуты не были. Перепланировка сторон не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасно для проживания в нем граждан, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Произведенная перепланировка жилого дома, направлена на повышение качества и благоустроенности жилых помещений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Каждое жилое помещение, которым пользуются истцы и ответчики самостоятельно обособленны, имеются различные входы в дом, квартиры между собой разделены капитальной перегородкой, мест общего пользования между квартирами ФИО4, ФИО7 и Щ-ных не имеется.

Стороны владеют и пользуются самостоятельным обособленным помещением, а именно: Щ-ны - квартирами 1,2,3, ФИО4 и ФИО12 – квартирой №.

В силу части 2, пунктов 2 - 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Критерием для отнесения каких-либо объектов к числу недвижимых вещей являются их конструкция и технические характеристики, наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба их назначению. Кроме того, к признакам, присущим недвижимому имуществу, можно отнести и такие характерные особенности, как наличие у конкретного объекта фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцами осуществлена реконструкция жилого дома с существенными нарушениями градостроительных норм.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным факт того, что жилой дом с учетом увеличения площади за счет перепланировки помещений и возведения пристроя, обладает признаками недвижимости, характеристиками жилого помещения, находится в работоспособном состоянии, не нарушат права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате перепланировки и реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась.

В судебном заседании, на основании заключения эксперта, установлено, что истец ФИО7 и ФИО4 владеют и пользуются самостоятельным обособленным помещением - квартирой № площадью 58,4 кв.м., ФИО9 и ФИО8 владеют и пользуются самостоятельными обособленными помещениями - квартирами № (площадью 33,9 кв.м), 2 (площадью 40,2 кв.м), 3 (площадью 19,2 кв.м) в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 151,7 кв.м. Данные обстоятельства никем не опровергнуты, выводы эксперта в данной части сторонами не оспариваются. Порядок пользования жилыми помещениями между истцами и ответчиками определен.

Каждая из квартир подключена к центральному электроснабжению.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 неоспоримых доказательств того, что самовольная постройка подлежит сносу и не может быть легализована, не представила.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Одним из способов защиты права может являться защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из заключения эксперта, недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, которые влияют на права истцов по настоящему делу, в частности, нарушения по установке газового оборудования, устранимы, экспертом указаны способы устранения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, выявленные нарушения, не влекут в обязательном порядке снос спорного сооружения. Доводы ФИО5 о возможном обрушении потолочного перекрытия из-за тяжести помещения кухни 2 этажа, опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Из анализа положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 следует, что отсутствие разрешительных документов на реконструкцию само по себе не служит достаточным основанием для сноса здания в целом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил возникновения в результате самовольного строительства или реконструкции угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом ФИО4 способ защиты нарушенного права не соразмерен нарушениям прав и интересов, что отдельные нарушения могут быть устранены без сноса спорной постройки.

Вместе с тем суд находит доводы представителя ФИО5 о наличии нарушений по установке газового оборудования, представляющих угрозу жизни для собственников жилого дома и их имущества, заслуживающими внимание.

Представителем ФИО6 в судебное заседания представлены документы, подтверждающие устранение недостатков по установке газового оборудования ( т.2 л.д. 159-189).

Из письменного пояснения экспертов ФИО11, ФИО10, исследовавших документы, представленные представителем ФИО6, следует, что в настоящее время не подтверждено устранение следующих недостатков: п.2 – не проведена реконструкция потолка в помещении кухни, п.4-не заменено окно, п.5- не установлена дверь, п.6-не установлен вытяжной канал, п.7-к газовой варочной панели не подведена стальная газовая труба и не проведено подключение ( т.2 л.д.191-193).

При ответе на вопрос №, экспертом ФИО10 указано на то, что выявленные нарушения в п.п. 4,5,6,8,11,12,13 Таблицы № влияют на безопасность эксплуатации газового оборудования и могут повлечь уничтожение жилого дома (его частей), уничтожение или повреждения имущества собственников первого этажа (обрушение стен, потолки и т.д.), причинить вред здоровью и жизни проживающим в жилом доме лицам ( л.д.86-87).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязании ФИО13 устранить указанные нарушения по установке газового оборудования, выявленные экспертами ООО «ЦСНЭ «ТЕХЭКО», а именно: произвести замену окна в соответствии с пунктом 5.10 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; установить дверь в кухню в соответствии с пунктом 5.11«Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; установить в помещении кухни вытяжной канал в соответствии с пунктом 1 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления».

Представленные представителем ФИО6 фото, не позволяют суду с достоверностью определить устранение данных нарушений ответчиками ( т.2 л.д.208-210).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно: отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей, является значимым для дела обстоятельством.

Кроме этого, юридически значимым для дела обстоятельством является определение возможности выдела долей в натуре, изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, отсутствие спора по заявленным требованиям в данной части, наличие у сторон в силу закона права на выдел принадлежащей каждому доли в праве собственности на жилой дом с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество, суд считает, что при указанных обстоятельствах требования истцов и ответчиков (истцов по встречному иску) о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выдела доли в натуре, признании права собственности на квартиры, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ФИО5, нарушение границ земельного участка в результате самовольной реконструкции судом не установлено, границы земельных участков определены в судебном порядке.

За счет реконструкции изменились характеристики жилых помещений, произошло увеличение общей площади жилых помещений и МКД в целом.

Суд приходит к выводу, в результате реконструкции ухудшение общего имущества МКД не допущено; расходы, понесенные на переоборудование и перепланировку жилых помещений, направлены на повышение его качества и благоустроенности, права собственников МКД не нарушены.

Органом местного самоуправления требований о приведении жилого помещение в разумный срок в первоначальное (проектное) состояние не предъявлялось.

Суд приходит к выводу о сохранении в реконструированном виде двухэтажного кирпичного жилого дома с кадастровым номером № с общей площадью 151,7 кв.м. Прекращении права долевой собственности на жилой дом и выделении в натуре каждому из собственников его доли, а также признании за ФИО7, ФИО4 право собственности на <адрес>, ФИО9 – <адрес>, 2, ФИО8 – <адрес>.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» органом, который осуществляет действия по внесению сведений в Государственный кадастр недвижимости, является ФГБУ «ФКП Росреестра» Пермского края. Данные действия совершаются в конкретном случае по решению суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об уточнении границ и площади реконструированного жилого дома, о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества о признании строения самовольной постройкой и ее сносе удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО9, ФИО8 к ФИО4, ФИО7 о сохранении в реконструированном виде жилого дома, прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилые помещения удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 151,7 кв.м. с кадастровым номером №, 1929 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 (1/8 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО8 (1\4 доля), ФИО9 (3\8 долей) в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО7 в натуре 1/8 доли, ФИО4 в натуре 1\4 долю в жилом доме с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ул.<адрес>ю 151,7 кв.м., в виде жилого помещения - <адрес> площадью 58,4 кв.м.

Признать за ФИО7 (СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на 1\3 доли в праве на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый №.

Признать за ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на 2\3 доли в праве на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый №.

Выделить ФИО9 в натуре 3\8 долей в жилом доме с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ул.<адрес>ю 151,7 кв.м., в виде жилых помещений - <адрес> общей площадью 33,9 кв.м. и <адрес> общей площадью 40,2 кв.м.

Признать за ФИО9 (СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый №, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО9 (СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый №, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить ФИО8 в натуре 1\4 долей в жилом доме с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ул.<адрес>ю 151,7 кв.м., в виде жилого помещения - <адрес> общей площадью 19,2 кв.м.

Признать за ФИО8 (СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 19,2 кв.м., кадастровый №, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО8 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО9(СНИЛС <данные изъяты>) устранить нарушения по установке газового оборудования, выявленные экспертами ООО «ЦСНЭ «ТЕХЭКО» в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов № 2396/2025), а именно:

- произвести замену окна в соответствии с пунктом 5.10 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»;

- установить дверь в кухню в соответствии с пунктом 5.11 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»;

- установить в помещении кухни вытяжной канал в соответствии с пунктом 1 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»;

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО7 отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о характеристиках жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, жилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и государственной регистрации прав в соответствии с Законом о регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-28\2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.