УИД 50RS0014-01-2025-000881-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,
при секретаре: помощнике судьи Акимове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2025 по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истец ПАО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что 01.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору. Во время сессии аренды ТС марки Фольксваген Поло, госpeгзнак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения на сумму 826432,20 рублей. На основании изложенного, просили взыскать заявленную сумму ущерба, неустойку в размере 9917, 19 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 21727 рублей.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривая виновность ФИО3 в данном ДТП, указал, что сумма ущерба истцом сильно завышена. Просил взыскать с ФИО3 сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей, рассчитанной экспертом ФИО6, согласно заключению судебной экспертизы от 26 августа 2025 года, в сумме 418000 рублей. Размер неустойки оставил на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 01.01.2023 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО3 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору. 11.01.2024 произошла смена наименования истца на ПАО «Каршеринг Руссия».
Во время сессии аренды транспортного средства Фольксваген Поло, госpeгзнак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3
Согласно п. 4.2.10 ФИО2, в случае ДТП незамедлительно самостоятельно сообщить об этом в органы ГИБДД и представить все необходимые документы. Полученные в ГИБДД документы по случившемуся ДТП лично передать Арендодателю.
04.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая ФИО3 не удовлетворена.
Согласно п. 4.2.6 Договора аренды арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с использованием Сервиса.
В соответствии с п. 9.2.1 договора Делимобиль: Пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием Сервиса.
Согласно п. 7.3 Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются с верх штрафов, пени, иных форм неустойки.
В соответствии с п. 10.9 договора Делимобиль, пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.
В соответствии с п. 11.8 договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения N 3 к договору аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
Согласно п. 7.1 Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.
Согласно п. 7.4 Договора Аренды в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшим в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате).
Согласно п. 7.7. Договора Аренды Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет ФИО1 и сделки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет ФИО4 транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО1 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части причинения вреда, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО3 и причинением ущерба транспортному средству Фольксваген Поло, госpeгзнак №.
Ответчик возражал против размера ущерба, заявленного истцом. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, госpeгзнак Х860НТ799, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 02 января 2023 года повреждениями, на момент ДТП.
Из заключения эксперта ФИО6 от 26.08.2025 № 179, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, госpeгзнак №, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 02 января 2023 года, составляет 557400 рублей.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта ФИО6 от 26.08.2025 № 179.
При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.
Следовательно, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению сумма реального материального ущерба в размере 557400 рублей.
В связи с тем, что основное требование удовлетворено частично, суд взыскивает с ответчика неустойку, возникшую 07.10.2024, исходя из суммы 557400 рублей за период с 07.10.2024 по 19.10.2024 в размере 6688,80 рублей (расчет: 557400 х 12 дней х 0,1%)
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14665,73 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 557400 рублей, неустойку за период с 07.10.2024 по 19.10.2024 в размере 6688 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14665 рублей 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.Н. Гуркин
Мотивированное решение
изготовлено 19.09.2025