Дело № 2-621/2022

56RS0035-01-2022-001004-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29 августа 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 166 667 рублей сроком на 48 месяцев, под 70% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки KIA, модель RIO, VIN №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение договорных обязательств банк передал ответчику денежные средства в полном объеме.

Обязательства по возврату займа ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 16.05.2022 года задолженность ответчика составляет 184929,83 руб., из которых 159079,12 руб. – сумма основного долга, 22270,95 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3579,76 руб. – неустойка.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184929,83 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10898,60 рубля и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA RIO, VIN №, взыскать проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца, ответчик участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации праве осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма № на сумму 166 667 руб. под 70 % годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Никаких возражений, относительно заявленных к нему требований, ответчик в суд не направил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик после получения денежных средств, взятые на себя обязательства, не исполняет в полном объеме, суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФК «КарМани» взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом составляет 184929,83 руб., из которых 159079,12 руб. – сумма основного долга, 22270,95 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3579,76 руб. – неустойка.

Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым расчётом задолженности по договору. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет, не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга (159079,12 руб.) в установленный договором срок не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере 159079,12 рубля, процентов за пользование займом в размере 22270,95 руб. (проценты предусмотренные договором за пользование займом) и неустойки в размере 3579,76 руб. по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у Банка сохраняется право на предъявление требований о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

Досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты процентов предусмотренных кредитным договором.

Учитывая изложенное, истец вправе заявить исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за нарушение обязательств по кредитному договору по день фактического возврата долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов по договору до полного исполнения, рассчитанных от непогашенной основной суммы займа, также подлежат удовлетворению, при этом такие проценты должны начисляться со дня вступления решения суда в законную силу и до полного погашения долга.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заключенный между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 договор микрозайма содержит в себе условия о залоге транспортного средства, принадлежащее заемщику на праве собственности.

В материалы дела представлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передает ООО МФК «КарМани» транспортное средство Kia Rio, VIN №, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля Kia Rio, VIN №, 2017 года выпуска принадлежит ФИО1.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным суд не считает возможным указать в решении суда конкретную начальную продажную стоимость автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Банка удовлетворены полностью, а потому в пользу истца с ФИО1 следует взыскать в возмещение судебных расходов 10898,60 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» 184 929 рублей 83 копейки – задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 898 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 195 828 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммой займа по ставке 70 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения основного долга.

Обратить взыскание на автомобиль Kia Rio, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществить реализацию вышеуказанного автомобиля на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 05. 09.2022 года.