Копия
Судья Аптулин С.А. Дело № 22-6797/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова Ш.Г.,
судей Сафиуллина Р.М., Галеева А.И.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Вильдановой В.В.,
при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,
рассмотрели в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. на приговор Советского районного суда г. Казани от 06 июля 2023 года, которым:
- ФИО3, <дата>, <данные изъяты> судимый:
1) 09 декабря 2014 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы (освобожденный 8 июня 2018 года по отбытии срока наказания);
2) 15 сентября 2022 года Советским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса РФ с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 22 декабря 2022 года условное осуждение в отношении ФИО3 отменено и последний был направлен в места лишения свободы;
3) 07 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных вышеуказанным приговором с приговором суда от 15 сентября 2022 года), к 07 месяцам лишения свободы;
4) 03 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №13 по Советскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ с применение части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ (путем частичного сложения наказаний, назначенных вышеуказанным приговором с приговором мирового судьи от 07 марта 2023 года) к 11 месяцам лишения свободы;
5) 03 мая 2023 года Советским районным судом города Казани по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ (2 преступления) с применение части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ (путем частичного сложения наказаний, назначенным вышеуказанным приговором с приговором мирового судьи от 03 апреля 2023 года) к 01 году лишения свободы,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ к 01 году лишения свободы.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 03 мая 2023 года окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора суда в законную силу в отношении осужденного ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ в срок отбытия наказания ФИО3 произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с 06 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в окончательное наказание, назначенное ФИО3 было постановлено зачесть время, отбытое ФИО3 по приговору Советского районного суда г. Казани от 03 мая 2023 года.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также с осужденного ФИО3 были взысканы процессуальные издержки в размере 7 000 рублей, в остальной части постановлено процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Галеева А.И., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Вильдановой В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что 18 апреля 2022 года в период с 5 часов 50 минут до 06 часов 20 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда №1 дома №1 «а» по ул. Вербная г. Казани, открыв незапертую дверцу почтового ящика под №...., обнаружил внутри связку ключей, с помощью которых, в вышеуказанный период времени, незаконно проник в квартиру №.... находящуюся на .... этаже вышеуказанного дома, откуда тайно похитил телевизор марки «Supra», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО1 после чего, ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Подробные обстоятельства совершения ФИО3 преступления описаны в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО3 в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также подтвердил признательные показания, оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации преступных действий осужденного ФИО3, просит приговор суда изменить.
Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО3 указал на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ...., что также было подтверждено вступившими в законную силу приговорами в отношении ФИО3, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Вместе с тем, во вводной части приговора суд не указала о наличии у ФИО3 малолетнего ребенка, равно как и не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания.
С учетом изложенного, просил внести во вводную часть приговора в отношении ФИО3 сведения о том, что на иждивении ФИО3 имеется малолетний ребенок, учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего и снизить осужденному срок назначенного наказания на 01 месяц, то есть до 11 месяцев, а окончательное наказание, назначенное ФИО3 с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ снизить также на 01 месяц, то есть до 01 года 05 месяцев.
Кроме того, прокурор указал в апелляционном представлении, что в нарушении пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора не требуется ссылка на часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем просил исключить указанную ссылку из резолютивной части приговора.
Дополнительно, ссылаясь на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 «О судебном приговоре», прокурор указал в представлении, что в резолютивной части приговора в отношении ФИО3 не указан конкретный временной период, который подлежал зачету в качестве отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 03 мая 2023 года. Учитывая изложенное, просил из описательно-мотивировочной части приговора исключить вывод об отсутствии необходимости указания в резолютивной части приговора временного периода, зачтенного отбытого наказания по предыдущему приговору в отношении ФИО3, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания ФИО3 период отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 03 мая 2023 года с 22 декабря 2022 года по 05 июля 2023 года.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Так, обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО3 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены в ходе судебного следствия, из которых следует, что 18 апреля 2022 года, примерно в 05 часов 00 минут ФИО3 находился в подъезд №1 дома № 1 «а» по ул. Вербная г. Казани, где увидел открытый почтовый ящик, в котором находилась связка ключей. Далее, он забрал из почтового ящика указанную связку ключей и поднялся на этаж, где располагалась квартира, соответствующая номеру почтового ящика, где ранее он обнаружил связку ключей. Далее, в продолжение своего преступного умысла, он (ФИО3) открыл вышеуказанными ключами дверь квартиры, проник в нее, забрал телевизор, после чего в обратном порядке закрыл дверь квартиры на ключ, положил связку ключей в почтовый ящик. При этом, учитывая наличие в подъезде указанного дома камеры наружного наблюдения, он (ФИО3) оставил похищенный телевизор на последнем этаже вышеуказанного подъезда. Далее, в тот же день он направился к своему знакомому – ФИО2, которого попросил вынести телевизор с 15 этажа дома № 1 «а» по ул. Вербная г. Казани. ФИО2 на его (ФИО3) просьбу согласился, после чего они совместно добрались до вышеуказанного дома, откуда ФИО2 вынес ранее похищенный им (ФИО3) телевизор. Похищенный телевизор он (ФИО3) продал незнакомому мужчине, которого встретил на улице за 3 000 рублей <данные изъяты>
Признательные показания ФИО3 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где рассказал о месте и об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления <данные изъяты>
Вышеприведенные показания ФИО3 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2 чьи показания в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены в ходе судебного следствия.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 указал, что у него есть знакомый – ФИО3, который 18 апреля 2022 года, попросил вынести телевизор с 15 этажа 1-го подъезда дома №1 «а» по ул. Вербная г. Казани. На просьбу ФИО3 он – ФИО2 согласился и выполнил указанную просьбу, передав впоследствии телевизор ФИО3 <данные изъяты>
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что квартиру .... расположенную в доме №1 «а» по ул. Вербная г. Казани, он сдает посуточно. Обычно, ключи от вышеуказанной квартиры, для квартирантов, он (ФИО1.) оставляет в почтовом ящике. Указал, что 18 апреля 2022 года, зайдя в вышеуказанную квартиру, он (ФИО1) обнаружил пропажу телевизора марки «Supra», стоимостью 6 000 рублей, после чего обратился в полицию. Потерпевший также указал, что в настоящее время ущерб от совершенного преступления ему возмещен в полном объеме, путем принятия от ФИО3 денежных в сумме 11 000 рублей.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, судом первой инстанции также были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно: - протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2022 года, согласно которому была осмотрена квартира .... дома №1 «а» по ул. Вербная г. Казани, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, а также следы обуви (<данные изъяты>); - чистосердечное признание от 10 мая 2022 года, в котором ФИО3 признался в хищении телевизора 18 апреля 2022 года из дома №1 «а» по ул. Вербная г. Казани; - протокол осмотра видеозаписи от 27 июля 2022 года, проведенного с участием ФИО3, в ходе которой последний опознал себя в мужчине, запечатленном на видео (<данные изъяты>).
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вышеприведенные показания ФИО3, данные последним в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного следствия в связи с отказом подсудимым давать показания, а также показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО3, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом первой инстанции.
Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц либо в оговоре осужденного, не имеется.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции, не находит.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Принимая во внимание, что ФИО3 совершено преступление 18 апреля 2022 года, то есть в период действия действующей редакции статьи 158 Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить как излишне указанные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылки на редакцию ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ статьи 158 Уголовного кодекса РФ.
При назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд справедливо признал в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: полное признание вины ФИО3 и его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ), возмещение материального и морального ущерба (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ), состояние здоровья ФИО3 (инвалидность 2 группы), состояние здоровья близких родственников ФИО3 (наличие инвалидности 1-й группы у отца ФИО3), мнение потерпевшего, который в своем выступлении просил строго не наказывать ФИО3, а также удовлетворительные характеристики с места жительства.
Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, в судебном заседании, при установлении личности ФИО3 председательствующим был задан вопрос о наличии у подсудимого детей, на что подсудимый ФИО3 указал о наличии на его иждивении малолетнего ребенка ..... Указанное обстоятельство также было подтверждено приобщенными в ходе судебного следствия предыдущими приговорами судов в отношении ФИО3, в том числе приговорами от 07 марта 2023 года и от 03 мая 2023 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда в отношении ФИО3 изменения, а именно: - дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО3 малолетнего ребенка; - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, в качестве смягчающего вину ФИО3 обстоятельства признается наличие у него малолетнего ребенка.
Указанное смягчающее обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является основанием для снижения ФИО3 наказания за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, а также для назначения более мягкого по сроку окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, судебной коллегией установлено не было.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 судом первой инстанции обоснованного был признан в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса РФ признается опасным, поскольку ФИО3 настоящим приговором суда был признан виновным в совершении тяжкого преступления и ранее он (ФИО3) отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления.
С учетом в действия ФИО3 рецидива преступлений, который в силу закона признается опасным, а также учитывая положения пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание совокупность смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания с учетом положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.
Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора ссылка на часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ не требуется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора, как излишне указанную ссылку на назначение ФИО3 наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, осужденному ФИО3 правильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда в отношении ФИО3, ранее последний приговором суда от 03 мая 2023 года был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ и с применением частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ ФИО3 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 было совершено до вынесения приговора суда от 03 мая 2023 года, судом первой инстанции правильно было назначено окончательное наказание ФИО3 по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, в счет отбытия ФИО3 наказания засчитывается время, отбытое последним по приговору Советского районного суда г. Казани от 03 мая 2023 года, с 22 декабря 2022 года по 05 июля 2023 года.
Согласно описательно-мотивировочной части и резолютивной частей приговора в отношении ФИО3, с последнего, с учетом состояния здоровья осужденного, были взысканы процессуальные издержки в размере 7 000 рублей, а в остальной части судом было постановлено процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся суммы, перечисленные в пунктах 1, 1.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в отношении ФИО3 отсутствует вид процессуальных издержек, за которые с осужденного ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, выяснялся ли у подсудимого вопрос о возможности оплаты им процессуальных издержек.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении ФИО3 в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек – отменить и направить уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Казани, в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Казани от 06 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:
- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО3 малолетнего ребенка;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, в качестве смягчающего вину ФИО3 обстоятельства признается наличие у него малолетнего ребенка;
С учетом признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, снизить ФИО3 назначенное наказание по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ на 02 месяца, то есть до 10 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда г. Казани от 03 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.
- исключить как излишне указанные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылки на редакцию ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ статьи 158 Уголовного кодекса РФ;
- исключить из резолютивной части приговора, как излишне указанную ссылку на назначение ФИО3 наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ;
- дополнить резолютивную часть приговора о том, что в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, в счет отбытия ФИО3 наказания засчитывается время, отбытое ФИО3 по приговору Советского районного суда г. Казани от 03 мая 2023 года, с 22 декабря 2022 года по 05 июля 2023 года.
Приговор суда в отношении ФИО3 в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек – отменить, приговор в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Казани, в ином составе.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани Фатыхова М.Х. – удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Галеев А.И.