УИД № 71RS0001-01-2025-002939-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием

помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1667/2025 по иску ФИО4 к ООО «Промтранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Куц И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Промтранс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> грз. №, принадлежащим ООО «МСК-НТ», осуществив погрузку мусора в районе д. № по <адрес>, начал движение с выполнением маневра поворота направо, в процессе которого совершил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней после данного происшествия, отец погибшей ФИО1 – ФИО2 не выдержав нравственных переживаний, связанных с гибелью дочери, скончался. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем мать погибшей Куц И.Ю. была признана потерпевшей по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования установлено, что владельцем и страхователем автомобиля <данные изъяты> грз. № является ООО «МСК-НТ». Однако, путевой лист на указанный автомобиль в день ДТП выдан ООО «Промтранс». В качестве водителя в путевом листе указан ФИО5, который прошел предрейсовый осмотр и допущен к рейсу. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу представителем ООО «МСК-НТ» представлена копия договора субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> грз. № передан ООО «Промтранс», работодателем ФИО5 на момент ДТП являлось ООО «Промтранс». Таким образом, на момент ДТП ФИО5 находился в рабочее время на служебном транспорте и действовал в интересах работодателя. До вынесения приговора судом первой инстанции ФИО5 лично от себя частично возместил Куц И.Ю. причиненный моральный вред в размере 200000 руб. До настоящего времени ООО «Промтранс» не предпринял никаких действий, направленных на возмещение вреда и примирение. С учетом изложенного, моральный вред, причиненный Куц И.Ю., в результате ДТП она оценивает в 6200000 руб. Указанный размер обусловлен сильными нравственными страданиями истца из-за разрыва родственных связей с единственной дочерью и лишением ее права на материнство. Отец погибшей ФИО2 не смог справиться с горем утраты и скончался, что является следствием ДТП и находится с ним в причинно-следственной связи. Также истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 150000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Промтранс» в пользу Куц И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 6000000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец Куц И.Ю., ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Промтранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором указал, что документы, подтверждающие связь смерти ФИО2 со смертью его дочери в ДТП, отсутствуют, смерть ФИО2 явилась следствием заболевания, как следует из справки, таким образом, факт смерти ФИО2 при определении размера компенсации морального вреда учитываться не должен. Смерть ФИО1 причинена им по неосторожности, ФИО5 принес истцу свои извинения, добровольно возместил моральный вред в сумме 200000 руб., истцом извинения и компенсация морального вреда приняты. Истец не находилась в материальной зависимости от погибшей, доказательств сильнейших нравственных страданий истцом не представлено. Судебные расходы не подлежат взысканию, так как были понесены в рамках уголовного дела. В удовлетворении иска просил отказать. Гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора Филиппова С.Н., который полагал возможным исковые требования удовлетворить частично в размере на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Так, ст. 22 Конституции РФ закрепляет право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека, как в физическом, так и в психическом смысле.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 33 минуты, ФИО5, управлял технически исправным механическим транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начинал движение на прилегающей территории в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 переходящую проезжую часть прилегающей территории, справа налево относительно движения транспортного средства, и в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте переехал её.

В результате нарушений ФИО5 пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 № 504), при дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила телесные повреждения не совместимые с жизнью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная тупая травма тела: <данные изъяты>.

Приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Гражданский иск потерпевшей Куц И.Ю. о взыскании морального вреда в размере 5000000 рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере 150000 рублей оставлен без рассмотрения с сохранением за Куц И.Ю. права на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании не подлежит повторному доказыванию факт гибели ФИО1 от вышеуказанных действий ФИО5

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, супруге присвоена фамилия Куц.

На основании свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО2, Куц И.Ю.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 послужили <данные изъяты>.

Согласно договору № № субаренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК-НТ» (арендатор) передало в субаренду транспортные средства ООО «Промтранс» (субарендатор) согласно перечню, в том числе <данные изъяты> грз. №. Предоставление услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации договором не предусмотрено. Договор заключен на срок 1 год (п. 5.1). Указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ломовоз <данные изъяты> грз. №, принадлежащий ООО «Промтранс», осуществлял перевозку грузов под управлением водителя ФИО5

Согласно информации ОСФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся работником ООО «Промтранс».

В силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в ООО «Промтранс» на должность водителя автомобиля контейнеровоз в ОП «Алексинское». Уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение нравственных страданий истцу Куц И.Ю. в связи со смертью ее единственной дочери ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. Причинителем указанных страданий является владелец транспортного средства <данные изъяты> грз. № на дату гибели ФИО1 – ООО «Промтранс».

При этом, смерть ФИО2 явилась следствием указанных в справке о смерти заболеваний, производный характер которых от смерти ФИО1 в судебном заседании не установлен; доказательства этому сторонами не представлены и в материалах гражданского дела отсутствуют.

Изложенное приводит суд к определению размера компенсации морального вреда, причиненного Куц И.Ю., с учетом частичной компенсации ей морального вреда в сумме 200000 руб. ФИО5, в размере 900000 руб., что соответствует исследованным в судебном заседании обстоятельствам делам, требованиям разумности и справедливости, и удовлетворению требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Промтранс» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера (моральный вред) в размере 3000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и Куц И.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных и административных учреждениях, правоохранительных органах и других учреждениях и организациях, подготовить и направить в адрес страховой компании пакет документов, а в случае отказа в выплате страхового возмещения письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках страхового дела по факту ДТП, участвовать на предварительном следствии и в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего (п. 1.1). Заказчик оплачивает исполнителю за оказание услуг вознаграждение в размере 30% об общей суммы всех взысканных исполнителем в пользу заказчика средств при фактическом получении указанных средств заказчиком.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора Куц И.Ю. ФИО6 оплачены денежные средства в размере 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру взыскания судебных расходов, частичное удовлетворение требований истца и неприменении по указанной категории дел пропорционального характера взыскания судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в общем размере 150000 руб., который, по мнению суда, неразумным (чрезмерным) не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куц И.Ю. (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промтранс» (ИНН №) в пользу Куц И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куц И.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Промтранс» в пользу Куц И.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 руб.

Взыскать с ООО «Промтранс» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в ФИО3 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий С.Н. Иванов