Решение по делу № 2-1199/2023 от 21.08.2023 - о защите прав потребителей, третье лицо - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

УИД 61RS0020-01-2023-001171-30

Дело № 2-1199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, третье лицо - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии №... от 17.02.2023 о договорной подсудности. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в свою пользу уплаченные по договору №... от 17.02.2023 денежные средства в размере 118000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 17.02.2023 он заключил с 3-м лицом кредитный договор №... с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 118000 руб. была использована для оплаты договора №... от 17.02.2023 с ответчиком, предметом которого является выдача независимой гарантии. Истец к ответчику за исполнением независимой гарантии не обращался. 20.04.2023 истец направил ответчику заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. На указанные истцом реквизиты денежных средств не поступало. В письменном ответе в возврате денежных средств отказано. Отказывая в возврате денежных средств, ответчик нарушает его права и законные интересы. Односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии предусмотрен действующим законодательством, а именно, положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона России о защите прав потребителей. Ответчик считает, что законодателем не установлена специальная норма, которая прямо указывала бы на возможность отказа от исполнения соглашений о выдаче независимых гарантий принципалами. Действительно, § 6 главы 23 ГК РФ не содержит прямого указания на возможность расторжения (отзыва) независимой гарантией принципалом, т.е. истцом. Однако положение закона не содержит указаний и на обратное. В силу отсутствия прямого указания в общих положениях о независимых гарантиях о возможности расторжения (отзыва) независимой гарантией принципалом, необходимо обратиться к специальным нормам. Так, право потребителю на расторжение возмездного договора, оплаченного из кредитных средств, предоставляет ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей. Регулирование соглашений о выдаче независимых гарантий законодательством о защите прав потребителей подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно подпункту «г» пункта 3 указанного Постановления, предмет договора о выдаче независимой гарантии подпадает под категорию «оказания услуги». Соответственно, спорный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ. Бремя доказывания возникновения фактических расходов по закону возложена на исполнителя услуги, то есть на ответчика. Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии, с момента вручения ответчику заявления истца о расторжении договора, это соглашение считается расторгнутым в силу ст. 450.1 ГК РФ. Выдача независимой гарантии не может являться фактическим исполнением договора, и, соответственно, основанием удержать средства потребителя. В силу ст. 307 ГК РФ, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором. Принципалом по независимой гарантии является истец, соответственно, правом требовать исполнения независимой гарантии обладает исключительно истец. Истец с требованием об исполнении независимой гарантии к гаранту, т.е. к ответчику, не обращался. Срок независимой гарантии к моменту обращения истца с заявлением не истек. Соответственно, уплаченные за выдачу независимой гарантии средства подлежат возврату. Довод о том, что условия договора не предусматривают возврат уплаченных за выдачу независимой гарантии денежных средств, ничтожен, поскольку законодательством России в области защиты прав потребителей установлена недопустимость включения в договор условий, отличных от тех, что установлены законодательством о защите прав потребителей (ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей). Спорный договор содержит в себе условия, которые не соответствуют условиям действующего законодательства, а именно: потребитель лишен своего права на односторонний отказ от исполнения договора в любое время и до его фактического исполнения. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии не ущемляет права банка, так как эта услуга не направлена на обеспечение исполнения кредитного договора. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п. 10), исполнение обязательств обеспечивается залогом, а не спорным договором с ответчиком. Обязанность по заключению иных договоров, равно как и обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств, кредитным договором не предусматривается. Согласно пп. 10 п. 9 ст. 5 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должен включают в себя в том числе и на указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению. Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в индивидуальных условиях кредитования. Кроме того, 24.04.2023 истец обратился в банк с просьбой сообщить, принята ли независимая гарантия №... от 17.02.2023 от ООО «Юридический партнер» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от 17.02.2023. Банк ответил, что независимая гарантия на имя истца не поступала. Таким образом, спорный договор с ответчиком не является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Признав нарушенными права истца как потребителя, обоснованно и удовлетворение на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. По поводу требования о признании недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии №... от 17.02.2023 о договорной подсудности истец указывает следующее. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Установленная законодателем норма о праве выбора потребителем подсудности для обращения в суд с исковым заявлением является императивной, а не диспозитивной, и, соответственно, такое право не может быть ограничено условиями договора. Положения пункта 2 статьи 17 Закона России о защите прав потребителей и частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок «если договором не установлено иное». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В силу п. 2 данной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона. Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем возможность выбора подсудности гражданского правового спора законодательством предоставлена именно потребителю. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности и включение в договор условия о подсудности споров Балашихинскому городскому суду Московской области либо мировому судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, процентов, а также морального вреда до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе, от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора является установление того, имело ли место реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №... на сумму 1993901 руб. на срок до 18.02.2030, под 17,5% годовых. В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ... VIN №....

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.02.2023 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» не следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору истец должен предоставить банку независимую гарантию. Ответчик стороной кредитного договора не является.

Между тем в указанную дату истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии №... стоимостью 118000 руб. по основному обязательству – кредитному договору №....

Платежным поручением №... от 17.02.2023 с кредитного счета на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» №... были перечислены денежные средства в размере 118000 руб. в пользу ООО «Юридический партнер» в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии в сумме 118000 руб.

Исходя из того, что перечисление указанных денежных средств произведено ответчику единовременно с заключением кредитного договора, суд приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств за выдачу независимой гарантии в пользу ООО «Юридический партнер» непосредственно связано с предоставлением истцу кредита и являлось условием его предоставления, хотя бы это прямо и не предусмотрено условиями кредитного договора.

Суд обращает внимание, что истец, заключая кредитный договор на приобретение автомобиля, и не имея при этом на приобретение указанного ТС достаточных собственных денежных средств, тем не менее, приобрел у ответчика независимую гарантию стоимостью 118000 руб., что не было обязательным условием предоставления кредита, но значительно увеличило стоимость кредита. По мнению суда, это обстоятельство указывает на навязанность истцу услуги по приобретению независимой гарантии.

20.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием обеспечить возврат перечисленных денежных средств за выдачу независимой гарантии в размере 118000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления, и указал реквизиты для оплаты. В заявлении истец указал, что у него отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения договора с ООО «Юридический партнер», в услугах которого он не нуждался, и обращаться к нему за получением услуг, предусмотренных договором №... от 17.02.2023, он не намерен.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111283219457, сформированному официальным сайтом Почты России, претензия вручена ответчику 26.04.2023.

На обращение истца ответчиком направлен ответ о том, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

24.04.2023 истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой предоставить информацию о том, поступила ли в Банк независимая гарантия от ООО «Юридический партнер» и принята ли независимая гарантия №... от 17.02.2023 от ООО «Юридический партнер» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от 17.02.2023. Банком получено заявление истца 02.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

10.05.2023 Банк ответил истцу, что по состоянию на 05.05.2023 независимая гарантия от ООО «Юридический партнер» на имя истца в банк не поступала.

Применительно к Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, ООО «Юридический партнер» взяло на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 1.1 - 1.7).

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО «Юридический партнер» последовал через два месяца после выдачи независимой гарантии, при этом в нарушение п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, ООО «Юридический партнер» не направило кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, что подтверждается ответом ПАО КБ «ФК Открытие» на имя истца от 10.05.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время. В силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора оказания услуг и возврата внесенной по нему платы. При этом у ответчика имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

До настоящего времени ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства несения расходов, связанные с исполнением обязательств по договору, подлежащих возмещению. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика стоимости независимой гарантии в размере 118000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы не удовлетворено, суд полагает права потребителя нарушенными, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. являются завышенными. Суд с учетом обстоятельств дела полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 60000 руб. ((118000 + 2000)/2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая право истца, установленное частью 7 статьи 29 ГПК РФ, а также абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, удовлетворению подлежат требования истца в части признания недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии №... от 17.02.2023 о договорной подсудности, как ущемляющего права потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8 заявления ФИО1 от 17.02.2023 в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии №... от 17.02.2023 о договорной подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Ростовской области 28.07.2021, к/п 610-068) уплаченные по договору №... от 17.02.2023 денежные средства в размере 118000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 60000 руб., а всего 180000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3860 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян