Апелляционное определение по делу № 2-1144/2023 от 06.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г. УИД: 18RS0002-01-2022-006313-03

Апел. производство: № 33-3337/2023

1-я инстанция: №2-1144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при помощнике судьи Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что приказом Банка России от 24 июля 2015 года №ОД-1774 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года по делу №А40-151915/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка отрыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25 июля 2013 года между «<данные изъяты>» (ОАО) и Глазыриной (в настоящее время - ФИО3) Е.А. заключен кредитный договор №И, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 550 000 руб., под 19% годовых, на срок до 30 июня 2023 года, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

«<данные изъяты>» (ОАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб.

25 февраля 2014 года между «<данные изъяты>» (ОАО) и ОАО «Банк Российский кредит» был заключен договор передачи имущества и обязательств ОАО «Банк Российский кредит» №, по условиям которого все права требования по кредитному договору перешли к ОАО «Банк Российский кредит».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года по делу № в пользу Банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договоре в общем размере 536 731,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 570 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом выдан исполнительный лист ФС № от 19 ноября 2020 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17 февраля 2021 года.

Установленная решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Пунктом 3.2. кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1. договора с учетом положений пунктов 3.13.1 и п. 3.13.2 договора.

За период с 30 апреля 2020 года по 06 ноября 2022 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 186 866,43 руб.

Пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита/уплаты начисленных процентов заемщик уплачивают кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком начислены пени в общем размере 547 335,22 руб., в том числе: пени на просроченный основной долг за период с 30 апреля 2020 года по 06 ноября 2022 года - 359 242,42 руб., пени на просроченные проценты за период с 30 апреля 2020 года по 06 ноября 2022 года - 188 092,80 руб.

Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 ноября 2022 года составила 734 201, 65 руб.

31 октября 2022 года в адрес заемщика была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая заемщиком не исполнена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №И от 25 июля 2013 года по состоянию на 06 ноября 2022 года в размере 734 201,65 руб., из которых: проценты на просроченный основной долг - 186 866,43 руб., пени - 547 335,22 руб.; взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 07 ноября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 07 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита и фактической уплаты процентов по кредиту включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 542,02 руб.

Истец ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» (ИНН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору №И от 25 июля 2013 года по состоянию на 06 ноября 2022 года в размере 399 651,20 руб., в том числе:

- проценты на просроченный основной долг в размере 186 866,43 руб.,

- пени на просроченный основной долг в размере 143 735,97 руб.,

- пени на просроченные проценты в размере 69 048,80 руб.

С ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» (ИНН <***>) взыскана государственная пошлина в размере 5 734,85 руб.

С ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» (ИНН <***>) взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, начисляемые на остаток непогашенной суммы долга 293 398,70 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 07 ноября 2022 года, по день фактического возврата долга.

С ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» (ИНН <***>) взысканы пени на просроченный основной долг в размере 0,05% в день, начисляемые на остаток непогашенной суммы основного долга 293 398,70 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 07 ноября 2022 года, по день фактического возврата долга.

С ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» (ИНН <***>) взысканы пени на просроченные проценты в размере 0,05% в день, начисляемые на остаток непогашенной суммы долга по процентам 186 866,43 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 07 ноября 2022 года, по день фактического возврата долга.

В апелляционной жалобе ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении судебного решения суд применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и снизил размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долга и просроченные проценты. Считает, что ответчик не относится к категории должников, на которых распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. При уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в 2 раза суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, что Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику деньги в установленном договором размере. Суд не мотивировал применение статьи 333 ГК РФ при уменьшении неустойки. Считает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку размер неустойки не был несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Истец ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом, судебных расходов, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера неустоек, взысканных по день фактического возврата долга в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 июля 2013 года между «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №И, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 550 000 руб., на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 20,5% годовых.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, установлена процентная ставка по кредиту 19% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 10 325,97 руб.

Заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения в собственность ФИО5 жилого помещения по адресу: <адрес> стоимостью 750 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора за пользование кредитном заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита с учетом положений пунктов 3.13.1. и 3.13.2 договора.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Согласно пункту 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (л.д.49-57).

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору.

25 февраля 2014 года между «<данные изъяты>» (ОАО) (Банк), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство) и ОАО «Банк Российской кредит» (приобретатель) заключен договор № передачи имущества и обязательств Банка, по условиям которого Банк обязался передать приобретателю имущество, принадлежащее Банку и обязательства Банка. Приобретатель обязался принять имущество и обязательства Банка на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и исполнять обязательства на условиях, которые будут существовать на день подписания передаточного акта, подтверждающего передачу обязательств.

Согласно пункту 1.3. договора имущество состоит, в том числе, из прав требования Банка по кредитным договорам (Приложение №2), а также права требования по обеспечивающим договорам к ним (л.д.24-29).

В числе иных по договору переданы права требования к ФИО6 по спорному кредитному договору (л.д.30-43).

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО5 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору 1810-000/00254И от 25 июля 2013 года, рассчитанная по состоянию на 29 апреля 2020 года (включающую сумму основного долга в размере 293 398,70 руб., сумму просроченного основного долга - 96 658,22 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 109 499,97 руб., сумму текущих процентов - 4 417,01 руб., сумму пени за просроченный основной долг - 14 610,89 руб., сумму пени за просроченные проценты - 18 146,95 руб.), в общем размере 536 731,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 570 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение – квартиру, общей площадью 14,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 750 000 руб.

Во взыскании неустойки в ином размере отказано (л.д.19-23).

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2020 года.

19 ноября 2020 года выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженности по кредитному договору 1810-000/00254И от 25 июля 2013 года (л.д.15-18).

27 октября 2022 года ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО5 претензию, в которой указало на наличие задолженности по кредитному договору, которую предложил оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.90).

ФИО5 сменила фамилию на ФИО3.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора от 25 июля 2013 года №1810-000/00254И, статьями 10, 309, 310, 314, 330, пунктом 1 статьи 333, статьей 384, пунктом 1 статьи 807, статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года, статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 2 статьи 61, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что в связи с неисполнением ФИО4 перед истцом денежного обязательства, установленного решением суда, а также, учитывая, что условиями договора установлено взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата кредита включительно, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30 апреля 2020 года по 06 ноября 2022 года является обоснованным.

Разрешая требование о взыскании за указанный период неустойки, суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», уменьшил сумму неустойки, исключив ее начисление за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, кроме того, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, счел возможным в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в два раза, определив к взысканию неустойку на просроченный основной долг в сумме 143 735,97 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 69 048,8 руб.

Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком ФИО4 не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с нее процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток непогашенной суммы долга с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 19% годовых, начиная с 07 ноября 2022 года по день фактического погашения задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг, а также пени на просроченные проценты, начиная с 07 ноября 2022 года, по день фактического возврата долга, уплаты процентов, снизив размер пени до 0,05% в день.

Соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения заявленных Банком требований, судебная коллегия не может согласиться с размером пени, определенным судом к взысканию с ответчика, по день фактического возврата суммы долга и уплаты процентов, сниженных судом до 0,05% в день.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 3.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, которые начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита с учетом положений пунктов 3.13.1. и 3.13.2 договора.

Как установлено материалами дела, решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года с ФИО5 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору 1810-000/00254И от 25 июля 2013 года, рассчитанная по состоянию на 29 апреля 2020 года (включающая сумму основного долга - 293 398,70 руб., сумму просроченного основного долга - 96 658,22 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 109 499,97 руб., сумму текущих процентов - 4 417,01 руб., сумму пени за просроченный основной долг - 14 610,89 руб., сумму пени за просроченные проценты - 18 146,95 руб.), в общем размере 536 731,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 570 руб.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы кредита ФИО4 не исполнены, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30 апреля 2020 года по 06 ноября 2022 года с последующим начислением до момента фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, постольку с ответчика суд взыскал неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, счел возможным в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в два раза (до 18,25% годовых), определив к взысканию неустойку за период с 30 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 06 ноября 2022 года на просроченный основной долг в размере 143 735,97 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 69 048,8 руб., оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной до момента фактического погашения суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору от 25 июля 2013 года надлежащим образом не исполняла, сумму процентов за пользование кредитом не оплачивала, что и послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку по день возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ только в случаях явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является одной из гарантий недопущения освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, она подлежит начислению в размере, установленном условиями договора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а доводы жалобы Банка заслуживают внимания судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что ответчик не относится к категории лиц, на которые распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В пункте 2 указанного постановления Правительства указан круг лиц, являющихся должниками, в отношении которых положения пункта 1 постановления не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 указанного Постановления).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО1, не относится к лицам, указанным в пункте 2 постановления Правительства от 28 марта 2022 года №497, является физическим лицом и к ней кредитором предъявлены требования, действие указанного постановления распространяет свое действие в отношении данного должника.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года изменить в части размера неустоек 0,05% в день на просроченный основной долг в размере 293 398,70 руб. и на просроченные проценты в размере 186 866,43 руб., взысканных с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российской Кредит», начиная с 07 ноября 2022 года по день фактического возврата долга, увеличив указанный размер до 0,1% в день.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: