РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7350/2025 по иску ФИО2 к ООО «Альбиорикс-К» ФИО3, ООО «А-Сити», ФИО4 о признании отсутствующим обременения в виде залога транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «L***», 2020 года выпуска, VIN: *********, приобретенный им по договору от 04.12.2020 № PR******* купли-продажи автомобиля. Автомобиль был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, о чем истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 ** ***** от 11.12.2020. В 2022 году мошенническим путем с использованием сфальсифицированного договора купли-продажи от 04.04.2022 принадлежащий истцу автомобиль был переоформлен на иное лицо - ФИО3 По данному факту неправомерных действий 21.07.2022 года в интересах истца было подано заявление в ОМВД России по району **** г. Москвы (КУСП № ****). В рамках поданного заявления, 22.08.2022 года следователем ОМВД России по району **** г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № **** по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству, по которому истец признан потерпевшим. В дальнейшем принадлежащий истцу автомобиль марки «L***», VIN: *********, согласно Протоколу выемки от 08.09.2022 с установленными на нём регистрационными знаками М**** был обнаружен и изъят сотрудниками полиции по адресу г. Москва, ****. В рамках уголовного дела № **** следователем СО ОМВД России по району **** г. Москвы 23.08.2022 года назначена почерковедческая экспертиза с целью установления кем ФИО2 (истцом) или другим лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи от 04.04.2022 вышеуказанного автомобиля. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 05.09.2022 были сделаны выводы, в том числе, что подпись от имени истца на договоре от 04.04.2022 года, предметом которого является автомобиль марки «L***», 2020 года выпуска, VIN: *********, выполнена не истцом, а другим лицом. Постановлением следователя от 15.12.2022 автомобиль был выдан истцу, как его законному владельцу. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 06.09.2024 был признан ничтожным договор купли-продажи от 04.04.2022, послуживший основанием для переоформления мошенническим путем принадлежащего истцу автомобиля марки «L***», 2020 года выпуска, VIN: *********, автомобиль возвращен в собственность истца. В мае 2025 года в связи с регистрацией на своё имя автомобиля по вышеуказанному решению суда истец обнаружил в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации залог (рег. номер уведомления ****, дата регистрации 20.07.2022) в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «L***», 2020 года выпуска, VIN: *********, на основании договора займа от 19.07.2022 № АК-*****-А, заключенного между залогодателем ООО «А*** С**» и залогодержателем ООО «Альбиорикс-К». Согласно сведениям ЕГРЮЛ наименование залогодателя ООО «А*** С**» (ИНН: *******) изменено на ООО «А-Сити» (запись ГРН ****** от 07.08.2023). Дата возникновения Уведомления о залоге (20.07.2022) относится к периоду времени преступного посягательства на принадлежащий истцу автомобиль, в промежутке времени с 04.04.2022 даты составления сфальсифицированного договора купли-продажи между истцом и ФИО3 и 08.09.2022 - даты изъятия автомобиля в рамках уголовного дела. Поскольку автомобиль в рамках возбужденного уголовного дела был изъят согласно протоколу выемки от 08.09.2022 сотрудниками полиции по адресу г. Москва, ****, то залог, даже если он существовал, в силу п. 7 ч. 1 ст. 352 ГК прекратился. Данное обстоятельство является основанием для исключения из реестра Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации уведомлений о залоге движимого имущества записи о нахождении в залоге принадлежащего истцу автомобиля марки «L***», 2020 года выпуска, VIN: *********. 27.06.2025 от имени истца в адрес ответчика ООО «Альбиорикс-К» было направлено требование о необходимости направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге принадлежащего истцу автомобиля в связи с его изъятием следователем в рамках уголовного дела, а также возвратом истцу автомобиля по решению суда. Требование истца ООО «Альбиорикс-К» оставил без удовлетворения, соответствующая запись о залоге на дату подачи искового заявления числится в отношении автомобиля. Истец, как единственный собственник указанного автомобиля, ни с ООО «Альбиорикс-К», ни с ООО «А*** С**» («А-Сити») каких-либо договоров не заключал, принадлежащий ему автомобиль в залог не передавал. Истцу при ознакомлении с материалами уголовного дела № **** стало известно, что ответчик ФИО3, осуществивший переход права собственности на автомобиль марки «L***», 2020 года выпуска, VIN: ********* на своё имя на основании поддельного договора купли-продажи от 04.04.2022 осуществил последующую сделку в отношении автомобиля согласно Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.07.2022 с ответчиком ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ответчикам ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.07.2022 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «L***», 2020 года выпуска, VIN: *********, заключенного между ФИО3 и ФИО4, к ответчикам ООО «А-Сити», ООО «Альбиорикс-К» о признании отсутствующим обременение в виде залога вышеуказанного транспортного средства марки «L***», являвшегося предметом залога по договору займа от 19.07.2022 № АК-*****-А между ООО «А-Сити», и ООО «Альбиорикс-К», рег. номер уведомления ****, дата регистрации 20.07.2022.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности К** А.Г., в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также представители ответчиков ООО «Альбиорикс-К», ООО «А-Сити» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 06.09.2024, в редакции определения об исправлении описки от 09.01.2025, вступившим в законную силу 24.12.204, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделок купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Признан недействительным договор купли продажи транспортного средства марки «Ш*** Р**», 2019 года выпуска, от 24.04.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО2 автомобиля марки «Ш*** Р**», 2019 года выпуска. Признан недействительным договор купли продажи транспортного средства марки «L***», 2020 года выпуска, от 04.04.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО2 автомобиля марки «L***», 2020 года выпуска, определены к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 715 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что транспортные средства марки «Ш*** Р**», 2019 года выпуска, VIN **********, «L***», 2020 года выпуска, VIN JTH*********, на основании агентских договоров от 15.09.2020 и 29.12.2020 ФИО2 были переданы ИП Е** Н.В. для заключения с клиентами договоров аренды транспортных средств.

20.04.2022 года между ИП Е** Н.В. и ФИО3 был заключен договор проката транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Ш*** Р**», 2019 года выпуска, VIN **********, по акту приема передачи от 20.04.2022 передан ФИО3

В период пользования арендатором ФИО3 указанным автомобилем, ФИО3 используя поддельный договор купли продажи от 24.04.2022 путем обмана завладел автомобилем истца, а затем 18.07.2022 продал автомобиль ФИО4, который зарегистрировал автомобиль на свое имя.

15.04.2022 между ИП Е** Н.В. и ФИО3 был заключен договор проката транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «L***», 2020 года выпуска, VIN JTH************, по акту приема передачи от 15.04.2022 передан ФИО3

В период пользования арендатором ФИО3 указанным автомобилем, ФИО3 используя поддельный договор купли продажи от 04.04.2022 путем обмана завладел автомобилем истца, а затем 18.07.2022 продал автомобиль ФИО4, который зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Истцом 21.07.2022 было подано заявление в ОМВД России по району **** г. Москвы подано заявление КУСП № ****.

22.08.2022 следователем ОМВД России по району **** г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № **** и принятии его к производству. В рамках указанного уголовного дела истец признан потерпевшим.

23.08.2022 следователем СО ОМВД России по району **** г. Москвы по уголовному делу № **** назначена почерковедческая экспертиза с целью установления кем ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в договорах купли продажи от 04.04.2022 и 24.04.2022 вышеуказанных автомобилей.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы № *** от 05.09.2022 года были сделаны выводы, что подпись от имени истца на договоре от 04.04.2022 года, предметом которого является автомобиль L***, 2020 года выпуска, VIN JTH*********, выполнена не истцом, а другим лицом: подпись от имени истца на договоре от 24.04.2022 года, предметом которого является автомобиль марки «Ш*** Р**» 2019 года выпуска, VIN **********, выполнена не истцом, а другим лицом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18.07.2022 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), предметом которого является автомобиль марки «L***», 2020 года выпуска, VIN JTH*********.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35, 36, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 06.09.2024 признан недействительным договор купли продажи транспортного средства L***, 2020 года выпуска, от 04.04.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, у ФИО5, заявленные истцом требования о признании недействительным договора от 18.07.2022 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «L***», 2020 года выпуска, VIN: *********, заключенного между ФИО3 и ФИО4, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что 20.07.2022 в отношении транспортного средства марки «L***», 2020 года выпуска, VIN: *********, внесена запись (рег. номер уведомления) ****, на основании договора займа от 19.07.2022 № АК-*****-А, заключенного между ООО «А-Сити» и «Альбиорикс-К».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что поскольку автомобиль в рамках возбужденного уголовного дела был изъят согласно Протоколу выемки от 08.09.2022 года, истец не отчуждал автомобиль в пользу ответчиков, решением Троицкого районного суда города Москвы от 06.09.2024, применены последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО2 автомобиля марки «L***», 2020 года выпуска, заявленное истцом требование о признании отсутствующим обременения в виде залога транспортного средства марки «L***», 2020 года выпуска, VIN: *********, являвшегося предметом залога по договору займа от 19.07.2022 № АК-*****-А, заключенному между ООО «А-Сити» и ООО «Альбиорикс-К» подлежат удовлетворению.

Данное обстоятельство является основанием для исключения из реестра Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации уведомлений о залоге движимого имущества записи о нахождении в залоге принадлежащего истцу автомобиля марки «L***, 2020 года выпуска, VIN: *********.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога транспортного средства марки «L***», 2020 года выпуска, VIN: *********, являвшегося предметом залога по договору займа от 19.07.2022 № АК-*****-А, заключенному между ООО «А-Сити» (ИНН ****, ОГРН ********) и ООО «Альбиорикс-К» (ИНН ********, ОГРН **********);

Признать недействительным (ничтожным) договор от 18.07.2022 года купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля марки «L***», 2020 года выпуска, VIN: *********, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2026 года.

Судья Т.А. Попова