РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 город Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сараниной
при секретаре Е.Н. Плешивцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, А., В., А., А., в лице законного представителя ФИО3 о демонтаже выгребной ямы, устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений , к ФИО2, А., В., А., А., в лице законного представителя ФИО3 о демонтаже выгребной ямы, устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, в обоснование иска указано,чтоона является собственником 49/100 земельного участка . Решением суда Советского района города Тамбова , вступившим в законную силу , земельный участок поделён на две части с предложенным экспертизой порядком пользования. При устранении препятствий в пользовании истцом участком земли местная канализация, т.е. трубы и т.д. были засыпаны землёй, выход из выгребной ямы забетонирован. В апреле 2019 бывшая сособственница продала часть дома ФИО2 А.В. В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельной участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Истец поставила в известность ФИО2 А.В. о том, что трубы закопали, но яма осталась и её прежние хозяева не засыпали. ФИО2 А.В. сказала, что ей об этом известно, как только она получит часть денег, перечисленных бывшей хозяйке по материнскому капиталу, всё переделает, перенесёт яму и оформит по всем правилам. Началась пандемия, истец периодически напоминала ФИО2 А.В., что надо хотя бы закрыть яму герметически, во дворе дышать невозможно, тем более, что в эту яму всё сливается из дворового туалета. Истец имеет заболевание (астма), окно и дверь из кухни, выходящие на яму, часто бывают открыты. В июле 2021 она была в санатории. За время ее отсутствия ФИО2 А.В. самовольно выкопала забитые землёй и бетоном трубы, поменяла их на новые и запустила выгребную яму в действие. Расстояние от ямы до дома истца (окна кухни) примерно 3 м, до погреба, где хранятся заготовки, примерно 4 м. Кроме того, ФИО2 А.В. перерыла участок земли, а именно дорогу, которой она пользуется, чтобы пройти на свой участок. ФИО2 А.В. убрала часть столбиков, которые были поставлены в присутствии судебных приставов в 2016г., кирпичами, снятыми с этой дороги, замостила себе дорогу к выгребной яме. Этот кусок дороги провалился и стал ямой. Неоднократно ФИО2 А.В. и её родственники препятствовали проходу в ее жилое помещение. Считает, что нарушаются ее права( ст. 17 Конституции РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, СанПиН, СП, СНиП (как прежние п. 2.3.2 СанПиН 42- 128-4690-88, СНиП -89, СП 42.13330.2016, СП 55.13330.2016 и т.д., так и СанПиН 2.1,3684-21, вступившими в силу с ) Просит ФИО2 Владимировича, ФИО3, действующую в своих интересах и представляющую интересы несовершеннолетних детей: В., г.р., А., А., г.р., А., г.р., демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке, находящемся в их пользовании по адресу: г. Тамбов, , путем полного очищения от содержимого, санирования дезинфицирующими средствами, разбора несущих конструкции - стенок, труб, изъятия труб со двора общего пользования и засыпания ямы грунтом. Устранить препятствия со стороны ФИО2, ФИО3, представляющей интересы несовершеннолетних детей: В., г.р., А., А., г.р., А., г.р., в пользовании мною земельным участком общего пользования, расположенного по адресу: г.Тамбов, , ФИО2 их после удаления канализационных труб с участка общего пользования, выровнять поврежденный участок двора общего пользования (под уровень), утрамбовать выровненную поверхность, восстановить на нем твердое покрытие из кирпича, залитого цементом либо бетоном и обустроить границы данного участка металлическими столбиками, закрепив их надлежащим образом в соответствии с ранее принятым решением Советского районного суда г. Тамбова и схемой экспертного заключения, являющейся неотъемлемой частью решения.
ФИО1, представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме.
ФИО2 В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
ФИО2 А.В. действующая в интересах А., В., А., А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.
В судебное заседание представитель ФИО2 А.В. по доверенности ФИО6 после объявления по делу перерыва не явился, ранее возражал против удовлетворения требований.
В судебном заседании представитель ФИО2 А.В. по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Комитета градостроительства и землепользования Администрации города Тамбова в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Следовательно, на застройку одним из сособственников общего земельного участка при доме необходимо согласие других сособственников.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 является правообладателем помещения площадью 65,3 кв.м., части жилого дома адресу г.Тамбов , что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на .
Решением Советского районного суда города Тамбова 28 Постановлено:Определить порядок пользования земельным участком г.Тамбова общей площадью 612 кв.м. между ФИО8 и ФИО1, выделив в пользование ФИО8 участки -б, 2-а площадью 280 кв.м, в пользование ФИО1 участок 1-а площадью 267 кв.м., участок 3-а площадью 65 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО8 и ФИО1 в границах в соответствии со схемой варианта пользования земельным участком заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от , которое считать неотъемлемой частью решения суда. Признать за ФИО8 на праве общей долевой собственности на 51/100 долю земельного участка, за ФИО1 Николавной право собственности на 49/100 долей земельного участка общей площадью 612 кв.м. расположенного по адресу: г.Тамбов, г.Тамбова. Устранить ФИО1 препятствия со стороны ФИО8 в пользовании земельным участком и домовладением, ФИО2 ФИО8 обустроить на кровле принадлежащей ей части дома г.Тамбова снегозадержатели или снегоуловители, а также водоотводящие устройства. Решение вступило в законную силу (л.д.19-22)
Согласно выписке ЕГРН по состоянию на правообладателями помещения по адресу г.Тамбов часть дома А., .р. -1/5 доли, В. г.р. - 1/5доли, ФИО2 А.С. р. -1/5 доли, ФИО2 А.С. - 1/5, ФИО2 С. - 1/5, матерью которых является ФИО2 А.В.
Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 15.12.2022 правообладателями земельного участка по адресу г.Тамбов являются ФИО1 (49/100), А., . - 51/500, В. г.р. - 51/500, ФИО2 А.С. р. - 51/500, ФИО2 А.С. р. - 51/500, ФИО2 С. - 51/500, матерью которых является ФИО2 А.В.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском считает, что ее права нарушены ответчиками, поскольку приведена в действие выгребная яма, без разрешительных документов, в том числе и о соответствии предусмотренных норм, а также ответчиками чинятся препятствия в пользовании земельном участком общего пользования установленным решением суда , после принятия решения и его исполнении, ею своими силами выровнен участок двора общего пользования (под уровень), уложено на нем твердое покрытие из кирпича, залитого цементом и обустроены границы данного участка металлическими столбиками.
По ходатайству ФИО1 по делу определением суда назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» выгребная яма, расположенная на территории участка по адресу г.Тамбов , находящемся в пользовании ФИО2 А.В., имеет следующие несоответствия современным нормативным требованиям: 1) Расстояние от выгребной ямы до части жилого дома истца ФИО1 составляет 5,3 (до ближайшего окна - 7,4м.) что противоречит - п.19 СанПиН 2.1.3684-21 [5] (требуемое расстояние не менее 10м); - п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 [6] (требуемое расстояние 8-10м); 2) в конструкции выгребной ямы не предусмотрен вентиляционный стояк, крышка выгребной ямы не утеплена, стенки выгребной ямы не оштукатурены и не гидроизоизолированы, что противоречит: пп.5.3.6.2,5.4.1,5.4.3 СП31-106-2002, пп. 3.25,3.26,3.30,3.73,3.74 МДС 40.2-2000, п.21 СанПиН 2.1.3684-21, пп. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88. Исходя из представленных документов и по внешним признакам, исследуемая выгребная яма не является вновь возведенной возведена в 1995 году. При этом, отмечается, что в части дома ФИО1 произведена реконструкция с увеличением габаритных размеров дома. Таким образом, не исключено, что на период возведения выгребной ямы расстояние до части дома ФИО1 составляло 8 и более соответствовало действовавшим на тот период требованиям п. 2.3.2 Сан Пин 42-128-4690-88 [6]. 2.Канализационный трубопровод, проложенный от части дома ФИО2 А.В. до выгребной ямы, пересекает двор общего пользования. Учитывая отсутствие на период проведения осмотра на территории двора общего пользования сформированного твердого дорожного покрытия, отсутствие признаков существования такого покрытия до прокладки канализационного трубопровода, а также отсутствие характерных признаков просадки грунта констатировать «нарушение покрытия» и «проседание грунта», прокладкой канализационного трубопровода, невозможно (л.д.79-91)
В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», пояснил, что спорная яма является не вновь построенной, существует с 1995 года, яма не соответствует предусмотренным нормам, на участке общего пользования имеется покрытие бой кирпича с примесью строительного раствора.
Из пояснений истца следует, что после приведения ответчиком ямы в действие, пройти по участку невозможно, покрытие не ровное, она падает, установленных ранее столбиков было 14, в настоящее время 2 столбика передвинуты и 2 столбика убраны, в связи с чем, просит в требованиях демонтировать выгребную яму, ФИО2 ответчика после удаления канализационных труб с участка общего пользования, выровнять поврежденный участок двора общего пользования (под уровень), утрамбовать выровненную поверхность, восстановить на нем твердое покрытие из кирпича, залитого цементом либо бетоном и обустроить границы данного участка металлическими столбиками.
В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО10 пояснила, что она является родной сестрой истцу, территория ФИО1 огорожена столбиками, которых сейчас не стало. Раньше покрытие было как бетонная дорожка. Кирпич укладывали новый. Она давала кирпич ФИО1 Дорожка была выложена кирпичом и залита бетоном. В настоящее время остались остатки кирпича и бетона, невозможно пройти. С какого времени изменилось покрытие пояснить не может, все перекапано. Кто перекапывал двор общего пользования не помнит, неприятный запах идет от выгребной ямы.
В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО11 пояснила, что ФИО1 является тетей его супруги. Он устанавливал столбики на ее территории в присутствии судебного пристава. Столбики были металлические, столбики устанавливали и цементировали. Он участвовали в оборудовании двора общего пользования, помогал класть кирпич, заливал фундамент в 2016 году. Оставался цемент, укладывал дорожку, чтобы не было грязи, где не хватило бетона, выкладывали дорожку кирпичом, в настоящий момент данного покрытия нет, в связи, с чем отсутствует покрытие ему не известно.
В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО12 пояснил, что он является мужем дочери истца, он участвовал в обустройстве двора общего пользования, участок двора общего пользования был забетонирован, позже на участке ответчиком проводились земляные работы, долбили бетон, проложили трубы к выгребной яме, после участок засыпали землей и отказывались восстановить покрытие, границы были обустроены столбиками, в настоящее время 4 столба стоят не на своем месте, соседи в обустройстве не участвовали и не оспаривали их действия.
Из материалов дела следует, что ФИО1 Комитетом градостроительства Администрации города Тамбова выдано разрешение на строительство , срок действия разрешения до . Принято постановление «Об утверждении градостроительного плана земельного участка
Из пояснений ФИО1 следует, что действительно ею проводится реконструкция жилого дома, реконструкция не завершена площадь дома с учетом реконструкции будет составлять около 126 кв.м., до реконструкции площадь составляла 63,5 кв.м. (второй этаж, мансарда), отделочные работы не завершены, в эксплуатацию не введена, не оформлено право собственности в установленном порядке в реконструированном состоянии.
Согласно ордеру на производство земляных работ, разрешено согласно листку согласования от 1995 года производить земляные работы на участке рытье траншеи для строительства водопровода и местного выгреба, ордер представлен в материалы дела ФИО2 А.В. (л.д.115-118)
В судебном заседании начальник линейного отдела комитета Администрации города Тамбова ФИО13 пояснил, что в полномочия комитета входят - Согласование проектной документации, водооснабжения, водоотведения, в том числе и индивидуальных жилых домов, с учетом соответствия действующим нормам и обязательно при согласии совладельцев. Согласие совладельцев требуем всегда, если участок находится в долевой собственности. СанПин устанавливает нормы 8 метров от жилого дома размещение выгребной ямы. К самой яме не имеем право предъявлять требования. В настоящее время требуется необходимое расстояние СЭС выдавал технические выгребной ямы от жилого дома и согласие совладельцев. На период 1995 года условия на установку выгребной ямы. Проектная документация в 1995 году была согласована в установленном порядке.
В судебном заседании специалист ТОГБУ «ЦОКСОН» ФИО14 пояснила, что в инвентарном деле отмечаются все выгребы, которые находятся на территории. В инвентарном деле, по данным на 2009 год на ситуационном плане указан выгреб септик и водопроводная сеть (V). В составе объекта он описан. Ранее не было указано, что была вода, канализация на данном участке. До 2009 года в 1990, 1995 годах была техническая инвентаризация. Самая ранняя инвентаризация была в 1965 году.
Если на участке выгребная яма обложена, оборудована, что является септиком - то это указывается в документах. В инвентарном деле акт приемки выгреба в эксплуатацию имеется, если его представит собственник
(Согласование, проект на канализацию, инженерные устройства). Техник может не заметить выгреб, в зависимости от погодных условий.
Из пояснений ФИО2 А.В. следует, что спорная яма существовала еще до приобретения дома в 2019, ею были только заменены трубы в 2021, яма приведена в действие, выгребной ямой в настоящее время она и ее дети пользуются. После проведения работ она уложила кирпичи на месте проведения работ. Цемента на дорожке не было. Столбики на участке она не убирала. Также ФИО2 А.В. пояснила в суде, что покрытия на участке общего пользования не было, на участке был только старый кирпичный лом, установлены столбики, что подтвердила в суде свидетель со стороны ответчика родная сестра ФИО2 А.В. - ФИО15
Из технического паспорта жилого помещения г.Тамбова представленной ответчиком, следует, что в составе технического описания квартиры канализация имеется. Жилое помещение приобретено ФИО2 А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в том числе с использованием средств бюджета в соответствии с условиями программы «Обеспечение жильем молодых семей» и средств материнского капитала, что подтверждается договором купли-продажи .
Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, заключение эксперта, показания свидетелей, фотоматериалы, суд полагает, что требования истца о демонтаже выгребной ямы расположенной на земельном участке по адресу: г.Тамбов, , путем полного очищения от содержимого, санирования дезинфицирующими средствами, разбора несущих конструкции - стенок, труб, изъятия труб со двора общего пользования и засыпания ямы грунтом не подлежат удовлетворению, поскольку спорная выгребная яма на участке возведена с 1995 года, спорный выгреб указан в ордере от 1995, листке согласования, проекте дворовой и внутренней сети водопровода и местной канализации , в настоящее время является действующей. Кроме того, истцом проведена реконструкция жилого дома, реконструкция не завершена, на период возведения ямы в 1995 расстояние до части дома ФИО16 составляло 8 и более метров, что соответствовало действовавшим на тот период требованиям.
Вместе с тем, суд считает необходимым, учитывая, что выгребная яма не соответствует установленным нормам, ФИО2 Владимировича, А., В., А., А., в лице законного представителя ФИО3, привести выгребную яму возведенную на земельном участке по адресу г.Тамбов , в соответствие с требованиями пп.5.3.6.2,5.4.1,5.4.3 СП31-106-2002, пп. 3.25,3.26,3.30,3.73,3.74 МДС 40.2-2000, п.21 СанПиН -21, пп. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, а именно: в конструкции выгребной ямы обеспечить вентиляционный стояк, утеплить крышку выгребной ямы, оштукатурить и гидроизолировать стенки выгребной ямы.
Доводы ФИО1 по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, что ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком общего пользования. ФИО1 твердое покрытие участка общего пользования обустроено по своему волеизъявлению в 2017, не представлено достоверных доказательств какая площадь была обустроена твердым покрытием, из какого материала, не имеется документов о несении расходов, а также что покрытие устранено именно ответчиками. Фотоматериалы представленные истцом, а также показания свидетелей со стороны истца, не свидетельствуют о том, что нарушение покрытия и проседание грунта, нарушение границ участка, обустроенного столбиками, со слов истца, возникло в результате проведения земляных работ в 2021 и действий ответчиков.
Не представлено истцом доказательств, что границы данного участка, которые были определены столбиками на основании решения суда , нарушены ответчиками (убрали столбики и переставили).
Учитывая изложенное, суд полагает, что законных оснований в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, А., В., А., А., в лице законного представителя ФИО3 об обязании демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: г. Тамбов, путем полного очищения от содержимого, санирования дезинфицирующими средствами, разбора несущих конструкции - стенок, труб, изъятия труб со двора общего пользования и засыпания ямы грунтом и устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, обязании после удаления канализационных труб с участка общего пользования, выровнять поврежденный участок двора общего пользования (под уровень), утрамбовать выровненную поверхность, восстановить на нем твердое покрытие из кирпича, залитого цементом либо бетоном и обустроить границы данного участка металлическими столбиками, закрепив их надлежащим образом в соответствии с ранее принятым решением Советского районного суда города Тамбова и схемой экспертного заключения, являющейся неотъемлемой частью решения - не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, А., В., А., А., в лице законного представителя ФИО3 о демонтаже выгребной ямы, устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования удовлетворить частично.
ФИО2 Владимировича, А., В., А., А., в лице законного представителя ФИО3, привести выгребную яму возведенную на земельном участке по адресу г.Тамбов , в соответствие с требованиями пп.5.3.6.2,5.4.1,5.4.3 СП31-106-2002, пп. 3.25,3.26,3.30,3.73,3.74 МДС 40.2-2000, п.21 СанПиН 2.1.3684-21, пп. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, а именно: в конструкции выгребной ямы обеспечить вентиляционный стояк, утеплить крышку выгребной ямы, оштукатурить и гидроизолировать стенки выгребной ямы.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, А., В., А., А., в лице законного представителя ФИО3 об обязании демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: г. Тамбов, путем полного очищения от содержимого, санирования дезинфицирующими средствами, разбора несущих конструкции - стенок, труб, изъятия труб со двора общего пользования и засыпания ямы грунтом и устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, обязании после удаления канализационных труб с участка общего пользования, выровнять поврежденный участок двора общего пользования (под уровень), утрамбовать выровненную поверхность, восстановить на нем твердое покрытие из кирпича, залитого цементом либо бетоном и обустроить границы данного участка металлическими столбиками, закрепив их надлежащим образом в соответствии с ранее принятым решением Советского районного суда города Тамбова и схемой экспертного заключения, являющейся неотъемлемой частью решения - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.
Судья Н.В. Саранина