№2-3255/2025 (2-1612/2023) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд к ответчику, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в сумме 163373,04 рублей, обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов

на автотранспортное средство LADA 2115, 2011 года выпуска, №, а также госпошлину в размере 10468 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.11.2011 года ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит ответчику в размере 258537,80 рублей под 18% годовых, на срок до 03.11.2016 года для приобретения автомобиля.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили залог приобретенного ТС. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.01.2023 года составляет 163373,04 рублей. Банк направил ответчику Уведомление о досрочном возврате кредита и возврате кредита. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что согласно выписке по счету последний платеж ФИО2 был совершен в 2016 году. В течении нескольких лет не было никаких требований со стороны Банка о возврате денежных средств. В 2021 году ФИО2 открыла счет в Банке ВТБ и перевела туда пенсию. После чего с данного счета, который ФИО2 открыла для зачисления пенсии, Банк начал списывать денежные средства в счет долга, без волеизъявления ответчика. Никаких заявлений ФИО2 не писала. Данный платеж нельзя считать признанием долга, поэтому он не может влиять на течение срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности пропущен, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Также просила взыскать с Банка в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы на представителя в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело без их участия, возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что последний платеж в счет погашения задолженности ФИО2 внесла в 2021 году, с иском Банк обратился в 2023 году, срок не пропущен, также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на предоставление кредита от 02.11.2011 года, между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ЗАО) 03.11.2011 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 258537,80 рублей сроком до 03.11.2016 года, для приобретения автомобиля, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ответчика №, с предоставлением банковской карты №.

Согласно пункту 2.3. договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 3 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей размер обязательного ежемесячного платежа составляет 6634,11 рублей, дата ежемесячного платежа – 03-05 число, размер первого платежа – 4079,94 рублей, размер последнего платежа – 6180,93 рублей..

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA 2115, 2011 года выпуска, № по договору залога № от 03.11.2011г. (пункт 5.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.7. договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,6% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.2.3. договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования.

Согласно пункту 3.1.1. договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 258537,80 рубля банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает выпиской по счету, расчетом задолженности.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25.01.2023 года составляет 1047583,63 рублей, из них просроченная задолженность – 60189,62 рублей, проценты – 4883,42 рублей, пени по просроченным процентам – 70071,33 рублей, пени по просроченному долгу – 912439,26 рублей.

Банк направил ответчику 25.11.2022 года уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 03.11.2011г. по состоянию на 25.11.2022г. в размере 1047583,63 рублей. Данное требование ответчик не выполнил в полном объеме.

Согласно п.5.3. кредитного договора, обеспечением обязательств выступает договор залога №-з01 от 03.11.2011г.

Согласно условиям договора о залоге № от 03.11.2011г. залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство LADA 2115, 2011 года выпуска, №.

Согласно пункту 4.1. договора о залоге, из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором.

В силу пункта 4.2. договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 90 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчик производил платежи с нарушением предусмотренных сроков.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных (ануитентных) платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (аннуитентных ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств до 03.11.2016 года, ответчик свои обязательства указанные в договоре на момент окончания срока возврата не исполнил, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда от заемщика не поступили денежные средства в счет исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, дата последнего платежа 11.01.2016 года в размере 1278,33 рублей.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 03.02.2016 года, когда очередной ежемесячный платеж не был внесен.

Следовательно, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 03.02.2016 года и заканчивается 03.02.2019 года.

Вместе с тем законодателем установлены основания перерыва и приостановления течения срока исковой давности.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Установлено, что Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращался, уведомление о досрочном истребовании задолженности в адрес ответчика было направлено Банком 25.11.2022г. исх.№ (за пределами срока исковой давности), с иском в суд Банк обратился 23.03.2023 года вх. № (также за пределами срока исковой давности).

Заочным решением суда от 11.05.2023г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03 ноября 2011 года в размере 90 073,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10468 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 2115, 2011 года выпуска, № путем реализации с публичных торгов.

Выдан исполнительный лист ФС №.

Определением суда от 14.05.2025г. по заявлению ФИО2 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Довод истца о том, что последний платеж по кредитному договору поступил 15.03.2021 года на сумму 5752,62 рублей, таким образом, срок не пропущен, не может быть принят судом, поскольку, согласно справкам Банка ВТБ (ПАО) банковский счет по кредитному договору №, открытый 03.11.2011г., был закрыт 05.10.2022г., по данному счету последний платеж был внесен в 2016 году; 26.01.2021г. ФИО2 открыла счет № в Банке ВТБ для получения пенсии, после чего с данного счета при поступлении 11.03.2021 года пенсии в размере 5 752,62 рубля, Банк начал списывать денежные средства в счет долга, что подтверждается выписками по операциям, однако данные платежи нельзя считать признанием долга, поскольку данные денежные средства списывались со счета ФИО2 принудительно ( в размере 401 рубль, 971,87 рублей, 4 780,75 рублей), в связи с чем, данные платежи не могут быть признаны добровольным погашением задолженности и влиять на течение срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 03.02.2019 года, а с исковым заявлением кредитор обратился лишь в 2023 году, то есть за пределами срока исковой давности, а как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 Н о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.11.2011 года в размере 90 073,04 рублей суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

Рассматривая требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях получения юридической помощи и защиты своих интересов в суде ответчик ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО1, с которой заключила соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2025г.

Стоимость юридических услуг составила 30000 рублей.

Указанная сумма в размере 30000 рублей ФИО2 12.02.2025г. была оплачена в полном объеме, что подтверждается отметкой об оплате в соглашении, корешком квитанции № от 12.02.2025г.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, учитывая, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, принимая во-внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, степени сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи до 20 000 рублей.

Указанную сумму суд находит обоснованной и разумной с учетом продолжительности рассмотрения дела и объема оказанной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов с истца Банка ВТБ (ПАО) частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Сарбаевой Нуржамал о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.11.2011 года, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2023-001469-35

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3255/2025