УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 11 октября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием представителя истца ФИО18, представителя ответчика ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ФИО2, ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными в части, о приведении кадастровых сведений о земельном участке в соответствие с правоустанавливающими документами, признания наличия реестровой ошибки, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании результатов кадастровых работ недействительными в части, о приведении кадастровых сведений о земельном участке в соответствие с правоустанавливающими документами, признания наличия реестровой ошибки, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскании судебных расходов (с учетом уточнений).

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 на основании договора купли-продажи жилой дом, общей площадью 328 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1430 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

При приобретении земельный участок был огорожен забором, фактическая площадь участка соответствовала правоустанавливающим документам, то есть составляла 1430 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он и его семья пользовались земельным участком в полном объеме, на территории свободной от жилого дома они сажали картофель, производили хозяйственные работы.

Однако ДД.ММ.ГГГГ из ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва он узнал, что на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» проводились комплексные кадастровые работы. И в связи с тем, что его земельный участок ранее имел декларированную площадь 742 кв.м., то его границы были внесены в ЕГРН по фактическому местоположению границ земельного участка (по забору) на основании комплексных кадастровых работ.

Между тем считает, что произведенные изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка в сторону уменьшения не соответствуют действительной площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Считает, что данные изменения являются реестровой ошибкой. Указывает, что уменьшение площади земельного участка нарушает его права.

Более того, он как собственник земельного участка не был уведомлен о проведении каких-либо межевых работ при проведении комплексных кадастровых работ. Кадастровый инженер на место не выезжал.

Просит (с учетом уточнений): 1) признать недействительными комплексные кадастровые работы в части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 2) обязать ответчика привести кадастровые сведения о земельном участке в соответствие с правоустанавливающими документами, а именно указав площадь земельного участка 1430 кв.м.; 3) признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, восстановив положение, аннулировав сведения об объекте недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 947 кв.м., принадлежащего ФИО3; 4) обязать Управление Росреестра по Республике Тыва произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, принадлежащий ему в соответствии с правоустанавливающими документами; 5) взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу истца расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизе в размере 63 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО3 подала возражение, в котором указывает, что она приобрела земельный участок, площадью 947 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Указывает, что кадастровый номер присваивается при образовании объекта недвижимости и не изменяется. Муниципальный (государственный) контроль в соответствии со ст. 71 ЗК РФ не производился. Между ней и истцом никаких правоотношений не имеется. ФИО7 ни разу к ней не обращался по земельному вопросу, в досудебном порядке вопрос урегулировать не пытался. Просит отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Тыва указывает, что из материалов землеустроительного дела по кварталу, в котором расположен спорный земельный участок, следует, что требования истца о наличии реестровой шибки обоснованы. При удовлетворении иска учетно-регистрационные действия производятся на основании судебного акта при наличии заявления заинтересованного лица, так как государственная регистрация, кадастровый учет носит заявительный характер.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО19 по доверенности поддержала исковое заявление в основаниям, изложенным в иске. Считает, что и истец, и ответчик пострадали от незаконных действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО16 по доверенности с иском не согласился, указав, что земельный участок ответчица приобрела по договору купли-продажи. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году. Между истцом и ответчиком нет никаких правоотношений. Часть площади земельного участка ответчицы не может быть передана истцу, поскольку минимальный размер площади земельного участка составляет 600 кв.м., что будет не соответствовать установленным нормам.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СНТ № «ФИО8», Управление Рсреестра по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 2 ст. 42.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" уточнение местоположения границ земельных участков осуществляется в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу положений п. 1 ст. 42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как разъяснено в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года), в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Из материалов дела следует, что ранее существовали земельные участки по <адрес> (742,2 кв.м.) и по <адрес> (площадь 525,3 кв.м.), владельцем которых являлся ФИО20. Площадь земельных участков произведена путем обмера, что подтверждается материалами землеустроительного дела (<данные изъяты>).

Далее, из регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что постановлением Мэрии г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5, справки СНТ № «ФИО8» данный земельный участок предоставлен ФИО5. Площадь предоставляемого земельного участка составляет 1430 кв.м.

На основании указанного постановления Мэрии г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1430 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1430 кв.м., установлены границы с приложением акта установления и согласования границ землевладения, из которого следует, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласованы с владельцами смежных земельных участков: ФИО11, ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), КУМИ (земли СНТ №).

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель), последний приобрел в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ № «ФИО8», <адрес>, №, расположенный на земельном участке, площадью 1430 кв.м., и земельный участок, находящийся по тому же адресу.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировав вышеуказанную сделку, ФИО7 получил выписку из ЕГРН, согласно которой площадь приобретенного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1430 кв.м.

Из ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на территории г. Кызыла проводились комплексные кадастровые работы. В связи с тем, что ранее его земельный участок имел декларированную площадь 742 кв.м., то границы его земельного участка с кадастровым номером № также были внесены в ЕГРН по фактическому местоположению границ земельного участка (по забору) на основании комплексных кадастровых работ на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 751 кв.м.

Из регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО21 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым последний приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 947 кв.м.

Далее, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 продал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 947 кв.м., ФИО2.

ФИО2, в свою очередь, продала земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 947 кв.м., ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 947 кв.м., в настоящее время принадлежит ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Из раздела 3 «План (чертеж, схема) земельного участка» следует, что он находится в смежестве с земельным участком с кадастровым номером №, границы его установлены.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Заключением экспертов <данные изъяты> № установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее до проведения комплексных кадастровых работ, не были установлены. В настоящее время границы земельного участка установлены, сведения о координатах характерных точек в ЕГРН на данный земельный участок содержатся. Фактическая площадь и границы земельного участка совпадают с данными земельного участка, имеющимися в ЕГРН. Фактическое местоположение границ земельного участка, границы и конфигурация незначительно расходятся с правоподтверждающими документами (ЕГРН), площадь расхождения составляет 30 кв.м. (-4 %) в допустимой погрешности.

Фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, совпадают с данными земельного участка, имеющимися в ЕГРН. Фактическое местоположение границ земельного участка, границы и конфигурация незначительно расходятся с правоподтверждающими документами (ЕГРН), площадь расхождения составляет 19 кв.м. (+2 %) в допустимой погрешности. На земельном участке имеется объект незавершенного строительства на фундаменте, который является капитальный

Также установлено наложение границы и площади земельных участков, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 15 кв.м.

При этом эксперт указывает, что определить, имеется ли в данном случае реестровая ошибка при внесении данных в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности исследования документации по передаче (переоформлении) прав и границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с момента владения таковыми собственником ФИО4 по настоящий момент.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает, что, несмотря на то, что эксперт произвел осмотр спорных земельных участков, произвел их обмеры, изучил документацию земельных участков, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако ответить на вопрос о наличии реестровой ошибки не преставилось возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающий переход права собственности от владельца земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Из представленной карты-плана территории квартала № следует, что при проведении комплексных кадастровых работ уточнены границы и площадь земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами № и №. Границы земельных участков были уточнены по фактическому местоположению границ земельного участка (по забору), с учетом данных землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, суд установил, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены в натуре по существующему ограждению.

Судом учтено, что первоначально еще в ДД.ММ.ГГГГ году (согласно землеустроительному делу) были уже сформированы два земельных участка: по <адрес>, площадью 742,2 кв.м., и по <адрес>, площадь 525,3 кв.м. Границы земельных участков не были установлены, имели декларированную площадь.

Как видно, конфигурация данных земельных участков после проведения комплексных кадастровых приведена в первоначальное положение, какая существовала в ДД.ММ.ГГГГ году и существовала фактически до настоящего времени, о чем свидетельствует наличие ограждения между земельными участками.

Именно в этих границ, установленных в результате комплексных кадастровых работ, и надлежало формировать и предоставлять земельные участки ФИО5 и ФИО15 Предоставление земельных участков с кадастровыми номерами № и № Мэрией г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка по <адрес>) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка по <адрес>) произведено без учета ранее установленных границ, следствием чего стала передача в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № в границах, не соответствующих фактически существующему ограждению, площадью 1430 кв.м, то есть существенно отличающейся от находившейся в пользовании ориентировочной площади участка – 742,2 кв.м. Об этом свидетельствует и отсутствие документов, подтверждающих образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1430 кв.м.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

При таком положении, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о признании результатов кадастровых работ недействительными в части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Остальные требования истца о возложении обязанности на ответчика привести кадастровые сведения о земельном участке в соответствие с правоустанавливающими документами, а именно указав площадь земельного участка 1430 кв.м.; признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, восстановив положение, аннулировав сведения об объекте недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 947 кв.м., принадлежащего ФИО3; возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Тыва произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, принадлежащий ему в соответствии с правоустанавливающими документами; а также взыскании с судебных расходов удовлетворению не подлежат, та как являются производными требовнаиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ФИО2, ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными в части, о приведении кадастровых сведений о земельном участке в соответствие с правоустанавливающими документами, признания наличия реестровой ошибки, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат