УИД 77RS0020-02-2025-006297-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5161/2025 по иску ФИО1 к ООО «Астери» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астери» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2025 между сторонами заключен договор оказания платных медицинских услуг № 0503-4. Стоимость договора составила сумма и оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Услуги по договору истцу были навязаны, сотрудники ответчика убеждали истца, что медицинские процедуры истцу необходимы. После заключения договора и поступления денежных средств, сотрудники медицинского центра сделали истцу два укола, а после сообщили о необходимости внесения дополнительной оплаты, в связи с чем истец отказался и потребовал вернуть денежные средства. Кроме того, сотрудники ответчика не потребовали у истца каких-либо медицинских документов. Так как услуга была навязана, истец потребовал возврата уплаченных денежных средств за неоказанную услугу, в чем истцу необоснованно отказано. Истец считает, что был введен в заблуждение сотрудниками медицинского центра относительно стоимости и целесообразности услуг, их результат не мог привести к положительному результату.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг № 0503-4 от 05.03.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «Астери», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен

Представитель ответчика ООО «Астери» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2025 между ФИО1 (пациент) и ООО «Астери» (исполнитель) был заключен договор № 0503-4 об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию пациенту медицинских услуг по своему профилю деятельности на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а пациент обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора, конкретный перечень услуг, оказываемых пациенту в соответствии с договором, определен и утвержден сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате договора, что не оспаривается ответчиком.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Так как договор заключался истцом для удовлетворения личных и бытовых нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

29.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма

28.05.2025 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию согласно которому ответчиком предложено к возврату за неоказанные услуги денежные средства в размере сумма с приложением соглашения о расторжении договора.

Согласно представленным ответчиком акту оказанных услуг ответчиком истцу оказаны услуги: заключение врача УЗИ стоимостью сумма, ортоплазма – 4 процедуры общей стоимостью сумма, внутривенное введение лекарственного препарата – 3 процедура на общую сумму сумма, всего услуги на сумму сумма

Данный акт подписан истцом без замечаний.

Доказательств некачественного оказания вышеуказанных услуг истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что часть услуг по договору ответчиком оказана, доказательств их ненадлежащего качества не представлено, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, вместе с тем соглашение о расторжении договора не подписал, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма (143 000 – 84 700).

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, при этом истец отказался от договора, договор № 0503-4 от 05.03.2025, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Так как отказ истца от исполнения договора не был связан с ненадлежащим качеством оказываемых услуг, равно как и не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика штрафных санкций в виде неустойки, рассчитанной по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

Согласно п. 7 ст. 13 названного Закона штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку ответчик от возврата уплаченных денежных средств не отказывался, истцом соглашение о расторжении договора не было подписано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения которых представлен договор на возмездного оказания услуг от 25.04.2025.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Астери» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг № 0503-4 от 05.03.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «Астери».

Взыскать с ООО «Астери» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Астери» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026 г.