УИД: <данные изъяты> Производство №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 4 сентября 2025 г.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,
при секретаре Нагапетян А.А.,
с участием помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В., представителей истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и был признан виновным в ДТП.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».
САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в пользу ФИО1 выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб.
Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Центр оценки и консалтинга «Интеллект», согласно выводам которого, изложенным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 5265900 руб., без учета износа составляет 5819032 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 9221800 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 170600 руб.
Учитывая, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 5419000 руб. (5819000 – 400000), истец просит взыскать данную сумму с ответчика.
Также в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно закрытый перелом грудины тела без смещения отломков, закрытый поперечный линейный перелом левого надколенника без смещения отломков. В связи с пережитыми нравственными страданиями, вызванными физической болью, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. А также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб., расходы по оплате экспертизы о рыночной стоимости ремонта – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62120 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена современно и надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей ФИО2 и Т.А.АБ., поддержавшего доводы искового заявления в полном объеме.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагали, что размер ущерба надлежит снизить до 3000000 руб., с учетом судебной экспертизы, за минусом выплаченных страховой компанией 400000 руб., УТС и с применением положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно компенсации морального вреда полагали возможным определить к взысканию сумму в размере 100000 руб., учитывая, что ФИО1 была не пристигнута ремнями безопасности в момент ДТП.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, а также по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении не заявило. Представлены материалы выплатного дела (л.д. 53-102).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, а также их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4 (№), выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскании в пользу истца морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 300000 руб., приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1, 2 пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статей 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.О.ВБ., принадлежащим на праве собственности истцу.
В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в рамках административного расследования, согласно которого у ФИО1 имели место: закрытый перелом тела грудины без смещения обломков, закрытый поперечный линейный перелом левого надколенника без смещения отломков, которые подтверждены врачебными осмотрами, данными МСКТ ПАНКТ №, рентгенографией коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком выше 21 дня (так как усредненные сроки заживления переломов 4-6 недель) – согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Миздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, в том числе вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ; а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места ДТП, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приложения к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду ФИО6 в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1 застрахована в СК «АльфаСтрахование», в котором также зафиксированы повреждения в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1: арка переднего правого колеса, накидка переднего бампера, SPS водителя, SPS пассажира, передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, передний левый ПТФ, SPS боковые обе, левое зеркало заднего вида, арка переднего левого колеса, передние партроники.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ущерба автомобилю и в связи с причинением вреда здоровью, приложив все необходимые документы.
По результатам рассмотрения документов страховщиком был составлен акт о страховом случае №, согласно которому истцу подлежала возмещению сумма 70250 руб. в качестве страхового возмещения, указанная сумма была выплачена истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того в соответствии с Законом об ОСАГО, в установленный срок страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство потерпевшего с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расхода на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 1760300 руб.
В результате рассмотрения указанного заявления, с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., на реквизиты указанные истцом, что подтверждается платежным поручением №.
Вместе с тем, ФИО1 полагавшей, что страхового возмещения будет недостаточно, для полного возмещения причиненного ущерба, организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста ООО «Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 5265900 руб. без учета износа 9221800 руб. Размер утраты товарной стоимости КТС «BMW Х6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 170600 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью определения образовавшихся механических повреждений в результате ДТП, а так же определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, действующими на день проведения судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались следующие механические повреждения: рамка номерного знака, облицовка переднего бампера, обтекатель бампера переднего, накладка среднего бампера переднего, решетка воздухозаборника нижняя, возд решетка левого бампера, крышка левая воздушной решетки бампера, молдинг передний наружный левый, угловой молдинг нижний левый, кронштейн крепления бампера передний, абсорбера переднего бампера, УЗ датчик наружный левый, УЗ датчик внутренний левый, балка бампера передняя нижняя, УЗ датчик наружный левый. Декоративная решетка передняя, декоративная решетка передняя левая, капот, шумоизоляция, верхняя часть замка левая, фара левая, противотуманная фара левая, крепление противотуманной фары левой, боковая стенка передняя левая, накладки арки колеса передняя левая, накладки арки колеса передняя правая, подкрылок колеса передний левый, воздуховод передний верхний, воздушная заслонка передняя верхняя, возд-отражатель нижний. НПБ пассажира, щиток приборов, компрессор кондиционера, конденсатор, головная НПБ левая, головная НПБ правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, балка моста переднего, защита днища, поперечный рычаг подвески передний левый, тяга рычага передняя левая, колесный диск передний левый, рулевая тяга левая, НПБ водителя, жидкостной радиатор. Шланг радиатора нижний, клиновой ремень, интеркулер, замок ремня передний левый, замок ремня передний правый, эл-вентилятор, эмблема передняя, эл разъем сигнала, эмблема боковая левая, рулевое колесо, рулевой механизм, панель фары передней левой, воздуховод передний левый, нижняя часть левого замка, облицовка переднего крыла левого, опора левая моторного щита, воздуховод передний нижний, крышка передняя ДВС.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, действующими на день проведения экспертизы с учетом округления составляет 4205000 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2020 г.в. на дату проведения оценки, в рамках сравнительного подхода, после корректировки цен предложений и округления составляет: 7998400 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 164000 руб.
Данное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, в нем приведены использованные экспертом материалы, подробно изложена исследовательская часть, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторонами по делу ходатайств о проведении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, и суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.
Учитывая, что действия водителя ФИО4 в момент ДТП не соответствовали указанным требованиям ПДД Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом события ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО4 в совершении данного ДТП. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО4 в ДТП, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений статей 210, 1079, 1068 ГК Российской Федерации и приведенных выше обстоятельств следует, что ФИО4 является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – принадлежащему ФИО1
На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3805 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами 4205000 руб. - 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченной страховой организацией)).
Что касается доводов стороны ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба на основании статьи 1083 ГК Российской Федерации суд полагает отметить следующее.
Уменьшение размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, применяется судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия, наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано, а имеющиеся доказательства не свидетельствуют об отсутствие реальной имущественной возможности возмещения ущерба во взысканном размере, учитывая отсутствие у ответчика группы инвалидности и иждивенцев, наличие в его собственности автомобиля и части жилого помещения в <...> (л.д. 106), получение пенсии в размере около 50000 руб. со слов самого истца. Сам по себе факт достижения ответчиком пенсионного возраста с установлением страховой пенсии в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации предусмотрено, что жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункты 1 и 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А.О.ВБ. имели место: закрытый перелом тела грудины без смещения обломков, закрытый поперечный линейный перелом левого надколенника без смещения отломков, которые подтверждены врачебными осмотрами, данными МСКТ ПАНКТ №, рентгенографией коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком выше 21 дня (так как усредненные сроки заживления переломов 4-6 недель) – согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Миздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанная экспертиза ответчиком не оспорена.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница №». В дальнейшем больничные она не брала, а находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, который как пояснили ее представители в судебном заседании, она брала для восстановления своего здоровья после полученных травм в ДТП. Кроме того ФИО1, находясь в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение в санатории после травмы, полученной в декабре 2024 года, о чем имеется отметка в обратном талоне (л.д. 239). Представители истца в судебном заседании указали, что ФИО1 до сих пор испытывает физическую боль, переживает нравственные страдания после произошедшего ДТП.
Также суд резюмирует, что полученные истцом травмы, причинившие вред ее здоровью средней тяжести и отраженные в заключении эксперта, бесспорно подразумевают, что потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания.
Таким образом ФИО1 доказан факт причинения вреда ее здоровью средней тяжести, физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО1 в материалах дела не имеется. Сведений о компенсации истцу ФИО1 морального вреда материалы также дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что в получении телесных повреждений имеется и вина самой ФИО1, поскольку последняя не была пристигнута ремнями безопасности, несостоятельны, поскольку таковые носят предположительный характер и не подтверждаются ни материалами гражданского дела, ни делом об административном правонарушении.
Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, обстоятельств ДТП, причинения телесных повреждений источником повышенной опасности, суд, признает за истцом ФИО1 право на возмещение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, при этом заявленный истцом размер компенсации в сумме 1000 000 руб., по оценке суда не соответствует степени и размеру причиненного ей вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы, в размере 300 000 руб.
Согласно статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены на 70,2% (3805 000 руб.*100%/5 419 000 руб.).
Оказание ФИО1 услуги по оценке ущерба и связанные с этим расходы на сумму 25 000 руб. подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №90 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлось необходимым, поскольку осуществлено в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 62125 руб., тогда как на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащий размер государственной пошлины, необходимой при подаче искового заявления, составляет 61933 руб.
Следовательно, судебные расходы истца за услуги оценщика подлежат взысканию с ответчика ФИО4 с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в сумме 17550 руб. (25 000 руб.*70,2%), а судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 43477 руб. (61933 руб. * 70,2%).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2400 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из текста доверенности № следует, что данная доверенность выдана не на конкретное дело, а уполномочивает представителя ФИО3 представлять интересы ФИО1 во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, что не исключает возможности использовать ее не только в других судебных заседаниях и по иным делам, но и в других внесудебных органах.
На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 за требование неимущественного характера по взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3805 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17550 руб. и государственной пошлины в размере 43 477 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Ю.Ю. Кладиева
Мотивированный текст решения составлен 29.09.2025.